Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1305/2021 от 19.08.2021

УИД № 31MS0039-01-2021-002000-44                        Гр.дело № 2- 1305 -2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07»    декабря      2021 года                                                                г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи    Турановой Л.А.

    При секретаре судебного заседания    Поповой Т.В.

    с участием ответчика Мирошниченко В.П., представителя ответчика адвоката Гавриловой Н.А. (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по     иску акционерного общества     «Банк Русский Стандарт» к Мирошниченко Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному иску    Мирошниченко ФИО8 к акционерному обществу     «Банк Русский Стандарт» о признании сделки недействительной,

установил:

21.08.2014 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Мирошниченко В.П. заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты № в размере 40429,62 руб.

Мирошниченко В.П. выплата и денежных средств по кредиту прекращена.

    Дело инициировано иском АО «Банк Русский Стандарт», просит взыскать Мирошниченко В.П. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 114118248    от 21.08.2014 года в размере 40429.62 руб. руб., из которых основной долг –29341.81руб., проценты 6272.81 руб., комиссии –615 руб., неустойка – 4200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере    1412.89 руб. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что оплата ответчиком по договору кредитной карты прекращена.

    Мирошниченко В.П. в ходе рассмотрения дела предъявлены встречные исковые требования, просит признать недействительным договор № от 21.08.2014 года о предоставлении и обслуживании кредитной карты, заключенный между акционерным обществом     «Банк Русский Стандарт» к Мирошниченко В.П. В обоснование требований сослался на то, что что в момент заключения кредитного договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с тем, что он является инвалидом второй группы с детства по зрению, практически ничего не видит, состоит на учете у врача – психиатра, страдает слабоумием, не умеет читать и писать, принимает сильнодействующие препараты; по своему состоянию не может знакомиться с документами, понимать их значение и правовые последствия.

    В судебное заседание представитель истца-ответчика    АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик-истец Мирошниченко В.П. в судебном заседании указал, что он никакого договора с банком не заключал, поскольку один из дома он не выходит, т.к. родителю ему запрещают. Никаких покупок сам не совершает.

    Представитель ответчика-истца Мирошниченко В.П. – адвокат Гаврилова Н.А. поддержала встречные требования, возражая против удовлетворения основного иска. Указала, что Мирошниченко В.П. не понимает значение своих действий, допускает причинение вреда своему здоровью, а именно выпрыгивает из окна, пьет сильнодействующие жидкости. Находится под постоянной опекой родителей.

    Выслушав пояснения Мирошниченко В.П., представителя ответчика-истца, исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание данных условии предписано законом или иными правовыми актами.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Судом установлено наличие между сторонами кредитных правоотношений, основанных на кредитном договоре №, по условиям которого, Банк предоставил кредит в с максимальным лимитом 150000 руб. при выполнении всех условий кредитного договора, с даты отражения с лимитом в размере 18000 руб., с процентной ставкой за пользование денежными средствами 36 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство при предъявлении требования – заключительного счета-выписки погасить имеющуюся задолженность.

    Договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты подписан сторонами, по форме соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, его положения не оспорены в установленном законом порядке.

    Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита, путем зачисления денежных средств на банковскую карту Мирошниченко В.П.

    Банковская карта получена Мирошниченко В.П. 26.08.2014 года, что подтверждается соответствующей распиской.

    Согласно условиям договора Мирошниченко В.П. обязался оплачивать проценты за пользование кредитом минимальный платеж на основании счет-выписки, направляемой банком заемщику.

    При этом, в нарушение ст. 309 ГК РФ ответчик обязательства по погашению основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.

    Согласно представленному истцом расчету, задолженность Мирошниченко В.П. по кредитному договору за период с 21.08.2014 по 13.04.2021 составляет 40429.62 руб. руб., из которых основной долг –29341.81руб., проценты 6272.81 руб., комиссии –615 руб., неустойка – 4200 руб.,

    Представленные истцом письменные доказательства свидетельствуют о том, что Мирошниченко В.П. не исполняет свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

    Представитель ответчика Мирошниченко В.П., возражая против иска, ссылалась на то, что ответчик по основному иску на момент заключения кредитного договора вследствие психического заболевания был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими; в подтверждение своих доводов ходатайствовала о назначении психолого - психиатрической экспертизы.

    Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    По общему правилу, сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: а) содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; б) каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения; в) волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; г) волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.

    Невыполнение перечисленных условий влечет недействительность сделки, если иное не предусмотрено законом.

    Правовой анализ ч. 1 ст. 177 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что данная норма имеет в виду такие состояния дееспособного лица, которые временно лишают его осознанно выразить свою волю. Находясь в таком состоянии, лицо не может в полной мере отдавать отчет своим действиям. При этом воля лица не соответствует той воле, которая была бы у данного лица, если бы оно находилось в здравом уме и твердой памяти.

    Неспособность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими может быть вызвана заболеванием, травмой, нервным шоком, опьянением и т.п. Однако причина, по которой у гражданина наступило состояние неспособности понимать значение своих действий или руководить ими, включая наступление болезненного состояния или состояния опьянения в результате действий самого потерпевшего, правового значения не имеет.

    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

    В ходе судебного разбирательства для проверки доводов ответчика-истца судом назначена и проведена комплексная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза.

    В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» от 14.10.2021 № Мирошниченко В.П. страдает «<данные изъяты> Указанные изменения психики Мирошниченко В.П. выражены столь значительно, что лишают его способности понимать значение своих действий и руководить ими как настоящее время, так и в момент заключения кредитного договора 21.08.2014 г.

    Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в их компетентности не имеется. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам.

    Каких – либо доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сторонами по делу не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты.

    Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что 21.08.2014 г. в момент заключения кредитного договора Мирошниченко В.П. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

    Изложенное является основанием для признания кредитного договора № от 21.08.2014, заключенного между Мирошниченко В.П. и АО «Банк Русский Стандарт» недействительным по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

    Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, то на ответчика не может быть возложена ответственность перед кредитором за не исполнение кредитного договора, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

    Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 ст. 171 ГК РФ.

    В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

    Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

    Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

    Как следует из информации, предоставленной истцом, Мирошниченко В.П. совершены расходные операции на сумму 67869.72 руб., оплачены периодические платежи на сумму 87750 руб., т.е. превышающие сумму, полученную ответчиком по кредитному договору.

    В этой связи, возвращая стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, признанной недействительной, у суда отсутствуют основания для взыскания с Мирошниченко В.П. в пользу банка денежных средств.

    При этом, оснований для взыскания с Мирошниченко В.П. начисленных процентов и иных платежей, в силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ, как условий сделки, признанной недействительной, не имеется.

    Таким образом, первоначальные исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Мирошнчиенко В.П. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                            Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества     «Банк Русский Стандарт» к Мирошниченко ФИО9 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – отказать.

Встречные исковые требования     Мирошниченко В.П. - удовлетворить.

    Признать недействительным договор № от 21.08.2014 года о предоставлении и обслуживании кредитной карты, заключенный между акционерным обществом     «Банк Русский Стандарт» к Мирошниченко Владимиром Петровичем.

      Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 15.12.2021 года.

    Судья                                         Л. А. Туранова