Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1053/2024 (2-8219/2023;) от 24.08.2023

К делу № 2-1053/2024

УИД 23RS0057-01-2022-005703-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                        01 февраля 2024 г.

    Советский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

    при помощнике судьи Костиковой А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Васильевой Е. В., Андрощенко Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчика Васильевой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 6074,80 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль: марка, модель LADA (ВАЗ), модель - Priora, идентификационный номер (VIN) №, категория В, год выпуска 2008, с установлением начальной продажной цены автомобиля с торгов в сумме 188000 руб.

В обоснование требований указано, что 25.06.2019 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Васильевой Е.В. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 227159 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Однако сумма задолженности ответчика составила 215794,15 руб., из которых - 199971,74 руб. основной долг, 9747,61 руб. - проценты, пени – 758,80 руб., страховая премия – 5316 руб. Нотариусом совершена исполнительная надпись на взыскание указанных сумм, вместе с тем, денежных средств заемщика недостаточно для погашения задолженности.

В судебное заседание представители истца не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Васильева Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, что подтверждается уведомлением №, о причине не явки суду не сообщено.

Ответчик Андрющенко Р.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена с учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается уведомлением №, о причине не явки суду не сообщено.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить сумму с процентами.

Судом установлено, что 25.06.2019 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Васильевой Е.В. заключен кредитный договор по продукту «Автокредит» № на приобретение товара – автомашины марки LADA (ВАЗ), модель - Priora, идентификационный номер (VIN) №, категория В, год выпуска 2008.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику Васильевой Е.В. кредит в сумме 227159 руб., с ежемесячным погашением задолженности и уплатой за пользование кредитом процентов в размере 15,5% годовых. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами ежемесячными аннуитетными платежами по 6400 руб. в течение 60 мес.

В заявлении-анкете Васильева Е.В. выразила согласие с условиями тарифного плата ТПВ 4.20 (рубли РФ), просила перечислить сумму кредита в размере 194000 руб. в пользу ООО «Правовая культура» за приобретение ТС ВАЗ, 27940 руб. в пользу АО «Тинькоффстрахование» за Тинькофф ЛС2, 5218,75 руб. в пользу АО «Тинькоффстрахование» за Тинькофф ОСАГО. Кроме того, Васильева Е.В. согласилась на включение ее в программу страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица, а также поручила банк ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами. Проинформирована о том, что при отказе от страхования процентная ставка по кредиту составит 23,6% годовых.

Денежные средства были предоставлены заемщику в полном объеме, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету Васильевой Е.В.

Между тем, заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о размере и сроках платежа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются /ст. 310 Гражданского кодекса РФ/.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку условиями договора предусмотрено взыскание страховой премии в размере 0,39% от первоначальной суммы кредита и штрафа за неуплату регулярного платежа в размере 0,1% от просроченной задолженности, иных требований истец не заявляет, указывая, что нотариусом совершена исполнительная надпись на взыскание основного долга и процентов по кредиту, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Васильевой Е.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 6074,80 руб., из которых - 0 руб. основной долг, 0 руб. - проценты, пени – 758,80 руб., страховая премия – 5316 руб. согласно расчету стороны истца, не оспоренному ответчиком.

Судом также установлено, что обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Васильевой Е.В. и АО «Тинькофф Банк» 25.06.2019 г. был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете). Составными частями договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте www.tinkoff.ru на дату заключения договора и Заявлении-Анкете (Заявка) заемщика в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании положений подпункта 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что Васильева Е.В. продала спорный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от 27.02.2021 Грицуку В.Г., который, в свою очередь, продал его Андрощенко Р.А. по договору от 05.12.2023.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Истец просит установить рыночную стоимость заложенного имущества в размере 188000 руб. согласно отчету оценщика ООО «Норматив» № от 08.12.2021. Актуальной рыночной стоимости предмета залога суду не представлено, на основании чего в качестве начальной продажной цены заложенного имущества устанавливается цена в указанном размере.

Положением п. 1 ст. 350 ГКРФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Согласно ч. 1 ст. 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина за предъявление иска в суд в размере 6400 руб., оплачены расходы по составлению оценки – 1000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Васильевой Е.В. пользу истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 25.06.2019 ░ ░░░░░░░ 6074,80 ░░░.; ░░░░░░░░░░ – 6400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 1000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ LADA (░░░), ░░░░░░ - Priora, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░ 2008. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.02.2024.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░