Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2023 (2-3603/2022;) ~ М-3103/2022 от 25.11.2022

Дело №2-540/2023; Номер

Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 25.07.2023 года; Мотивированное решение изготовлено: 26.07.2023 года; г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Ермак И.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бересневой И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Эридан» о взыскании стоимости приобретенного ноутбука в размере 188991,00 руб., неустойки – 107724,00 руб., убытков в размере 22494,00 руб., компенсации причиненного морального вреда в размере 30000,00 руб., компенсации расходов по оплате услуг представителя – 45000,00 руб., расходов по оплате заключения эксперта в размере 5000,00 руб., а также неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с Дата по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указала, что Дата истица приобрела в магазине ООО «Сеть Связной» ноутбук Номер, space grey, серийный номер: Номер, по цене 188991,00 руб.

В процессе использования и в период гарантийного срока ноутбук перестал включаться.

Дата истица обратилась в магазин ООО «Сеть Связной», расположенный по адресу: <Адрес>, с заявлением о безвозмездном устранении недостатков ноутбука путем проведения гарантийного ремонта и передала ноутбук сотрудникам магазина, что подтверждается сервисной квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В связи с пропуском предусмотренного законом для устранения недостатков 45-днейвнного срока Дата истица направила ответчику письменный отказ от договора купли продажи и просила возвратить ей уплаченную за ноутбук денежную сумму.

Однако вместо возврата стоимости товара Дата истице был возвращен ноутбук в отношении которого, согласно сервисной квитанции Номер от Дата, был произведен механический (блочный) ремонт.

Вместе с тем, возвращенный истице после ремонта ноутбук проработал только один день, после чего вновь перестал включаться.

Для подтверждения имеющихся в товаре недостатков истица обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта от Дата, представленный на исследование ноутбук Номер, имеет следующие недостатки: ноутбук не включается, в работоспособное состояние не приводится, на нажатие клавиши включения не реагирует. Указанные недостатки препятствуют использованию ноутбука по назначению.

Причиной возникновения выявленных недостатков является скрытый дефект основной платы ноутбука. Данный дефект имеет производственный характер и не связан с нарушением потребителем условий эксплуатации.

Дата истица повторно направила ответчику письменный отказ от договора купли-продажи и просила возвратить ей уплаченные за товар денежные средства.

Согласно сведениям, полученным с официального Интернет-сайта Почты России, отказ от договора Дата был доставлен в место вручения адресату. При этом требование истицы о возврате денежных средств неудовлетворено до настоящего времени.

10-дневный срок для добровольного удовлетворения требования истек Дата.

За нарушение указанного срока продавец в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» обязан уплатить потребителю неустойку в размере одного процента от цены товара.

Согласно положениям подпункта «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О рассмотрении судами гражданских цел по спорам о защите прав потребителя» неустойка в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20. 21. 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы без ограничения какой-либо суммой.

Стоимость товара	Период просрочки с по		Кол-во дней	Размер законной неустойки	Сумма неустойки
188 991р.	28.09.2022	23.11.2022	57	1%	107 724р.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей, в размере 107 724 рубля.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных... С возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время yдовлетворения требований, о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей).

Согласно данным, содержащимся на Интернет-сайте ответчика <Адрес> последняя цена на точно такой же ноутбук Номер в настоящий момент составляет 211 485 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи (188 991 руб.). и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований (211 485 руб.) в сумме 22 494 рубля (211 485 руб. - 188 991 руб.).

В результате приобретения товара ненадлежащего качества истице причинен моральный вред. Кроме того, ответчик длительное время уклоняется от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке.

Указанные обстоятельства причинили истице моральные и нравственные страдания, вызванные безразличным отношением продавца к проблемам потребителей.

Истица оценивает причиненный ей действиями ответчика моральный вред в 30000,00 руб.

Дата истица заключила соглашение об оказании юридической помощи. По указанному соглашению истицей оплачены услуги представителя в размере 45000,00 руб.

Кроме того. Дата истицей были оплачены услуги эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 5 000,00 руб.

Истица Береснева И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «Сеть Связной» Загайнова А.С. представила заявление о частичном признании иска – указала о признании исковых требований в части возврата стоимость ноутбука в размере 188991,00 руб. Не признает требования в части размера неустойки, поскольку считает его необоснованно завышенным, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда признает частично, просит снизить размер компенсации причиненного вреда с учетом частичного признания ответчиком требований. Также просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Просит обязать истца вернуть ноутбук продавцу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, Дата истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука Номер серийный номер: Номер стоимостью 188991,00 руб.

Истцом стоимость товара оплачена в полном объеме, в размере 188991,00 руб., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Факт заключения договора купли-продажи, оплата покупки представителем ответчика не оспорены, более того, как усматривается из представленного заявления, ответчик соглашается с обоснованностью требования уплаты в пользу истца 188991,00 руб.

Основанием для обращения с иском послужило установление истицей недостатков товара: ноутбук перестал включаться.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

05.07.2022истица обратилась в магазин ООО «Сеть Связной» с заявлением, в котором просил выполнить гарантийный ремонт и устранить имеющиеся недостатки (л.д. 11).

В связи с пропуском предусмотренного законом для устранения недостатков 45-днейвнного срока, Дата истица направила ответчику письменный отказ от договора купли продажи и просила возвратить ей уплаченную за ноутбук денежную сумму.

Однако 10.09.2022истице был возвращен ноутбук, согласно сервисной квитанции Номер от Дата (л.д. 13) в ноутбуке проведен механический (блочный) ремонт.

Согласно доводам иска, после проведенного ремонта телефон проработал один день, после чего вновь перестал включаться, что исключает возможность пользоваться ноутбуком по назначению.

С целью подтверждения имеющихся недостатков истица обратилась за проведением товароведческой экспертизы в экспертную организацию ООО «Сервис-Мастер».

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис-Мастер» отДата, представленный на исследование ноутбук Номер grey, серийный номер: Номер, имеет следующие недостатки: ноутбук не включается, в работоспособное состояние не приводится, на нажатие клавиш включения не реагирует. Указанные недостатки препятствуют использованию ноутбука по назначению.

Причиной возникновения выявленных недостатков является дефект основной платы ноутбука. Данный дефект имеет производственный характер и не связан с нарушением потребителем условий эксплуатации. Устранение выявленных недостатков возможно путем выполнения гарантийного ремонта и замены основной платы ноутбука. При этом стоимость устранения недостатков будет превышать стоимость самого ноутбука (л.д. 19).

Дата истица повторно направила ответчику письменный отказ от договора купли-продажи и просила возвратить ей уплаченные за товар денежные средства (л.д. 16).

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата Номер приобретенный истцом ноутбук является технически сложным товаром.

Абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ отДата Номер "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

Учитывая, что ноутбук является технически сложным товаром и недостатки, препятствующие его эксплуатации, были обнаружены в течение гарантийного срока, обязанность доказать, что недостатки товара не относятся к производственным дефектам и возникли после передачи товара потребителю, возлагалась на ответчика.

Судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Сибирскому межрегиональному Центру «Судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов Номер от Дата (л.д. 60-93), на момент проведения судебной экспертизы в ноутбуке Номер, серийный номер: Номер, выявлены следующие недостатки (дефекты): эксплуатационного характера - незначительные царапины и потертости на корпусе, загрязнение разъемов USB-C и разъема под наушники. Производственного характера – материнская плата находится в неработоспособном техническом состоянии. Недостаток «материнская плата находится в неработоспособном техническом состоянии» относится к неустранимым недостаткам (дефектам), в связи с чем, что с марта 2023 обслуживание и ремонт MacВook на территории РФ не производится. Выявить каково соотношение стоимости устранения производственного недостатка и действительная рыночная стоимость товара на момент проведения экспертизы не представляется возможным вследствие того, что выявленный производственный недостаток относится к неустранимым недостаткам. При этом необходимо отметить, что рыночная стоимость ноутбука Номер Номер, серийный номер: Номер, в техническом состоянии – работоспособное, бывший в эксплуатации, на момент проведения судебной экспертизы составляет 95700,00 руб.

Истец, ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не представили.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст. 55, 79 ГПК РФ принимается судом в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы.

Экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, позволяющими выполнить назначенную судом экспертизу; эксперт соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (ст. 13 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.     Заключение экспертами является обоснованным, выводы сделаны на основании анализа исследования и имеющихся в их распоряжении объективных данных. Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

На основании проведенного исследования эксперты с достаточной степенью объективности пришли к выводу о том, что ноутбук имеет производственный дефект - материнская плата находится в неработоспособном техническом состоянии, который относится к неустранимым недостаткам.

Как следует из заявления ответчика, ООО «Сеть Связной» соглашается с обоснованностью требований истца о взыскании стоимости товара 188 991,00 руб.

Учитывая изложенные выше, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 188991,00 руб.

При разрешении требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования истицы о возврате денежных средств, оплаченных за товар, в размере 188991,00 руб. Неустойка рассчитана за период сДата по Дата(57 дней). Исходя из установленной цены товара – 188991,00 руб., сумма неустойки составит за указанный период: 188991,00 руб. х 1 % : 100 х 57 дней = 107724,00 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая объем нарушенного права истца, длительность такого нарушения, отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки судом не установлено.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДата N 7 (ред. от Дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер такой неустойки на будущее время составит 1 % от суммы 188991,00 руб. = 1889,91 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДата Номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребители о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей).

Согласно данным, содержащимся на Интернет-сайте ответчика <Адрес>, последняя цена на точно такой же ноутбук Номер на дату обращения истицы в суд (Дата) составляет 211 485 руб.

Соответственно, разница между покупной ценой товара и ценой товара на дату вынесения решения суда составляет 22494,00 руб. (211485,00 руб. - 188991,00 руб.). Требование о взыскании данной суммы является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДата Номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая совокупность фактических обстоятельств дела, объем нарушенных прав потребителя и длительность такого нарушения, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требования истицы добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика штрафа.

Сумма штрафа составляет 169604,50 руб. ((188991,00 руб. + 107724,00 руб. + 22494,00 руб. + 20000,00 руб.)/2). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. При этом суд учитывает, что истица Береснева И.А. неоднократно обращался к ответчику, изначально для выполнения ремонта, затем дважды с требованием о выплате стоимости товара, что свидетельствует о наличии у ответчика неоднократной возможности во внесудебном порядке удовлетворить требования истицы. Однако требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно ни в досудебном порядке, ни в период рассмотрения спора судом.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела,10.10.2022истица заключила соглашениеНомероб оказании юридической помощи с адвокатомИ.ым И.А., стоимость оказанных услуг составила 45 000 руб.(л.д. 22-23). Факт несения истицей расходов по оплате юридических услуг подтверждается квитанцией Номер Серия А (л.д. 24).

С учетом количества судебных заседаний (представитель принимал участие в одном судебном заседании), объема и качества выполненной представителем работы, учитывая, что требования иска удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание принцип разумности, суд полагает в данной части требования истицы подлежащими удовлетворению частично в размере 20000,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, истица обращался в досудебном порядке к ООО «Сервис-Мастер» для проведения независимой экспертизы. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения в общей сумме составила 5000,00 руб. Выводы экспертного исследования ООО «Сервис-Мастер» согласуются и не противоречат заключению АНО «Экспертный центр», положенного в основу решения суда. В связи с чем требование о взыскании данных расходов с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6692,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Бересневой И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» пользуБересневой И. А. стоимость ноутбука Номер, серийный номер: Номер в размере 188991,00 руб., неустойку в размере 107724,00 руб., неустойку в размере 1889,91 руб. за каждый день просрочки за период Дата день фактического исполнения обязательства, убытки – 22494,00 руб., компенсацию морального вреда – 20000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000,00 руб., расходы по оплате заключения эксперта – 5000,00 руб., штраф в размере 169604,50 руб.

В остальной части иска в удовлетворении требований отказать.

ОбязатьБересневу И. А. ООО «Сеть Связной» ноутбук Номер, серийный номер: Номер.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджетагосударственную пошлину в размере 6692,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина