Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2790/2023 ~ М-360/2023 от 20.01.2023

УИД №72RS0014-01-2023-000407-37

Дело № 2-2790/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                19 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышины О. А.,

при секретаре Тарабаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бугаева Александра Михайловича к СПИ РОСП Ленинского АО г. Тюмени Андрияновой И. Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, РОСП Ленинского АО г. Тюмени, об освобождении от взыскания исполнительского сбора     ,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями об освобождении    Бугаева Александра Михайловича    от уплаты исполнительского сбора, установленного судебным приставом - исполнителем РОСП Ленинского    АО г. Тюмени Андрияновой И.Б. в соответствии с постановлением от 15.06.2022 года по исполнительному производству № от 17.05.2022 года в размере 55 009, 90 руб. Свои требования мотивирует тем, что 05.02.2021 года Ленинским районным судом г. Тюмени вынесено решение по гражданскому делу № 2 – 839/2021 по иску ООО «ЭОС» к Бугаеву А.М., в соответствии с которым с Бугаева А.М. взыскана    задолженность     по кредитному договору в размере 774 913 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 949, 13 руб.    17.05.2022 года    на основании исполнительного листа № ФС 034851224 от 07.07.2021 года возбуждено исполнительное производство № №- ИП о взыскании с истца задолженности в размере 785 855, 79 руб. 15.06.2022 года    вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № ИП от 17.05.2022 года, согласно которому в отношении    должника за неисполнение     исполнительного документа в срок, установленный    для добровольного исполнения, устанавливается сбор в размере 7 % от подлежащей    к взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, а именно 55 009, 90 руб.    Однако истец не уклоняется    от исполнения требований судебного пристава – исполнителя, но исполнитель требования в установленный срок не имеет возможности в виду материального положения, так как у него фактически отсутствуют установленная к взысканию сумма.     В настоящее время истец осуществляет трудовую деятельность в АО «ТПАТП № 1 в обособленном подразделении «Автопарк № 2» в должности    водителя и    имеет    средний ежемесячный доход в размере около 50 000 руб. 28.06.2022 года обращено взыскание на доходы должника из заработной платы в размере 50 % от дохода должника, в связи с чем в распоряжении остается сумма около 25 000 руб., что значительно меньше чем истребуемая сумма долга. Иного источника дохода истец не имеет, а также не имеет имущество, которое возможно реализовать для уплаты задолженности. Просит удовлетворить исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил    в суд письменные пояснения.

Ответчики СПИ РОСП Ленинского АО г. Тюмени Андриянова И. Б., Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, РОСП Ленинского АО г. Тюмени, третье лицо ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 – 237 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 74 -79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума N 50, при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, в каждом конкретном случае должно устанавливаться наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства, 05.02.2021 года Ленинским районным судом г. Тюмени вынесено решение по гражданскому делу № 2 – 839/2021 по иску ООО «ЭОС» к Бугаеву А.М., в соответствии с которым с Бугаева А.М. взыскана    задолженность     по кредитному договору в размере 774 913 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 949, 13 руб.

17.05.2022 года    на основании исполнительного листа № ФС 034851224 от 07.07.2021 года возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании с истца задолженности в размере 785 855, 79 руб.

15.06.2022 года    вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №- ИП от 17.05.2022 года, согласно которому в отношении    должника за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный    для добровольного исполнения, устанавливается сбор в размере 7 % от подлежащей    к взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, а именно 55 009, 90 руб.

27.06.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания    на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 % от дохода должника.

22.02.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из пояснений истца, материалов исполнительного производства, в собственности движимого и недвижимого имущества    истец не имеет, официально трудоустроен, где из заработной платы ежемесячно производятся удержания в размере 50 % от заработной платы. По состоянию на 24.02.2023 года взыскано 103 962, 20 руб.

Кроме того, истцом производится оплата коммунальных платежей, осуществляется оплата ипотеки в соответствии со ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации, при этом сумма для проживания с учетом всех производимых удержаний, оплат составляет менее прожиточного минимума.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценивая в совокупности все представленные истцом доказательства, материалы исполнительного производства, отсутствие возражений со стороны ответчика и третьих лиц, отсутствие у истца движимого и недвижимого имущества, производимых выплатах по исполнительному производству, суд полагает возможным удовлетворить    заявленные требования, поскольку достоверных данных свидетельствующих о виновном осознанном, противоправном поведении истца от уплаты всей суммы задолженности единовременно в течение 5 дней - материалы дела не содержат,

При данных обстоятельствах, требований подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░    ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.06.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 17.05.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 009, 90 ░░░.

1░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.04.2023    ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                        ░░░░░░░░░ ░. ░.