Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1605/2022 ~ М-1355/2022 от 21.06.2022

Дело №

                                                                                         УИД 18RS0011-01-2022-002453-48

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года                                                                                                             г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Кирилловой О. В.,

При секретаре Беккер И.А.,

с участием истца Молоковой О.В., ответчика Барциховской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молоковой О.В. к Барциховской А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Молокова О.В. обратилась в суд с иском к Барциховской А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Молокова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Барциховской А.А. Собственником автомобиля <данные изъяты> № является Молокова О.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. виновным в ДТП является Барциховская А.А. Риск гражданской ответственности Барциховской А.А. застрахован не был. ООО «ЭКСО-Ижевкс» был проведен осмотр и составлен отчет об оценке рыночной стоимости, ущерб составил 64229, 00 руб. Истец просит взыскать в ее пользу с Барциховской А.А. сумму ущерба 64229,00 руб., расходы по уплате экспертизы в размере 2000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2187,00 руб.

В судебном заседании истец Молокова О.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Барциховская А.А. исковые требования признала, о чем представила письменное заявление.

Принимая во внимание то, что волеизъявление ответчика о признании исковых требований является добровольным и не противоречит, согласно статьям 39, 68, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закону и не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц, суд принимает признание исковых требований ответчиком.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, установил следующее.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу Молоковой О.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Nissan X-Trail 2.0 SE Н658ВО18, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.40).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 40 мин. в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, на <адрес> водитель Барциховская А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при движении выбрала не безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение, причинен материальный ущерб. Тем самым, Барциховская А.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Барциховская А.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб. (л.д.35).

За неисполнение Пастуховым В.А. обязанности по страхованию своей гражданской ответственности постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Барциховская А.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800,00 руб. (л.д.36).

Таким образом, суд находит установленным факт того, что гражданско – правовая ответственность водителя Барциховской А.А. на момент совершения ДТП не была застрахована.

Согласно материалам дела, представленным в судебное заседание, в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца – Ниссан получил технические повреждения: зеркало заднего вида слева, поворотник слева, обе двери слева, оба крыла слева, декоративные накладки.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате наезда на него автомобиля <данные изъяты> г/н №, при этом действия водителя Барциховской А.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализ материалов дела об административном правонарушении, объяснений обоих водителей об обстоятельствах происшествия действительно позволяет признать, что водителем Барциховской А.А. не были в полном объеме выполнены требования ПДД, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации.

По мнению суда, нарушение водителем Барциховской А.А. Правил дорожного движения находится в причинно – следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортным происшествием.

В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика не оспаривались.

Согласно свидетельству о регистрации № № на момент дорожно – транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № являлась сама Барциховская А.А.

Между тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Поскольку на момент ДТП Барциховская А.А. являлся законным владельцем источника повышенной опасности, а именно, автомобиля <данные изъяты> г/н №, и по ее вине причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Молоковой О.В., именно Барциховская А.А. несет ответственность за причиненный вред.

Определяясь с размером причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст.67 ГПК РФ).

В обоснование размера, причиненного ущерба, истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> составляет 64229,00 руб.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных и достоверно подтверждает причиненный истцу ущерб.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Ответчику разъяснялись требования ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о возможности обращения к суду с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы. Вместе с тем, ответчик Барциховская А.А. правом на проведение оценочной экспертизы не воспользовалась.

Поскольку указанные в экспертном заключении ООО «ЭКСО-Ижевск» выводы надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты, суд признает данный документ доказательством размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия, ответчик при рассмотрении дела не ссылался. Доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком суду также не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика Барциховской А.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 64229,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. К судебным расходам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и сумм, подлежащих выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим.

Также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления N 1).

Как следует из искового заявления, Молокова О.В. просит взыскать с ответчика расходы за отчет об оценке ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены доказательства: чек –ордер на оплату услуг эксперта (л.д.34).

Исходя из изложенных норм права, суд принимает представленные заявителем доказательства оплаты экспертного заключения в качестве допустимых и достаточных. Факт их несения, а также связь между понесенными истцом издержками и делом суд признает установленным.

Поскольку истцом документально подтверждена стоимость проведенной оценки ущерба, указанные расходы связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием,, являются его расходами, суд находит их необходимыми для реализации потерпевшим права на обращение с иском и считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы.

Руководствуясь положениями ст. 333.19, п.6 ст.52 НК РФ, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2187,00 руб., что подтверждается чеком – ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 2187,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Молоковой О.В. к Барциховской А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

     Взыскать с Барциховской А.А. (водительское удостоверение №) в пользу Молоковой О.В. (водительское удостоверение №) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 64229,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2187,00 руб., всего 68416,00 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

     Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                         О.В. Кириллова