Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2022 от 19.10.2022

Апелляционное дело № 11-17/2022

Мировой судья Николаев А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 октября 2022 года                                                           село Моргауши

    Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Салдыркиной Т.М.,

    при секретаре судебного заседания Михайловой С.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя заявителя ООО «Микрокредитная компания «Перигелий» Богомолова М.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на определение мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ООО «Микрокредитная компания «Перигелий» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мастерова Руслана Станиславовича задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов возвращено заявителю,

    установил:

ООО «Микрокредитная компания «Перигелий» (далее – ООО МКК «Перигелий») в лице представителя Богомолова М.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мастерова Руслана Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по договору потребительского займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22034 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 431 руб.00коп.

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК «Перигелий» возвращено подателю, со ссылкой на п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ООО МКК «Перигелий» просит об отмене указанного определения мирового судьи и передаче дела мировому судье на рассмотрение по существу.

Возражения на частную жалобу не представлены.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенным требованиям определение мирового судьи не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что ООО МКК «Перигелий» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мастерова Руслана Станиславовича задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22034 руб. 00 коп., состоящей из задолженности по кредиту в сумме 12650 рублей, задолженности по процентам - 9384 рублей.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о вынесении судебного приказа не представлен порядок расчета задолженности по процентам, отметив при этом на указание в заявлении и приложенном расчете на сумму задолженности по каждому виду платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 2 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 разъяснено, какими документами могут подтверждаться требования, на основании которых взыскатель просит выдать судебный приказ. К таким документам, в частности, относятся документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Согласно п. 3 названного Постановления бесспорными в приказном производстве являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, в частности, порядок расчета и образования задолженности по процентам. Отсутствие возможности проверить порядок расчета задолженности мировым судьёй расценено как непредставление документов, подтверждающих заявленное требование.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложены копия кредитного договора, расчет задолженности, который содержит период просрочки, сумму долга, процентов, пеней, каких-либо общеобязательных требований к форме и методике расчета законодательством не предусмотрено.

Указанные доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложены в копиях документы, в частности, договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Перигелий» и должником Мастеровым Р.С., с графиком платежей; расчет суммы задолженности, имеющий копию подписи представителя ФИО4, исходя из содержания которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 22034 руб., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу 12650 (сумма кредита) и задолженности по процентам в размере 9384 руб., при этом вс расчёте приведены условия договора: сумма предоставленного займа 12650 руб., срок договора 15 дней, процентная ставка за пользование займом 1 % в день, дата выхода на просрочку ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки 137. Копии документов заверены представителем взыскателя.

Таким образом, с заявлением ООО МКК «Перигелий» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мастерова Р.С. задолженности по кредитному договору представлены документы, подтверждающие заявленное требование; и основания, предусмотренные ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, для возвращения этого заявления взыскателю отсутствовали.

Изложенное позволяет сделать вывод, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, поэтому определение мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материал - направлению указанному мировому судье для рассмотрения по существу.

    Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд

         определил:

    Определение мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление ООО «Микрокредитная компания «Перигелий» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мастерова Руслана Станиславовича задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов направить мировому судье судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики для рассмотрения по существу, со стадии принятия заявления ООО «Микрокредитная компания «Перигелий» о выдаче судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления определения в законную силу, через суд первой инстанции.

Судья                                                                            Т.М.Салдыркина