Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2023 (2-1098/2022;) от 21.10.2022

2-51/2023

11RS0006-01-2022-001670-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Салемиевой И.Ю.,

рассмотрев 15 марта 2023 года г.Усинск Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янцевич Н. Ю. к ИП Заевой Г. П. о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Янцевич Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Заевой Г.П., в котором указала, что дд.мм.гггг. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, согласно которому, продавец обязалась передать истцу товар – кухню индивидуальную стоимостью 108830 руб. Она оплатила товар в полном объеме, продавец ей передала кухню в разобранном виде. После сборки товара были выявлены недостатки, которые негативно влияют на внешний вид, эстетику и удобство пользования. Недостатки подробно описаны в заключении специалиста № от дд.мм.гггг., который пришел к выводу, что образование дефектов связано с нарушением сборочно-монтажных работ непосредственно в квартире потребителя, а также с нарушениями в ходе проектирования и изготовления мебели на производстве. Сборку мебели осуществлял мастер, которого рекомендовал ответчик. Стоимость монтажа составила 11000 руб., мастером также было приобретено дополнительное оборудование на сумму 1435 руб., оплаченное истицей. дд.мм.гггг. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков в течение 10 дней, дд.мм.гггг. ответчик ответила на претензию отказом. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи № от дд.мм.гггг., взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара – 108830 руб., взыскать неустойку – 1% стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с дд.мм.гггг. до даты вступления решения суда в законную силу. Также просила взыскать убытки в размере 12435 руб., возникшие в связи со сборкой товара с недостатками, 10000 руб. – затраты на проведение товароведческой экспертизы, штраф, компенсацию морального вреда – 50000 руб.

Заочным решением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. исковые требования Янцевич Н.Ю. были удовлетворены частично.

По заявлению представителя ответчицы по доверенности Борисова В.Г. заочное решение было отменено определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг., возобновлено рассмотрение дела по существу.

В дальнейшем истица увеличила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда до 500000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «Стильные кухни» (фабрика, на которой изготавливалась мебель), Рудыка А.В. (сборщик мебели).

В судебном заседании истица на исковых требованиях, предъявленных к продавцу мебели, настаивала, доводы в обоснование искового заявления поддержала.

Представитель ответчицы Борисов В.Г. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснял, что все выявленные недостатки в товаре либо могут быть устранены путем замены деталей или доукомплектования, либо возникли вследствие нарушения процесса сборки со стороны Рудыка А.В., в связи с чем, ИП Заева Г.П. не является надлежащим ответчиком по делу.

Рудыка А.В., в свою очередь, указал, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При сборке кухни он обнаружил, что не хватает ряда деталей, отсутствуют необходимые выпилы, которые ему пришлось делать самому. Инструкция по сборке в коробках отсутствовала. Он обращался к менеджеру магазина ответчицы с жалобой на отсутствие ряда деталей, однако устранены недостатки не были, и ему пришлось докупать часть деталей самостоятельно (боковая планка).

Ответчица, представитель ТО Управления Роспотребнадзора по ... в ..., третье лицо – ООО «Стильные кухни», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, третье лицо просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из Роспотребнадзора в материалы дела поступило письменное заключение, в котором они указали, что считают требования истицы подлежащими удовлетворению.

ООО «Стильные кухни» направили в суд письменный отзыв, в котором указали, что между ними и ИП Заевой Г.П. заключен договор оказания услуг по изготовлению мебели № от дд.мм.гггг., согласно которому, на них возложена обязанность изготовить мебель по согласованному сторонами договора бланку заказа. Стороны договора согласовывают наименование, характеристики и количество изготавливаемой мебели, ее геометрические размеры, форму, материалы, тип и цвета отделки, фурнитуру и дополнительную комплектацию в бланке заказа и на эскизах (при необходимости). Приемка товара осуществляется в соответствии с инструкциями №П-6 от 15.06.1965 и №П-7 от 25.04.1966, утвержденными Госарбитражом. В момент приемки товаров Заказчик должен произвести проверку и осмотр упаковки товаров (п.3.6 договора). Также Заказчик должен прибыть на склад исполнителя, осмотреть товар, проверить его по качеству, количеству, ассортименту и комплектности, принять товар по товарной накладной, которая подписывается заказчиком в случае отсутствия претензий (п.3.7, п.4.2.2 договора). Спорный кухонный гарнитур принят без претензий со стороны ответчицы. ООО «Стильные кухни» имеют декларацию о соответствии мебели бытовой для кухни Международному стандарту ГОСТ 16371-2014. Кроме того, они не могут нести ответственность за конечный вариант сборного кухонного гарнитура, который ответчица передала истице, поскольку только изготавливают модули по размерам согласно заявке. В том числе, они не осуществляют сборку и индивидуальную подгонку модулей под фактические размеры кухни потребителя. Таким образом, дефекты кухонного гарнитура не носят производственный и скрытый производственный характер, являются причиной и следствием некачественной сборки и недопоставки потребителю ответчиком некоторых комплектующих деталей. Ответственность перед истицей несут продавец и сборщик мебели.

Суд, заслушав объяснения истицы, показания свидетелей Янцевича А.В., Аксютова Н.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Закон РФ от дд.мм.гггг. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ст.4).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст.13).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (ст.18).

За нарушение сроков выполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, указанных в ст.20 Закона или предусмотренных договором, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ст.20).

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. между сторонами был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым, ответчик (продавец) обязалась передать истцу (покупателю) товар, подобранный/изготовленный по индивидуальному заказу, либо имеющийся в наличии у продавца товар в ассортименте и в количестве, установленном согласно перечню наименований в договоре. Передаваемый товар включает: кухня индивидуальная стоимостью 108830 руб., 50% из которых передается покупателем в момент заключения договора. Срок изготовления – 45 рабочих дней. Гарантия на изделие – 12 месяцев. Споры разрешаются в претензионном порядке, ответ на претензию должен быть дан в течение 10 дней. В случае обнаружения дефектов товара или недокомплекта, продавец обязуется устранить их в течение 45 рабочих дней.

К договору приложен макет (рисунок) кухни от дд.мм.гггг. с указанием параметров и комплектации товара.

Денежные средства выплачены истицей продавцу дд.мм.гггг. – 54215 руб., дд.мм.гггг. – 40000 руб., дд.мм.гггг. – 14615 руб. (второй и третий платеж после передачи товара покупателю, согласно объяснениям истицы).

Сборка кухни проводилась приглашенным истицей мастером, которому она перечислила дд.мм.гггг. (через банковскую карту супруги) 5000 руб., когда он начал монтаж изделия. Второй платеж – 7435 руб. был сделан дд.мм.гггг., когда мастер заканчивал монтаж. Данная сумма включала в себя стоимость приобретенных для истицы необходимых дополнительных деталей кухни – алюминиевого воздуховода, торцевой площадки, хомута червячного, герметика на общую сумму 1435 руб. Как пояснила истица и свидетель в судебном заседании, вместе с кухней была поставлена вытяжка, но вышеуказанные детали для ее установки отсутствовали. Мастер приобрел их за свой счет, в дальнейшем она возместила ему их стоимость. Перечисление ему денежных средств в указанных суммах Рудыка А.В. подтвердил в судебном заседании.

В ходе монтажа кухни и в последующем выяснилось, что товар имеет недостатки. Истица и ее супруг (свидетель) обращались к менеджеру ответчицы с устной жалобой, неоднократно созванивались с ним, менеджер приходил к ним домой, и ему показывали выявленные недостатки.

дд.мм.гггг. менеджеру ответчика истицей была вручена претензия, в которой она указала на выявленные дефекты, просила устранить их безвозмездно, изготовить элементы кухни, имеющие недостаток, из однородного материала такого же качества, как предусмотрено договором. Претензия, согласно объяснениям истицы, также была направлена ответчице по электронной почте.

дд.мм.гггг. на электронный адрес истицы (дата - со слов Янцевич Н.Ю.) поступил ответ на претензию, датированный дд.мм.гггг., в котором ИП Заева Г.П. указала, что дд.мм.гггг. она передала покупателю товар согласно договора. За услуги некачественной сборки она ответственности не несет, просила обратиться с претензией к лицу, производившему монтаж кухни.

Тем самым, по мнению суда, ответчица отказалась выполнять свои обязательства, предусмотренные Законом при заявлении потребителя о выявленных недостатках товара, в том числе, не совершила действий, направленных на проведение товароведческой экспертизы, по результатам которой принимается решение об удовлетворении требований потребителя либо об отказе в их удовлетворении.дд.мм.гггг. между Янцевич Н.Ю. и ИП Свидетель 2 был заключен договор № на оказание услуг по проведению товароведческой экспертизы товара, переданного по спорному договору. Денежные средства в оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. перечислены истицей дд.мм.гггг..

Согласно заключению специалиста № ИП Свидетель 2 от дд.мм.гггг., в представленном на экспертизу товаре выявлены следующие дефекты: при производстве кухонного гарнитура нарушены: ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» п.5.4.1, п.5.4.2, п.5.4.3, п.5.4.4, п.5.2.23, п.5.2.27, п.5.2.28; ГОСТ 6449.1-82 «Изделия из древесины и древесных материалов. Поля допусков для линейных размеров и посадки»; ГОСТ 6449.5-82 «Изделия из древесины и древесных материалов. Неуказанные предельные отклонения и допуски»; РСТ РСФСР 724-91 Бытовое обслуживание населения «Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования» п.2.2, п.2.3. п.2.6, п.3.3, п.3.3.1, п.4.1.1, п.4.2, п.4.2.1.

Имеется недостаток комплектующих деталей, а также допущен брак при проведении сборки мебели. Дефекты, выявленные специалистом, носят производственный и скрытый характер. Образование дефектов связано с нарушением процессов сборочно-монтажных работ непосредственно в квартире потребителя, а также в ходе проектирования и изготовления мебели на производстве. Нарушений эксплуатации со стороны потребителя при исследовании мебели не выявлено.

Экспертиза выполнена экспертом-техником, имеющим высшее образование по специальности «Менеджмент организации», прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров» (диплом о профессиональной подготовке от дд.мм.гггг., выдан ...).

Поскольку продавец уклонилась от проведения проверки качества спорного товара, данное заключение специалиста было необходимо истице для обращения в суд с целью защиты нарушенных прав.

Свидетель Аксютов Н.Н. в судебном заседании показал, что он является предпринимателем и изготавливает мебель на заказ. Для Янцевич Н.Ю. он изготавливал мебель уже после приобретения кухни, и она просила рассказать в судебном заседании об ошибках кухни. При ее осмотре визуально была видна разница в размерах из-за неправильных замеров кухни на стадии составления эскиза. Подобрана вытяжка 50 см вместо 60 см, в ширину шкафа. Закругление на столешнице выполнено некачественно. Один из корпусов не имел части деталей, мастеру пришлось их докупать в магазине в городе. В итоге эта деталь не походит по цвету. При определении глубины столешницы не была учтена газовая труба, проходящая за гарнитуром, в связи с чем в шкаф для духовки стандартная духовка не влазит.

По ходатайству представителя ответчика Усинским городским судом определением от 08.12.2022 была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «БТЭ при ТПП РК».

Согласно заключению эксперта №, при осмотре кухни выявлены недостатки:

Ниша (№1) под посудомоечную машину на 16мм шире необходимой, что привело к разнице длин между ярусами левой стороны кухни. Причина образования – технологические просчеты, не учтена толщина боковой стенки (16мм). ПММ имелась на момент составления эскиза. Размер модуля не соответствует согласованным характеристикам в эскизе к договору купли-продажи № от дд.мм.гггг., чем нарушены требования п.2.5 РСТ РСФСР 724-91.

Шкаф напольный (№2) угловой под мойку. Одна из стенок шкафа, скрепленная с фальшпанелью, изготовлена из ЛДСП белого цвета, отличающегося от основного цвета облицовки каркаса; отсутствует торцевая заглушка. Причина образования – цвет деталей каркаса не соответствует согласованным характеристикам в эскизе к договору купли-продажи № от дд.мм.гггг., недокомплектация при передаче товара покупателю, чем нарушены требования п.2.5 РСТ РСФСР 724-91, п.5.2.20 ГОСТа 16371-2014.

Шкаф напольный (№3). Отсутствуют торцевые (закрытые) заглушки голапрофиля, после установки которых, необлицованные участки ДСП закроются, чем нарушены требования п.2.5 РСТ РСФСР 724-91.

Шкаф навесной (№5). Левая боковая стенка с внутренней части облицована пленкой белого цвета, отличающейся от основного цвета облицовки каркаса (крем). Причина образования – цвет деталей каркаса не соответствует согласованным характеристикам в эскизе к договору купли-продажи № от дд.мм.гггг., чем нарушены требования п.2.5 РСТ РСФСР 724-91, п.5.2.20 ГОСТа 16371-2014.

Шкаф навесной (№7). Правая боковая стенка с внутренней части облицована пленкой белого цвета, отличающейся от основного цвета облицовки каркаса (крем). Причина образования – цвет деталей каркаса не соответствует согласованным характеристикам в эскизе к договору купли-продажи № от дд.мм.гггг., чем нарушены требования п.2.5 РСТ РСФСР 724-91, п.5.2.20 ГОСТа 16371-2014.

Столешница из ЛДСП. Некачественная (неровная) обрезка края торцевой кромки на радиусном закруглении столешницы с образованием щели на стыке (видна темная сторона ДСП). Причина образования – результат несоблюдения режимов технологических операций по облицовыванию кромки столешницы на стадии изготовления, что по качеству не соответствует п.5.2.21 ГОСТа 16371-2014.

Стеновая панель. Длина соединительной планки не соответствует длине сопряженных панелей, меньше на 16мм. Причина образования – неправильная комплектация, чем нарушены требования п.5.2.27 ГОСТа 16371-2014.

Экспертом также были выявлены недостатки, связанные с нарушением работ по монтажу кухни: перекосы и зазоры, высверливание и пропилы отверстий неподходящего диаметра, несоблюдение инструкции при сборке.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что кухонный гарнитур имеет послепроизводственные дефекты, образовавшиеся на стадии исполнения договора купли-продажи (создания эскиза, неправильной комплектации), изготовления отдельных модулей (сторонним изготовителем, не ООО «Стильные кухни»), на стадии монтажа третьим лицом Рудыка А.В. (нарушение технологии отдельных операций, которые существенно снижают качество мебельного гарнитура (потребительские, функциональные и эстетические) и препятствуют использовать кухню по прямому назначению. Дефекты в рамках исполнения договора купли-продажи составляют 63515% (69123,37 руб.), дефекты вследствие некачественного монтажа – 36,485% (39706,63 руб.). Признаков нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя не выявлено.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что переданный продавцом покупателю кухонный гарнитур не соответствовал требованиям законодательства и техническим нормам.

Выявленные истицей недостатки носят послепроизводственный характер, связанный с просчетами при создании эскиза представителями продавца, неправильной комплектацией, также допущены нарушения производственного характера при изготовлении столешницы и соединительной планки.

В судебном заседании представитель ответчицы пояснял, что заказанная ИП Заевой Г.П. на фабрике мебель и ее комплектующие не проверялись при приемке товара и сразу были переданы потребителю. При этом модули кухни на основании договора № от дд.мм.гггг. изготавливаются фабрикой для заказчика и приобретаются в собственность ответчицы, и впоследствии уже продаются потребителю. То есть, продавец должен был убедиться, что реализуемые ею потребителю модули и остальные запасные части по качеству и комплектации соответствуют условиям договора купли-продажи. Данные выводы можно сделать и в отношении некачественной столешницы и неподходящей по размеру соединительной планки. Кроме того, ответчица не убедилась, что мебель поставлена с инструкцией по сборке. Рудыка А.В. наличие такой инструкции отрицал. Истица поясняла, что она не распаковывала сама коробки, это делал сборщик мебели. Однако инструкцию по сборке он ей не передавал после окончания работ. Со стороны ответчицы не предоставлено достаточных доказательств, что у потребителя имелась возможность смонтировать кухню без недостатков в отсутствие такой инструкции.

Все вышеперечисленные обстоятельства сами по себе, независимо от нарушений процесса сборки мебели, давали потребителю основания для предъявления требования о безвозмездном устранении таких производственных недостатков. При этом Закон не ставит право потребителя на предъявление соответствующего требования в зависимость от устранимости либо неустранимости выявленных недостатков, поскольку к технически сложным товарам кухонный гарнитур не относится.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, то истица, ее супруг, сборщик мебели сообщили менеджеру магазина ответчицы о выявленных недостатках, также ответчице была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков, однако добровольно со стороны ответчицы действий, направленных на установление причин выявленных недостатков и их устранение совершено не было.

Поскольку ответчица уклонилась от их удовлетворения, у истицы возникло право требовать расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара. Предъявление таких требований к продавцу товара, а не к его изготовителю (ООО «Стильные кухни») или сборщику мебели (Рудыка А.В.) являются правом потребителя.

В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Истица в своем исковом заявлении просила взыскать неустойку за нарушение ответчицей срока безвозмездного устранения недостатков товара. Формулировку данного требования она подтвердила в судебном заседании.

На основании изложенного, с ответчицы, отказавшейся выполнить обязательство по безвозмездному устранению недостатков товара, которые носят производственный характер, подлежит взысканию неустойка за период с дд.мм.гггг. (отказ от удовлетворения претензии) по дд.мм.гггг. (44 дня), когда истица обратилась в суд и изменила свои требования на требование о расторжении договора купли-продажи и взыскания уплаченных денег за некачественный товар, в размере 47885,20 руб.

Поскольку истица понесла убытки в виде расходов по оплате товароведческой экспертизы, выполнение которой в силу закона лежало на продавце, такие расходы в размере 10000 руб. также подлежат взысканию с ИП Заевой Г.П. в пользу Янцевич Н.Ю.

Также суд взыскивает с ответчицы убытки в размере 12435 руб. – стоимость запасных частей и оборудования для сборки кухни, стоимость услуг по монтажу, поскольку мебель была поставлена в разобранном виде, соответствующие услуги продавцом не оказывались (п.1.9 договора), и являлись необходимыми в рассматриваемой ситуации, связанными с возможностью эксплуатации товара. В данном случае недостатки в монтаже изделия не имеют существенного значения для взыскания таких убытков, поскольку товар сам по себе имеет производственные дефекты, дающие право потребителю отказаться о договора и потребовать возврата денег за товар.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено нарушение ответчицей прав истицы (потребителя), с ИП Заевой Г.П. в пользу Янцевич Н.Ю. полежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает обоснованным определить такую компенсацию в размере 25000 руб., учитывая длительность нарушения ответчицей прав потребителя.

Также с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 102075,10 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчицы в доход бюджета МОГО «Усинск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена, в размере 6312,25 руб.

Руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Янцевич Н. Ю. к ИП Заевой Г. П. о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от дд.мм.гггг., заключенный между ИП Заевой Г. П. и Янцевич Н. Ю..

Взыскать с ИП Заевой Г. П. в пользу Янцевич Н. Ю. стоимость товара в размере 108830 (сто восемь тысяч восемьсот тридцать) рублей, неустойку в размере 47885 (сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, убытки в размере 22435 (двадцать две тысячи четыреста тридцать пять) рублей, штраф в размере 102075 (сто две тысячи семьдесят пять) рублей 10 копеек, всего в сумме 306225 (триста шесть тысяч двести двадцать пять) рублей 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Заевой Г. П. в доход бюджета МОГО «Усинск» государственную пошлину в размере 6312 (шесть тысяч триста двенадцать) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Юхнина

Мотивированное решение составлено 22.03.2023

Председательствующий О.С.Юхнина