Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2023 от 25.04.2023

    КОПИЯ                                                                               Дело № 11-69/2023

    УИД 16MS0017-01-2022-004340-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 мая 2023 года         город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р. при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Черезова Эдуарда Андреевича на определение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району города Казани от 16 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Черезова Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черезов Э.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 019 рублей 32 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 9 ноября 2020 года автомобиль истца «БМВ Х3» государственный регистрационный знак № регион эвакуирован сотрудниками ГБУ «БДД» на спецстоянку за нарушение правил парковки.

При транспортировке автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № 15 «Танкодром» Управления МВД России по городу Казани. За транспортировку и хранение транспортного средства истцом оплачено 2 724 рубля 62 копейки.

Согласно отчету ООО «Куратор» № 38/04-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 85 019 рублей 32 копейки.

Гражданская ответственность автоперевозчика ГБУ «БДД» застрахована по договору страхования № 60 от 25 марта 2020 года, заключенного с ООО «СО «Верна», которое передало страховой портфель ООО «СК «Гелиос».

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, судом извещались в установленном законом порядке. От истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району города Казани от 16 марта 2023 года данное гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Черезов Э.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истец является выгодоприобретателем по договору страхования, транспортное средство в момент эвакуации использовалось им в личных целях, при этом обращение истца рассмотрено по существу финансовым уполномоченным, что также в свою очередь подтверждает статус истца как потребителя. В связи с чем исковое заявление обоснованно предъявлено по месту проживания истца.

Частная жалоба Черезова Э.А. подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда первой инстанции не относится к числу определений суда, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность подачи исков о защите прав потребителей также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания искового заявления, следует, что, подавая исковое заявление мировому судье по месту своего жительства, истец руководствовался положениями Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также положением пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Передавая дело по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодар, суд первой инстанции исходил из того, что спор по требованию истца неподсуден мировому судье судебного участка № 5 по Кировскому судебному району города Казани, поскольку, предъявляя исковое заявление по месту своего жительства, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому полагал, что правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства, в частности положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подсудность заявленного спора подлежит определению по общим правилам, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика по адресу: <адрес>, офис 68.

Кроме того, в связи с отсутствием оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношений положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции полагал, что данное дело подсудно районному суду, поскольку цена иска превышает 50 000 рублей.

Суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в связи с нижеследующим.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на наступление страхового события, просит взыскать с ответчика ущерб, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие ответственность страховщика при наступлении страхового случая, указывая, что риск гражданской ответственности перевозчика был застрахован в ООО «Страховая компания «Гелиос» (до 24 июня 2021 года ООО «СО «Верна»), что в свою очередь не отрицалось ответчиком в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах правоотношения между сторонами, как связанные со взысканием страховой выплаты вследствие не обеспечения перевозчиком (страхователем) надлежащих условий хранения и перевозки груза, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что не исключает возможность предъявления искового заявления лицом, считающим себя выгодоприобретателем, в суд по месту своего жительства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 23 августа 2022 года, которым обращение Черезова Э.А. как потребителя рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району города Казани от 16 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Черезова Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения отменить, возвратить гражданское дело мировому судье судебного участка № 5 по Кировскому судебному району города Казани для рассмотрения его по существу.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                        /подпись/                         Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани                                         Л.Р. Галиуллина