Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-516/2024 (33-14019/2023;) от 14.11.2023

Судья: Волков М.В.         гр. дело № 33–516/2024 (33-14019/2023)

(номер дела суда первой инстанции 2–758/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Ивановой Е.Н.,

судей – Житниковой О.В., Соболевой Ж.В.,

при секретаре – Пономаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова О.П. к АО «СОГАЗ», Ефремовой А.В. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов О.П. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Ефремовой А.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от 01.12.2022 удовлетворен его иск к АО «СОГАЗ» об обжаловании дисциплинарного взыскания, судом признан незаконным и отменен приказ директора Самарского филиала АО «СОГАЗ» от 24.08.2022 г. № 43/ИЛС-Ф21/22 о привлечении Филиппова О.П. к дисциплинарному взысканию <данные изъяты>, поводом для чего послужила его личная переписка с Ефремовой А.В. в мессенджере WatsApp, которая нарушила тайну его переписки с ней, чем были нарушены его права, истец в связи с этим обращался за медицинской помощью, обращался к неврологу, так как переживал из-за случившегося.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Филиппов О.П., уточнив исковые требования, просил суд взыскать солидарно с АО «СОГАЗ» и Ефремовой А.В. компенсацию морального вреда в размере 506 905 рублей.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 11 июля 2023 года постановлено: «Иск Филиппова О.П. к АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН 7736035485 в пользу Филиппова О.П., <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В остальной части иск Филиппова О.П. к АО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

Иск Филиппова О.П. к Ефремовой А.В. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН 7736035485 в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей».

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Галигузов М.А. (по доверенности) поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Филиппова О.П. – Лопанская И.В. (по доверенности) возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, представила письменные возражения, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, в установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика АО «СОГАЗ», обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых (служебных) прав, может быть заявлено одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав с соблюдением сроков, предусмотренных частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, либо в течение трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 28.03.2019 по 25.10.2022 Филиппов О.П. работал в Самарском филиале АО «СОГАЗ» в должности <данные изъяты>

Трудовой книжкой серии <данные изъяты> подтверждается, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом директора Самарского филиала АО «СОГАЗ» от 24.08.2022 № 43/ИЛС-Ф21/22 «О дисциплинарном взыскании» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2.1 трудового договора Филиппова О.П. № 27/19 от 28.03.2019, пунктов 6.2, 7.1.2, 7.1.6 Кодекса этики Группы «СОГАЗ», утвержденного приказом Председателя правления АО«СОГАЗ» от 26.04.2021 № 277, выразившегося в негативной эмоциональной коннотации при оценке действий АО «СОГАЗ» в переписке в сети интернет посредством чата, а также занятии деятельностью, не предусмотренной должностными обязанностями, установленными трудовым договором и внутренними нормативными актами, что повлекло нарушение норм делового этикета и этических ценностей Группы «СОГАЗ», истец Филиппов О.П. привлечен к дисциплинарной ответственности <данные изъяты>

Кроме того, служебной проверкой установлено, что 15.07.2022 в направленном с использованием интернет-мессенджера текстовом сообщении <данные изъяты> Филиппов О.П. предложил <данные изъяты> Ефремовой А.В. уволиться из АО «СОГАЗ» и начать сотрудничать с созданным Филипповым О.П. интернет-сайтом, чтобы получать достойную зарплату. В развитие своего предложения Филиппов О.П. направил Ефремовой А.В. ссылку на свой сайт в сети Интернет <данные изъяты> Из информации, содержащейся на предложенном сайте, установлено, что работник Самарского филиала АО «СОГАЗ» Филиппов О.П. осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве <данные изъяты> Услугами Филиппова О.П. пользуются <данные изъяты> Из описательной части сайта следует, что Филиппов О.П. занимается этой деятельностью с 2018 года, регулярно проходит обучающие тренинги по <данные изъяты>, имеет соответствующие сертификаты от 2018, 2019 и 2021 гг.

По согласованию с директором Самарского филиала Ласкевичем А.В. по выявленному факту в период с 27.07.2022 по 05.08.2022 гг. было проведено служебное расследование, в рамках которого направлен запрос для предоставления информации в Дирекцию информационной безопасности АО «СОГАЗ». Ответчиком указано, что в своем объяснении от 28.07.2022 Филиппов О.П. подтверждает, что направленное им в адрес Ефремовой А.В. предложение о сотрудничестве он сделал из-за неудовлетворенности от работы в АО «СОГАЗ», отсутствия мотивации и перспектив дальнейшего профессионального роста, невозможностью получить новые знания в компании, отсутствием обучающих курсов, низкой заработанной платой. Ответчик полагает, что полученные от Дирекции материалы свидетельствуют о том, что <данные изъяты> Филиппов О.П. в рабочее время с использованием информационных и технических ресурсов АО «СОГАЗ» осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность в ущерб своей основной работе по занимаемой должности. К заключению о результатах служебного расследования приложены скриншоты электронных сообщений с вложениями, направленных Филипповым О.П. с корпоративной почты на свой личный почтовый ящик, содержащие информацию коммерческого характера, относящуюся к осуществляемому работником индивидуальному виду деятельности.28.07.2022 года истцу направлено письменное требование о предоставлении в адрес работодателя письменных объяснений, которое получено истцом в тот же день.

Ответчиком в материалы дела представлена объяснительная Ефремовой А.В., в которой указаны доводы, аналогичные вышеизложенным доводам, указанным в письменных отзывах ответчика и третьего лица.

Из объяснительной Филиппова О.П. от 28.07.2022 г. следует, что сообщение Ефремовой А.В. с предложением уйти с работы и попробовать заняться юридической практикой он сделал на эмоциях, которые вызваны неудовлетворительностью работы в АО «СОГАЗ», отсутствием мотивации и перспектив карьерного роста. Указал, что <данные изъяты> занимается в свободное от работы время, данная деятельность является его хобби, предпринимательской деятельность не занимается.

Кроме того, указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда г. Самары от 01.12.2022 по гражданскому делу № 2-2736/2022 по иску Филиппова О.П. к АО «СОГАЗ» об обжаловании дисциплинарного взыскания, которым признан незаконным и отменен приказ директора Самарского филиала АО «СОГАЗ» от 24.08.2022 г. № 43/ИЛС-Ф21/22 о привлечении Филиппова О.П. к дисциплинарному взысканию <данные изъяты>

Разрешая заявленные требовании, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку установлен факт нарушения АО «СОГАЗ» трудовых прав Филиппова О.П., выразившийся в незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание личность истца, длительность и интенсивность нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, учитывая требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, взыскал с ответчика - АО «СОГАЗ» в польку истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

При этом суд принял во внимание, что в настоящее время истец в АО «СОГАЗ» не работает, уволился по собственному желанию 25.10.2022, отмененное судом дисциплинарное взыскание поводом для его увольнения не являлось, в связи с этим на его правах не отражается, утратило актуальность.

Суд первой инстанции указал, что согласно представленным медицинским документам истец обращался за медицинской помощью, обращался к неврологу и терапевту, получал рекомендации, что также учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда, взыскание, которое вытекает из закона при одном только доказанном факте нарушения работодателем трудовых прав работника и, вопреки возражениям представителя АО «СОГАЗ», не нуждается в экспертном подтверждении.

Разрешая требования Филиппова О.П. к ответчику - Ефремовой А.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данной части иск не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Установленные судом обстоятельства раскрытия Ефремовой А.В. работодателю полученных от Филиппова О.П. сведений, возникли при исполнении ей трудовой функции главного юрисконсульта Самарского филиала АО «СОГАЗ», где она работает по трудовому договору от 12.10.2016 № 29/16, исполняя обязанности по которому, сообщила сведения о негативном отношении работника Филиппова О.П. к компании, действуя в соответствии с кодексом этики группы АО «СОГАЗ».

Суд указал, что данные обстоятельства установлены при разрешении судом гражданского дела № 2-2736/2022, в котором участвовали те же лица и потому не подлежат оспариванию или опровержению.

Таким образом, всю полноту ответственности за своего работника при исполнении трудовой функции и должностных обязанностей, несет работодатель, в данном случае АО «СОГАЗ».

Кроме того Филиппов О.П. и Ефремова А.В. не являются родственниками или близкими лицами, их связывали только служебные отношения, переписка носила не личный, но деловой характер, каких-либо обязательств по сохранению конфиденциальности общения они на себя не брали, работали в одной компании, следовательно, истец не мог не знать, что по установленным в ней правилам, негативная оценка ее деятельности в рамках деловой переписки могла быть доведена до сведения руководства исходя из корпоративной культуры и этики, с которой он был знаком и согласен, поскольку работал в данной организации, следовательно, принял такие корпоративные ценности.

Проанализировав установленные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что Ефремова А.В. нарушила тайну именно личной переписки с истцом, с которым у нее нет личных отношений.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика –АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 300 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска Филиппова О.П. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о том, что выводы суда основаны на факте отмены приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде выговора и не находится в причинно-следственной связи с необходимостью обращения за медицинской помощью, истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий в результате действий ответчика и их объем, не заслуживают внимания, как несостоятельные.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения трудовых прав истца установлен вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда г.Самары от 01.12.2022 г.

Установив, что истец испытывал нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, ухудшении состояния здоровья, необходимости обращения к врачу, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной степени причиненных истцу нравственных переживаний.

Срок для обращения с требованием о компенсации морального вреда истцом соблюден.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, повторяют позицию представителя ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом проверки и оценки; они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: