Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2019 ~ М-498/2019 от 17.04.2019

Дело № 2-722/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 05 июня 2019 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., при секретаре Конышевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Аникину Е.Н., Мельниковой В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

Истец Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка (далее ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка, Банк) обратилось в суд с иском к Аникину Е.Н., Мельниковой В.В. о расторжении кредитного договора № … от ДАТА, заключенного между ПАО Сбербанк и Аникиным Е.Н., Мельниковой В.В., взыскании с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк солидарно задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДАТА г. в сумме 1894 576 рублей 24 копейки, из которых: просроченный основной долг - 1520 774 рубля 35 копеек, просроченные проценты – 365 917 рублей 03 копейки, неустойка – 7 884 рубля 86 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 672 рубля 88 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область, г. Выкса ….., кадастровый номер …. общей площадью …. кв.м., с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости в сумме 1011200 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА. между ПАО Сбербанк и Аникиным Е.Н., Мельниковой В.В. был заключен кредитный договор № …. на сумму …. рубля сроком по ДАТА года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере … % годовых. Кредит предоставлен на приобретение объекта недвижимости:квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Выкса …. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив ответчикам кредит. В срок, установленный договором и графиком платежей, заемщиками не исполняются обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов. Ответчикам направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на ДАТА размер задолженности ответчиков составляет 1894 576 рублей 24 копейки, из которых: просроченный основной долг - 1520 774 рубля 35 копеек, просроченные проценты – 365 917 рублей 03 копейки, неустойка – 7 884 рубля 86 копеек. Способом обеспечения исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Выкса …… Поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование об обращении взыскания на имущество, переданное в залог.

В судебное заседание представитель истца Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Волго-Вятского Банкане явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики Аникин Е.Н. и Мельникова В.В. извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебными повестками по месту регистрации, которые возвращены по истечении срока хранения, в силу ст.165.1 ГК РФ считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания, а равно возражений по иску не представили, что свидетельствует о их отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, а потому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит следующее.

Согласно п. 1 ст. 820 ГК РФ «Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме».

Как установлено в судебном заседании, ДАТА между ПАО Сбербанк и Аникиным Е.Н., Мельниковой В.В. был заключен кредитный договор № ….на сумму … рубля сроком по ДАТА года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере …. % годовых.

Факт заключения ДАТА между ПАО Сбербанк и Аникиным Е.Н., Мельниковой В.В. кредитного договора подтверждается имеющимися в материалах дела копиями: кредитного договора № ….от ДАТАдополнительного соглашения от ДАТА ккредитному договору № ….от ДАТА Графиками погашения кредита и уплаты процентов, историей операций по договору, выпиской по счету, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Общие условия кредитования).

Письменная форма договора в данном случае соблюдена. Договор подписан сторонами и иного толкования не допускает.

Как следует из содержания вышеуказанных документов, Аникину Е.Н., Мельниковой В.В. ПАО Сбербанк предоставлен кредит в сумме …..рубля на приобретение объекта недвижимости:квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Выкса ….., что также следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДАТА.

Согласно п.2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Общие условия кредитования), кредит предоставляется единовременно по заявлению заемщика/созаемщика путем зачисления на счет кредитования. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования.

Тот факт, что со стороны Банка условия кредитного договора по передаче созаемщикам Аникину Е.Н., Мельниковой В.В. денежных средств в указанном выше размере были исполнены, подтверждается заявлением на зачисление кредита от ДАТА и выпиской из лицевого счета Аникина Е.Н., историей операций по договору от ДАТА

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, свои обязанности по Кредитному договору ответчики не исполняют, платежи в погашение долга не производят, последний платеж осуществлен ДАТА

Со стороны истца в адрес ответчиков ДАТА, были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако просроченная задолженность в течение 30 дней погашена не была.

По состоянию на ДАТА. задолженность составила в сумме 1894 576 рублей 24 копейки, из которых: просроченный основной долг - 1520 774 рубля 35 копеек, просроченные проценты – 365 917 рублей 03 копейки, неустойка – 7 884 рубля 86 копеек.

До настоящего времени погашения задолженности не последовало.

Расчет подлежащего взысканию долга произведен в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, в том числе п. 3.3 Общих условий кредитования и п. 12 Кредитного договора № ….. от ДАТА, предусматривающими ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно - уплатить кредитору неустойку в размере …..% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Правильность расчета проверена судом, все произведенные ответчиками платежи в расчете учтены.

Размер задолженности ответчиками не оспорен.

Согласно п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».

Ответчики обязались оплачивать кредитные обязательства согласно графику погашения платежей. Как установлено, материалами гражданского дела, ответчиками своевременно не исполняются обязательства по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ответчикам направлены требования о досрочном погашении задолженности.

Однако до настоящего времени погашения задолженности не последовало.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив, что ответчиками Аникиным Е.Н., Мельниковой В.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, задолженность имеет место быть, требование истца о досрочном погашении задолженности в досудебном порядке не исполнено, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора № ….от ДАТА, заключенного между ПАО Сбербанк и Аникиным Е.Н., Мельниковой В.В., взыскании с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк солидарно задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДАТА. в сумме 1894 576 рублей 24 копейки, из которых: просроченный основной долг - 1520 774 рубля 35 копеек, просроченные проценты – 365 917 рублей 03 копейки, неустойка – 7 884 рубля 86 копеек.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно условиям кредитного договора № ….от ДАТА, обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по договору является залог (ипотека) недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Выкса п…..

Права банка как залогодержателя удостоверены закладной, в соответствии с условиями которой должником и залогодателем являются Аникин Е.Н., Мельникова В.В.

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано ответчиками в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДАТА

Согласно условий Кредитного договора, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Указанная выше правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 указанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 указанного Закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 указанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ч. 2 ст. 54 указанного Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 80% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В закладной, составленной ДАТА, указана денежная оценка предмета ипотеки – …..руб., которая была определена на основании Отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости ООО «Р» от ДАТА

В соответствии с представленным в материалы дела Отчетом № ….. об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры по адресу: Нижегородская область, г. Выкса ….., выполненным ООО НКЦ «Э» по состоянию на ДАТА рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на указанную дату составляет …..руб. Исходя из этого истцом произведен расчет залоговой стоимости объекта недвижимости, которая составила 1011200руб.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая, что исполнение обязательств созаемщиков по Кредитному Договору, обеспечено залогом принадлежащей им квартиры по адресу: Нижегородская область, г. Выкса ….., в соответствии со ст.ст. 334,348, 350 ГК РФ, ст. 13, 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, истец ПАО Сбербанк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Так как вышеуказанное недвижимое имущество является предметом ипотеки, на него в силу положений ст. 446 ГПК РФ, а также положений ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что оно является единственным пригодным для проживания помещением.

Суд также принимает во внимание, что ответчики Аникин Е.Н. и Мельникова В.В. добровольно распорядились принадлежащей им квартирой по адресу: Нижегородская область, г. Выкса ……, передав её в залог.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ сособственники жилого помещения имеют право реализовывать свое право владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве собственности жилым помещением.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 246 ГК РФ залогодатели, как собственники, имеют право самостоятельно распоряжаться принадлежащим им имуществом. Согласие других сособственников, требуется только в случае отчуждения на возмездной основе, передача имущества в залог является обеспечением исполнения обязательства и не является сделкой по отчуждению передаваемого в залог имущества.

Таким образом, суд находит отсутствие нарушения прав ответчиков на жилье и допустимости обращения взыскания на недвижимое имущество, переданное в качестве залога.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. В издержки, связанные с рассмотрением дела, включаются, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 672 рубля 88 копеек, подтвержденные платежными поручениями № 1….от ДАТА и № …. от ДАТА

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы, понесенные истцом, при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчиков в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № …. от ДАТА, заключенный между ПАО Сбербанк и Аникиным Е.Н., Мельниковой В.В..

Взыскать с Аникина Е. Н., Мельниковой В.В. в пользу ПАО Сбербанк солидарно задолженность по кредитному договору № … от ДАТА по состоянию на ДАТА. в сумме 1894 576 рублей 24 копейки, из которых: просроченный основной долг - 1520 774 рубля 35 копеек, просроченные проценты – 365 917 рублей 03 копейки, неустойка – 7 884 рубля 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 672 рубля 88 копеек, а всего взыскать 1918249 (один миллион девятьсот восемнадцать тысяч двести сорок девять) рублей 12 копеек.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Аникину Е. Н., Мельниковой В.В. и находящееся в силу закона в залоге, а именно: квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область, г. Выкса ……, кадастровый номер …. общей площадью ….. кв.м., с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости в сумме 1011200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья - Красовская Ю.О