Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2023 от 26.01.2023

Мировой судья Чумарова Н.В.                                                             №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года                                                  ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Морозовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ворониной Д.А. на Решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по гражданскому делу № по иску ООО «Спектр» к Ворониной Дарье Александровне о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском к Ворониной Д.А. о взыскании задолженности по Договору микрозайма №, заключенному ответчиком ** с ООО МК «ЦентрГарант СПб». Право требования к ответчику из указанного договора ООО «Спектр» приобрело у ООО МК «ЦентрГарант СПб» на основании Договора уступки прав требования № от ** в редакции Дополнительного соглашения № от **.

        Решением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** исковые требования удовлетворены – с Ворониной Д.А. в пользу ООО «Спектр» взыскана задолженность по Договору микрозайма № от ** в сумме 22 000 руб., требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Воронина Д.А., не согласившись с судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой указала на незаконность принятого мировым судьей решения, основанного на недопустимых доказательствах, не подтверждающих у ООО «Спектр» прав требования спорной задолженности.

Податель апелляционной жалобы полагает, что совершенный между ООО «Спектр» и ООО МК «ЦентрГарант СПб» договор цессии является незаключенным, содержит лишь намерения на уступку прав требования, а соответствующая оплата спорных прав требования ООО «Спектр» цеденту не производилась.

Апеллянт полагает, что уступка прав требований на основании Дополнительного соглашения от ** совершена ООО МК «ЦентрГарант СПб» в нарушение законодательного запрета, является ничтожной, поскольку ООО «Спектр» на момент совершенной уступки не соответствовало требованиям пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ** между ООО МК «ЦентрГарант СПб» и Ворониной Д.А. заключен Договор микрозайма №, согласно которому Воронина Д.А. получила денежные средства в сумме 5 500 руб. на 17 дней под 730% годовых.

Судом первой инстанции установлено и апеллянтом не оспаривается, что Воронина Д.А. получила заемные средства, но обязательств по их возврату в соответствии с условиями договора не выполнила.

На основании Дополнительного соглашения № от ** к Договору уступки прав требования № от ** ООО МК «ЦентрГарант СПб» переуступило право требования задолженности Ворониной Д.А. ООО «Спектр».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку существенными при уступке являются условия о предмете договора цессии, указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право требования, договор цессии относительно спорной задолженности считается заключенным в момент подписания Дополнительного соглашения № от **, поскольку именно в нем сформулировано спорное обязательство Ворониной Д.А. (в Приложении №, в реестре уступаемых прав).

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения № от ** датой уступки является дата подписания Акта приема-передачи.

В материалах дела имеется Акт приема-передачи документации от **, согласно которому оригиналы документов по спорной задолженности переданы ООО «Спектр».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что датой заключения договора уступки прав требования относительно спорной задолженности является **.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГКРФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от ** № 554-ФЗ, действующей в период совершения уступки прав спорной задолженности, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 13 этого же Закона в редакции, действующей с **, юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является недействительной в силу ничтожности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»), а соответственно не влекущей каких-либо последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), то при рассмотрении требований о взыскании задолженности по договорам потребительского займа (кредита), основанных на договоре цессии, следует устанавливать, относился ли цессионарий на момент заключения договора цессии к тем лицам, что указаны в приведённых положениях закона, которые распространяются на отношения по совершенной уступке прав требования к Ворониной Д.А.

Указанные законоположения при принятии оспариваемого решения мировым судьей учтены не были.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что приобретший права требования спорной задолженности истец (цессионарий) на момент заключения договора цессии относился к лицам, поименованным в статьях 12-13 Федерального закона от ** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от ** № 554-ФЗ.

Виды экономической деятельности определяются ОКВЭД, утверждённым приказом Росстандарта от ** №-ст (с изм. и доп.), соответствующий вид экономической деятельности для целей применения указанных норм должен быть основным, о чём указано в сведениях единого государственного реестра юридических лиц.

Так, согласно ОКВЭД деятельность по предоставлению потребительских займов (кредитов) относится к группировке с ко....92, деятельность агентств по сбору платежей, в том числе услуги по взысканию долгов - к группировке с ко....91.

Согласно ОКВЭД деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки, относится к группировке с кодом ОКВЭД 64.99, и которая исключает деятельность по предоставлению займов, о чём прямо указано в данном Классификаторе.

Статья 15.1 Федерального закона от ** N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" специализированными обществами являются специализированное финансовое общество и специализированное общество проектного финансирования. Целями и предметом деятельности специализированного финансового общества могут являться либо приобретение имущественных прав требовать исполнения от должников уплаты денежных средств (далее - денежные требования) по кредитным договорам, договорам займа и (или) иным обязательствам, включая права, которые возникнут в будущем из существующих или из будущих обязательств, приобретение иного имущества, связанного с приобретаемыми денежными требованиями, в том числе по договорам лизинга и договорам аренды, и осуществление эмиссии облигаций, обеспеченных залогом денежных требований, либо приобретение ценных бумаг, иностранных финансовых инструментов, не квалифицированных в качестве ценных бумаг, денежных требований по кредитным договорам и договорам займа, заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, размещение во вклады, в том числе в драгоценных металлах, приобретение драгоценных металлов, предоставление займов, заключение договоров страхования рисков и осуществление эмиссии структурных облигаций, обеспеченных залогом денежных требований и (или) иного имущества.

Согласно имеющейся в материалах дела Выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Спектр» с 2016 года является деятельность в области права (69.10 код ОКВЭД 64.99), дополнительными – деятельность головных офисов (код 70.10) и консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код 70.22).

В опровержение доводов письменных возражений ответчика от ** в части несоответствия истца требованиям закона, ООО «Спектр» соответствующих доказательств не представило (Отзыв на возражения ответчика от **).

Таким образом, ООО МК «ЦентрГарант СПб» не имело права уступать, ООО «Спектр» не имело права принимать на себя права требования спорной задолженности, поскольку такая уступка права нарушает законодательный запрет и является недействительной в силу ничтожности.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии у истца прав требований к Ворониной Д.А.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права является, в том числе неправильное истолкование закона.

На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции не были применены при рассмотрении настоящего спора нормы Федерального закона от ** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от ** № 554-ФЗ, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Ворониной Д.А. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по гражданскому делу № отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Спектр» к Ворониной Дарье Александровне о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 03.04.2023

Судья                                                         Н.А.Дяденко