Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-57/2022 от 22.06.2022

Дело № 10-57/22

59MS0117-01-2022-000524-42

судья Нилогов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск                                                                                    14 июля 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственного обвинителя Карпова В.В.,

осужденного Юревичюса О.Р.,

защитника Зубковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Маркович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стельмащук Л.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Курбатова С.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 25.04.2022, которым

Юревичюс О. Р., родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По делу решен вопрос о зачете срока содержания под стражей и процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и представления, заслушав выступление защитника и осужденного, поддержавших жалобу, прокурора, возражавшего против доводов жалобы, настаивающего на доводах представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Юревичюс О.Р. признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1 24.01.2022 в вечернее время в доме по <данные изъяты>

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Стельмащук Л.А. просит приговор суда отменить и Юревичюса О.Р. оправдать в связи с отсутствием состава преступления. Анализируя показания осужденного о том, что между ним и потерпевшей был обоюдный конфликт, в ходе которого она ударила его, оскорбляла, хватала за одежду, рвала футболку, а он схватил ее за шею, чтобы вырваться, на что она ударила его лопатой, а потом ушла, а осужденный ей вслед выкрикнул слова угрожающего характера, а также показания потерпевшей о том, что она женщина физически сильная, эмоциональная и может постоять за себя, адвокат полагает, что потерпевшая испугалась не угроз со стороны осужденного, а самого обоюдного конфликта, который прошел в излишне эмоциональной форме с обеих сторон впервые. Указывает, что свидетели ФИО6 и ФИО7 не являлись очевидцами происшедшего, а об этом им известно со слов потерпевшей. Полагает, что потерпевшая оговаривает осужденного из-за того, что тот платит алименты и мало зарабатывает.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку во вводной части приговора указано, что судимость по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 01.10.2008 погашена, в то время как в силу ст. 86 УК РФ судимость не погашена. Просит исключить из вводной части приговора указание на погашение указанной судимости.

Выслушав мнения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.

Судом установлено, что 24.01.2022 в вечернее время в доме <данные изъяты> Юревичюс О.Р. на почве личных неприязненных отношений обхватил Потерпевший №1 рукой за шею, зажав ее сгибом в локте, при этом высказал ей угрозу убийством.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Несмотря на приведенные доводы стороны защиты, которые фактически сводятся к переоценке собранных и приведенных в приговоре доказательств, обстоятельств, свидетельствующих о том, что Юревичюс О.Р. потерпевшей реально не угрожал убийством, и у нее не имелось оснований опасаться ее осуществления, мировым судьей не установлено и из материалов уголовного дела не следует.

Выводы суда о доказанности вины Юревичюса О.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в ходе конфликта Юревичюс ее стал оскорблять, завязалась потасовка, а затем он схватил ее за шею сзади, сжав локтевым сгибом, от чего ей стало больно, а потом высказал угрозу убийством. Ей удалось вырваться и убежать на улицу. Во время указанных событий Юревичюс был агрессивен, и она его боялась, тем более, что он сильнее ее;

показаниями свидетеля ФИО6 (соседки), к которой Потерпевший №1 сразу обратилась после случившегося, сообщив, что пьяный Юревичюс ее избил и угрожал. Она была испугана, жаловалась на боль в области шеи. Видела у нее припухлость на верхней губе;

показаниями свидетелей ФИО7 (участкового уполномоченного полиции), который показал, что ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ей угрожает 24.01.2022 убийством сожитель. Сразу выехал на место происшествия, где провел проверочные мероприятия, при этом опросил Потерпевший №1 и соседку, у которой она ночевала - Гафнер;

иными документами, в частности заявлением, согласно которого Потерпевший №1 25.01.2022 сообщила участковому уполномоченному полиции ФИО7 о том, что 24.01.2022 Юревичюс О.Р. ей угрожал убийством.

Мировой судья, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями закона каждое доказательство оценено мировым судьей с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, данная мировым судьей оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы защиты об отсутствии реальности угрозы убийством, и обоснованно признал их несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО6 и ФИО7 не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга.

Так, потерпевшая последовательно показала, что инициатором конфликта был Юревичюс, став ее оскорблять из-за сделанных ему замечаний, на что возникла потасовка, в ходе которой он схвати ее сзади за шею, сжал ее и высказал угрозу убийством.

Сам осужденный не отрицает, что схватил потерпевшую за шею, но его действия были обусловлены тем, что он хотел вырваться от нее. А угрозу высказал ей вслед, когда она вышла на улицу.

Однако показания осужденного опровергается показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда нет оснований.

Факт сдавления шеи с высказыванием угрозы подтверждает свидетель ФИО6, которой непосредственно после случившегося рассказала о событиях потерпевшая, сообщив, что у нее болит шея. Именно поэтому свидетель ей оказала медицинскую помощь в области шеи.

О реальности угрозы убийством, и наличии оснований ее опасаться, как правильно указано мировым судьей свидетельствует то, что Юревичюс О.Р. своими активными действиями, выразившимися в сдавлении шеи рукой, дал основания потерпевшей, опасаться осуществления угрозы убийством. Именно с целью покинуть место совершения преступления потерпевшая после того как вырвалась от осужденного, ударила его лопатой, когда он стал ее преследовать. Преступные действия осужденного, вызвали испуг потерпевшей, что подтвердила свидетель ФИО6, а также побудили ее не ночевать дома и незамедлительно обратиться в правоохранительные органы за защитой.

Несостоятельны и доводы защиты о том, что потерпевшая в силу физического развития могла не бояться осуществления угрозы, поскольку установлено, что угрозу женщине высказал мужчина, находящийся в опьянении и агрессивном состоянии, подкрепив ее применением насилия, что и свидетельствует о реальности угрозы.

Совокупность исследованных доказательств позволила мировому судье прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях Юревичюса О.Р. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о невиновности Юревичюса О.Р. и не влияют на законность и обоснованность приговора.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, степени его вины и наступивших последствий, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Иных сведений в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Все данные о личности осужденного, влияющие на назначение справедливого наказания, были известны суду и учтены.

Возможность назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья с учетом личности осужденного, его поведения, обоснованно не усмотрел основания для сохранения условно-досрочного освобождения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления, касающиеся устранения неточностей во вводной части приговора.

Так, в соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, помимо прочего, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. В отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Названные положения уголовного закона судом первой инстанции учтены не были, поскольку при указании судимостей Юревичюса О.Р. мировым судьей не указано о приведении их в соответствии с законом постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 07.09.2011 со снижением наказания, а также необоснованно указано, что судимость от 01.10.2018 погашена, в то время как он осужден по совокупности за совершение особо тяжкого преступления и на дату совершения преступления наказание им не отбыто.

Вместе с тем указанные нарушения не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и не влекут отмены постановленного по делу приговора. Устранение этих нарушений возможно путем внесения в приговор соответствующих изменений, путем указания во вводной части судебного акта правильного изложения сведений о судимостях Юревичюса О.Р.

Иных нарушений материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя Курбатова С.О. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 25.04.2022 в отношении Юревичюса О. Р. изменить.

Во вводной части правильно указать сведения о судимостях Юревичюса О.Р., что виновный судим:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальном этот же приговор в отношении Юревичюса О.Р. оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Стельмащук Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.7 или 401.8 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через мирового судью в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе подать ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья                                                                                                             Ю.М. Анфалов