Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1663/2024 от 20.02.2024

         Дело № 2-1663/2024

        УИД 50RS0042-01-2023-005416-81

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        08 апреля 2024 года                                                          г. Сергиев Посад

        Московская область

        Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе

        председательствующего судьи Козловой А.А.,

        при секретаре судебного заседания Куликовой В.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.

        В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 7 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.10 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 187 916,67 руб., в том числе: - просроченные проценты – 19 916,86 руб. - просроченный основной долг – 167 999,81 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просят суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1: - сумму задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 916,67 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 958,33 руб. Всего взыскать: 192 875 рублей 00 копеек.

        Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от 12.10.2023г. исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов удовлетворено (л.д.65-68).

        Указанное заочное решение отменено определением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, извещен, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца (л.д. 6 оборот).

Руководствуясь частями 1, 5 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее его представителем по доверенности ФИО2 электронно, посредством портала ГАС «Правосудие» поданы письменные возражения на исковое заявление исходя из которых следует, что срок исковой давности по взысканию долга истек, просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в своих письменных пояснениях возражала против применения сроков исковой давности, поскольку он не был пропущен.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

        Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

        Согласно ч. 2 ст. 809 ГПК РФ кредитор имеет требовать с заемщика уплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, независимо от истечения срока договора займа.

        Проценты, уплачиваемые ответчиком на сумму кредита в размере и порядке, установленном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а, равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме, суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

В силу статьей 425, 820 ГК РФ кредитный договор обязателен для сторон как вступивший в силу с момента его заключения.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM, по общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», согласно которым процентная ставка за пользование кредитом 20,50 годовых, полная стоимость кредита 80000 рублей, срок кредита 12 месяцев (л.д.16, л.д.19-23, л.д.29).

        Истцом в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

        Ответ на требование в материалы дела не представлен.

        Определением мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ вынесенный мировым судьей 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности по договору предоставления кредитной карты (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд в порядке искового производства, посредством сервиса ПС ГАС «Правосудие».

Факт того, что банк принятые обязательства по кредитному договору исполнил, ответчиком не опровергнут.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратились к мировому судье не раньше 03.12.2018 года, в день вынесения судебного приказа, при этом выставив окончательный счет ответчику. 14 мая 2019 года судебный приказ был отменен. Согласно представленным истцом выпискам последние операции по счету ответчика датируются 15.12.2017 таким образом, с учетом положений ст. 203 ГК РФ согласно которым после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, займодавец мог обратиться в суд с настоящими требованиями в срок до 14.05.2022 года, с настоящим исковым заявлением истец обратился 07.08.2023 года, то есть за истечением срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым применить срок исковой давности, заявленный ответчиком, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ст.98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.199-200, 204, 207, 307, 309, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья                            А.А. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 года.

Судья                            А.А. Козлова