Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-177/2020 от 22.07.2020

Дело № 12-177/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 августа 2020 года                        г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Царева Е.Е., при участии Бикчантаевой Т.Н., представителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Николаева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бичкантаевой Т.Г. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Николаева С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым

генеральный директор АО «Санаторий «Надежда» Бикчантаева Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.,

у с т а н о в и л :

Постановлением о назначении административного наказания № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Николаевым С.В., Бичкантаева Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бикчантаева Т.Г. в установленные законом сроки обратилась в Новочебоксарский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления о назначении административного наказания № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении нее, полагая, что государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Николаевым С.В. при назначении наказания в виде административного штрафа неправильно было установлено отсутствие оснований для замены административного наказания предупреждением в соответствии со статей 4.1.1 КоАП РФ в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.Также считает, что в условиях противодействия распространению новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Чувашской Республики государственный инспектор труда был вправе применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Заявитель Бикчантаева Т.Г. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что по мнению заявителя допущенные нарушения являются малозначительными в связи с чем просит применить ст. 2.9 КоАП РФ. Пояснила, что правонарушения трудового законодательства, выразившееся в несвоевременном ознакомлении сотрудников с приказами о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы были совершены впервые и устранены, вину признает.

Представитель Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Николаев С.В., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дела № №, предоставленного Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, в том числе по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ вправе руководители структурных подразделений соответствующих государственных инспекций труда - главные государственные инспектора труда, их заместители.

Приведенное свидетельствует о вынесении оспариваемого постановления уполномоченным должностным лицом.

В постановлении № № от ДД.ММ.ГГГГ административным органом отражено следующее.

По результатам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Новочебоксарска проверки по обращениям работников АО «Санаторий «Надежда» (далее - Общество) установлено, что Обществом допущено нарушение трудового законодательства, выразившееся в несоблюдении порядка ознакомления работников с приказами работодателя о предоставлении отпуска, в частности приказами генерального директора АО «Санаторий «Надежда» №№№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ работникам Полунину А.А., Виноградову А.В., Пенькову А.Н. предоставлены отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с написанными собственноручно заявлениями о предоставлении указанного отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, а работнику Григорьеву Г.Н. на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичные приказы в период с ДД.ММ.ГГГГ изданы в отношении еще 20 работников АО «Санаторий «Надежда»: №№№ от ДД.ММ.ГГГГ - Сергуновой А.В., № от ДД.ММ.ГГГГ - Бородашкиной С.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ - Кандыба О.В., № от ДД.ММ.ГГГГ - Матвеевой Н.Ю., № от ДД.ММ.ГГГГ Мушковой М.А., № от ДД.ММ.ГГГГ - Самойленко Е.В., № от ДД.ММ.ГГГГ - Ивановой И.А., № от ДД.ММ.ГГГГ - Васильевой Е.А., № от ДД.ММ.ГГГГ Мурыгиной Н.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ - Ивановой Н.А., № от ДД.ММ.ГГГГ - Иванова К.В., № от ДД.ММ.ГГГГ Максимовой А.Д., № от ДД.ММ.ГГГГ Павленко В.В., № от ДД.ММ.ГГГГ - Орловой Е.И., № от ДД.ММ.ГГГГ - Михайловой Н.А., № от ДД.ММ.ГГГГ - Сорокиной В.З., № от ДД.ММ.ГГГГ - Васильева С.Г., № от ДД.ММ.ГГГГ - Петровой Е.В., № от ДД.ММ.ГГГГ - Орловой А.А., № от ДД.ММ.ГГГГ - Дмитриевой Н.П., № от ДД.ММ.ГГГГ - Андреевой Т., Микеевой Н.И.

При этом АО «Санаторий «Надежда» с приказами о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по применяемой в организации унифицированной форме №№, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, под роспись работников не ознакомило.

В соответствии со ст.100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Установленный график работы приведен в разделе 5 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Санаторий «Надежда», утвержденных генеральным директором 25.12.2012.

Изменение рабочего времени работника, в том числе предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы, напрямую влияет на размер оплаты труда ввиду изменения количества отработанного времени, чем затрагиваются трудовые права работника, предусмотренные ст.21 ТК РФ, в том числе на получение полной и достоверной информации об условиях труда, предоставление работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с количеством выполненной работы.

Выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении порядка ознакомления работников с приказами о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, непосредственно затрагивающих трудовые права работников.

На основании распоряжения Министерства юстиции и имущественных отношений ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № № Бикчантаева Т.Г. приступила к исполнению обязанностей генерального директора АО «Санаторий «Надежда» (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что действия генерального директора Бикчантаевой Т.Г. подпадают под признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.10 Трудового кодекса РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (ст. 106 ТК РФ).

Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Вина Бикчантаевой Т.Г. кроме признания своей вины, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о предоставлении отпусков работникам АО «Санаторий «Надежда» без сохранения заработной платы в которых имеется подпись работников об ознакомлении с приказом в период отпуска, а не до его предоставления, приказом о вступлении в должность генерального директора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о имеющем место факте нарушений заявителем положений Трудового кодекса Российской Федерации, указанном в обжалуемом постановление о назначении административного наказания и соответственно о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Бикчантаевой Т.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность при вынесении постановления административным органом не установлены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судом не установлено, форма и содержание постановления по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Бикчантаевой Т.Г. в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Ссылку заявителя на приведенное положение суд не может признать обоснованной, посколькуБикчантаева Т.Г. к указанным субъектам не относится.

При этом суд отмечает, что санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения.

В силу ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении заявителя наказания в виде предупреждения, поскольку в рамках исполнения возложенных на заявителя должностных обязанностей, она должна соблюдать требования трудового законодательства, в том числе направленных на организацию рабочего времени и времени отдыха (включая своевременное ознакомление с приказами), находящихся в подчинении работников общества.

Суд также отклоняет позицию заявителя относительно малозначительности правонарушения в виду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует трудовые отношения, возлагая права и обязанности, как на работника, так и на работодателя. При не исполнение возложенных обязанностей Трудовым законодательством предусмотрена соответствующая ответственность.

С учетом приведенных обстоятельств, суд не может согласиться, что при нарушении прав работников, императивно регламентированных нормами Трудового кодекса РФ, правонарушение по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ может быть признано малозначительным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу Бикчантаевой Т.Г. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Николаева С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания о признании Бикчантаевой Т.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Николаева С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении Бикчантаевой Т.Г. штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии и вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования.

Судья                                                                                                  Е.Е.Царева