Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2023 от 01.03.2023

Мировой судья судебного участка № 36 Свердловского судебного района

г. Костромы Леонтьева О.А.

Дело №2-182/2023

44MS0036-01-2023-000162-89

11-37/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Скрябиной О.Г. при секретаре судебного заседания Маловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший от мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы материал по частной жалобе УФССП России по Костромской области на определение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 21.12.2022 об отказе в принятии искового заявления УФССП России по Костромской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

<дата> УФССП России по Костромской области обратились к мировому судье судебного участка №36 Свердловского судебного района города Костромы с исковым заявлением к ФИО1, <дата> просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 7200 руб. 48 коп. как неосновательное обогащение.

Определением мирового судьи судебного участка №36 Свердловского судебного района г.Костромы от 21.12.2022 отказано в принятии искового заявления УФССП России по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с данным определением, УФССП России по Костромской области обратились с частной жалобой, просят определение мирового судьи от 21.12.2022 отменить, разрешить вопрос по существу в части удовлетворения исковых требований УФССП России по Костромской области о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1

Судебное заседание проходило в отсутствии сторон в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд полагает, что имеются основания для его отмены.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая в принятии иска, мировой судья в своем определении от 21.12.2022 со ссылкой на норму п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ указал на то, что истец, в данном случае УФНС России по Костромской области, собственного материально – правового интереса не имеет, в связи с чем у истца отсутствует право на обращение в суд с таким иском, поскольку в данном случае его права и законные интересы не нарушены.

Суд полагает данный вывод мирового судьи ошибочным, по следующим основаниям.

Как следует из документов, приложенных к исковому заявлению, на принудительном исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1, <дата> ИНН ... СНИЛС ... возбужденные: в пользу УФК по Костромской области, в пользу УФНС по Костромской области.

Фактически денежные средства на сумму 2,50руб., 112,35 руб., 24,44 руб., 1081,75 руб., 178,64 руб., 5795,09 руб., 5,71 руб. удержаны с ФИО1, <дата> которая не является должником по указанным исполнительным производствам.

В соответствии с приказом Минфина России от 27.09.2021 №137н определены требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы РФ.

Как указал истец, денежные средства на общую сумму 7200,48 руб. ошибочно взысканы с иного лица (ФИО1, <дата>., ИНН ...

Требования истцом заявлены о взыскании суммы с ответчика в свою пользу.

В связи с этим вывод мирового судьи об отсутствии у истца права на обращение в суд с таким иском без рассмотрения дела и исследования всех доказательств, представленных сторонами, является преждевременным.

Определение мирового судьи подлежит отмене, материал подлежит направлению мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21.12.2022 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. –