Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2022 от 18.03.2022

Дело № 12-94/2022 Мировой судья Сухов А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Волжск 06 апреля 2022 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Малышева Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова С. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2022 года которым:

Иванов С. Н., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и штрафа в размере 30000 рублей.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ Сухова А.В. от 18 февраля 2022 года Иванов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и штраф в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Иванов С.Н. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2022 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление подлежит отмене как необоснованное и незаконное вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, существенного нарушения процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по следующим основаниям:

- Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ определены исчерпывающие процессуальные моменты, когда дело об административном правонарушении считается возбужденным, и не подлежит расширительному толкованию.

Дело об административном правонарушении в отношении него было возбуждено у <адрес> РМЭ и велось инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО с правовой точки зрения с 02 час 33 мин 20.11.2021г. при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством № (п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл.27 ст.28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из видеозаписи видеорегистратора следует, что 20.11.2021г. в 02 часа 33 минуты у <адрес> РМЭ инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО протокола об отстранении от управления ТС не составлял, в связи с чем дело об административном правонарушении нельзя считать возбужденным с момента составления протокола об отстранения от управления ТС №, так как является недопустимым доказательством в силу нарушений требований ст. 25.7 ч.2, 28.1.1 и главы 27 КоАП РФ.

Вторым процессуальным документом, определяющим момент возбуждения дела об административном правонарушении является Акт № от 20.11.2021 г., из буквального содержания и юридического толкования в Акте отсутствуют сведения и иные отметки, указывающие на то, что Иванов С.Н. отказался от прохождения освидетельствования и основания отказа в прохождении освидетельствования.

В Акте имеется отметка отказ в получении копии Акта, при этом не удостоверенная инспектором ДПС ФИО, и свидетелем - инспектором ДПС ФИО

Видеозапись не может дополнять Акт освидетельствования в случае неполного либо иного искаженного отражения сведений в данном процессуальном документе мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем Акт освидетельствования № от 20.11.2021 г. является недопустимым доказательством по делу.

Процедура освидетельствования, поводилась инспектором ДПС ФИО (по протоколу об административном правонарушении процессуально был определен статус свидетеля по делу) с незаконным и необоснованным применением насилия, что зафиксировано на видеозаписи (17мин 30 сек). Видео-фиксацию на мобильный телефон вел инспектор ДПС ФИО

Третьим процессуальным документом, определяющим момент возбуждения дела об административном правонарушении является протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 20.11.2021г., из буквального содержания которого следует, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Одновременное указание двух вышеперечисленных оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование априори являются взаимоисключающими, так как по своему правовому смыслу определяют разные (противоположные) результаты проведенной процедуры освидетельствования на состояние опьянения, а следовательно и иную юридическую оценку Акта освидетельствования и протокола направления на медицинское освидетельствование в качестве допустимых доказательств по делу.

Мировой судья судебного участка № Волжского судебного района РМЭ Сухов А.В. при вынесении постановления, умышленно не указал факты грубого нарушения производства по делу об административном правонарушении, совершенные инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО с момента незаконного и необоснованного применения физической силы - запрещенных приемов борьбы удушение, вызвавшее у меня нарушение координацию движения и нарушение функции речи на 5-6 дней.

В нарушении п.178 Приказа № МВД РФ инспекторами ДПС ФИО и ФИО, заявитель незаконно, необоснованно был задержан и доставлен в МО МВД России «Волжский», где инспектор ДПС ФИО составил соответствующие протокола задержания и доставления, так как было нарушено конституционное право заявителя на свободу передвижения, гарантированное ст.27 Конституции РФ.

В жалобе заявитель ссылается на применение в отношении него насилия со стороны сотрудников ГИБДД. Данный факт был подтвержден показаниями свидетелей ФИО, врача ФИО, ФИО, данных ими в мировом суде, а также медицинской справкой врача Звениговской ЦРБ ФИО.

Указанные обстоятельства мировым судье не отражены в итоговом решении – постановлении по делу об административном правонарушении, полагает с целью помочь инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО избежать уголовной ответственности. Кроме того, инспектором ДПС ФИО во все протокола об административном правонарушении внесены недостоверные сведения - «отказ» и умышленно не внес ходатайство заявителя об участии защитника в соответствии с правом, предоставленным заявителю в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Считает, что все допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, прямо влияют на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Заявитель Иванов С.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть желобу без его участия. В адрес суда представил дополнение к жалобе.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Волжский» Каширская Ю.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от 18 февраля 2022 года, оставить без изменения.

Выслушав представителя ГИБДД МО МВД России «Волжский» Каширскую Ю.В., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения И. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2021 года около 02 час. 15 мин. возле <адрес> РМЭ, Иванов С.Н. управлял автомобилем Тоуоta Camry г/н №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Иванову С.Н. в отделе полиции (<адрес> РМЭ) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (Алкотектор РRО-100 Соmbi №).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Иванов С.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, согласно протоколу от № от 20 ноября 2021 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на указанное освидетельствование послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, в связи с отказом Иванова С.Н. от его проведения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 20 ноября 2021 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 20 ноября 2021 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20 ноября 2021 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 20 ноября 2021 года; протоколом о задержании транспортного средства № от 20 ноября 2021 года; рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 20 ноября 2021 года следует, что Иванов С.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался с применением видеозаписи, о чем была сделана соответствующая отметка.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования, суд расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и как избранный заявителем способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины Иванова С.Н. в совершении правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Иванова С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о нарушении процедуры направления Иванова С.Н. на медицинское освидетельствование и составления протокола об административном правонарушении, равно как и для признания их недопустимыми доказательствами.

При этом Иванов С.Н. при составлении процессуальных документов, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах, составленных должностным лицом ГИБДД, каких-либо записей, которые бы подтверждали факт его согласия пройти медицинское освидетельствование, не произвел.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Иванова С.Н., не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей выяснены. Доказательствами, представленными в дело, бесспорно подтверждается вывод мирового судьи о наличии в действиях Иванова С.Н. состава административного правонарушения.

Жалоба и дополнение к жалобе Иванова С.Н. не содержат доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Юридическая оценка действиям Иванова С.Н. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2022 года, которым Иванов С. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и штраф в размере 30000 рублей оставить без изменения, а жалобу Иванова С.Н., без удовлетворения.

Судья Малышева Л.Н.