Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1010/2019 от 13.11.2019

Судья Алтунин А.В. дело № 21-1010/2019

(№ 12-247/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

5 декабря 2019 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткаченко Ольги Дмитриевны на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО4 от 9 июня 2019 года №, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ткаченко Ольги Дмитриевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО4 от 9 июня 2019 года №, оставленным без изменения решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 октября 2019 года, Ткаченко О.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Ткаченко О.Д. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку она не имеет водительского удостоверения, в момент фиксации нарушения она находилась на рабочем месте, а автомобиль находился в пользовании иного лица. Также указывает в жалобе, что данные, указывающие на местонахождение камеры, не соответствуют действительному месту установки, а сведения данной камеры вызывают сомнения в своей правильности, поскольку в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке данного технического средства.

Ткаченко О.Д., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2019 года, в 08 часов 32 минуты, по адресу: Республика Крым, пгт.Никита, а/д граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта 726 км +841 м, водитель транспортного средства марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Ткаченко О.Д., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «КОРДОН-Темп».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым постановления о привлечении Ткаченко О.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола об административном правонарушении и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованиям пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона судьей городского суда выполнены не в полной мере, доводы, на которые ссылалась Ткаченко О.Д. в жалобе на постановление должностного лица, в частности, об отсутствии у нее права управления транспортным средством, о нахождении её на рабочем месте в момент фиксации нарушения, о несоответствии данных о местонахождении камеры действительному месту установки, правомерность нахождения камеры на конкретном участке дороги, об отсутствии свидетельства о поверке технического средства, проверены не были и не получили должной оценки в судебном решении.

Разрешая жалобу Ткаченко О.Д. на постановление судья городского суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность, однако, данное требование закона не освобождает судью от совершения действий, направленных на полную проверку изложенных в жалобе доводов.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению (ответ на вопрос 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года), однако, судьёй в ходе рассмотрения жалобы на постановление копия соответствующего свидетельства истребована не была. Также судьёй городского суда для проверки доводов жалобы заявителя не были истребованы схема организации дорожного движения и дислокация специального технического средства по состоянию на момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, в собранных по делу доказательствах имеются противоречия, не позволяющие бесспорно утверждать об управлении транспортным средством непосредственно Ткаченко О.Д. и правомерности установки специального технического средства.

Между тем выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что судебное решение по делу не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд.

При новом рассмотрении дела судье городского суда необходимо учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Ткаченко Ольги Дмитриевны удовлетворить частично.

Решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ткаченко Ольги Дмитриевны отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.А. Шидакова