Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2024 (2-6305/2023;) от 31.08.2023

63RS0038-01-2023-005849-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретере Гаранине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2024 по иску АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Мельникову С.С., Антиповой Н.И., Плыниной И.В., Хаммедову Р.А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ «ФИА-БАНК» обратилось в суд с иском к Мельникову С.С., Антиповой Н.И., Вавилину В.В., Хаммедову Р.А.о. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мельниковым С.С. был заключен кредитный договор № № на сумму № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 25 % годовых. Денежная сумма в размере была выдана банком ответчику, через кассу, ДД.ММ.ГГГГ. Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, а также срочным обязательством № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленные кредитным договором сроки возврат ответчиком денежных сумм, определенных графиком платежей, не производился. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика перед истцом составляет № копеек, из них: текущая задолженность по основному долгу № копеек, срочные проценты за пользование кредитом № копейки, просроченная задолженность по основному долгу № копейки, просроченные проценты за пользование кредитом № копеек, штраф за просрочку уплаты основного долга №; пени за просрочку уплаты процентов № копейки. Согласно п.2.4.2 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и штрафов за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором и в случаях несвоевременного осуществления платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом свыше 30 дней с даты образования просрочки согласно графику платежей. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка по основному долгу составляет № дней, что предоставляет право истцу требовать от ответчика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и штрафов за несвоевременное исполнение обязательств, а именно: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере № копеек. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора и погашении в полном объеме имеющейся перед банком задолженности в десятидневный срок со дня получения требования. Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в срок, указанный в требовании, образовавшаяся перед банком задолженность ответчиком Мельниковым С.С. не была погашена. В качестве обеспечения вышеуказанного кредита был заключен договор поручительства с Антиповой Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Вавилиным В.В., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Хаммедовым Р.А.О. Согласно условий указанного договора поручительства, Антипова Н.И., Вавилин В.В., Хаммедов Р.А.О. приняли на себя обязательства отвечать солидарно за исполнение заемщиком возложенных на него обязательство кредитному договору № №. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самара было вынесено заочное решение, согласно которого исковые требования ЗАО КБ «ФИА-БАНК» к Мельникову С.С., Антиповой Н.И., Вавилину В.В., Хаммедову Р.А.о. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Самара от 31.08.2023 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В связи со смертью ответчика Вавилина В.В. к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник – Плынина И.В.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял исковые требования. С учетом последних уточнений, просит суд взыскать солидарно с Мельникова С.С., Антиповой Н.И., Плыниной И.В. и Хаммедова Р.А.о. в пользу АО «ФИА-БАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом погашений, задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, из них: задолженность по основному долгу № копеек; пени на просроченные проценты за пользование кредитом № копеек; задолженность по процентам № копеек; пени на просроченный ОД за пользование кредитом № копейки. Взыскать солидарно с Мельникова С.С., Антиповой Н.И., Плыниной И.В. и Хаммедова Р.А.о. в пользу АО «ФИА-БАНК» проценты за пользование кредитом в размере № % годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Взыскать солидарно с Мельникова С.С., Антиповой Н.И., Плыниной И.В. и Хаммедова Р.А.о. в пользу АО «ФИА-БАНК» штрафы за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по кредиту, начисленные в размере № % годовых от не уплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата требуемой суммы основного долга включительно. Взыскать солидарно с Мельникова С.С., Антиповой Н.И., Плыниной И.В. и Хаммедова Р.А.о. в пользу АО «ФИА-БАНК» штрафы за нарушение сроков уплаты (просрочку) процентов за пользование кредитом в размере № % годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты требуемой суммы процентов за пользование кредитом включительно. Взыскать солидарно с Мельникова С.С., Антиповой Н.И., Плыниной И.В. и Хаммедова Р.А.о. в пользу АО «ФИА-БАНК» уплаченную государственную пошлину в размере № копеек. Поскольку заочное решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ банком начислена договорная неустойка (пени) в размере № % годовых и неустойка (пени) в размере № % годовых на дату рассмотрения искового заявления.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бикаева О.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске, просила заявленные требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку заочное решение было отменено, а первоначальный иск был подан в пределах срока исковой давности и после отмены заочного решения суд возобновляет производство по делу и рассматривает тот же иск, который был заявлен первоначально. Поскольку договор об основном обязательстве свое действие не прекратил, то и договора поручительства также являются действующими. Касательно требования о применении ст. 333 ГК РФ. оставила на усмотрение суда.

Ответчик Хаммедов Р.А.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит признать расторгнутым кредитный договор с момента подачи иска в суд, применить срок исковой давности по заявленным требованиям, в случае удовлетворения иска, снизить размер пени, применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Мельников С.С., Антипова Н.И., Плынина И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представители третьих лиц ОСП Кировского района г. Самары, ОСП Красноглинского района г.Самары в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора являются обязательными для сторон договора.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Пунктом 3 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 66 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и Мельниковым С.С. заключен кредитный договор № № на предоставление кредита в размере № рублей на срок № месяцев (не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно), с начислением процентов в размере №% годовых на фактический остаток ссудной задолженности.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что порядок возврата кредита (погашения основного долга и процентов за пользование кредитом) начиная со второго месяца, следующего за месяцем получения кредита по настоящему договору осуществляется аннуитетными платежами (равными выплатами). Возврат основного долга осуществляется ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная со второго месяца, следующего за месяцем получения кредита по настоящему договору. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита по настоящему договору, а также одновременно с возвратом основного долга (в срок или досрочно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства: с Антиповой Н.И. № № от ДД.ММ.ГГГГ; с Вавилиным В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ; с Хаммедовым Р.А.о. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также исполнение обязательства по кредиту обеспечено неустойкой (штрафными санкциями), исчисляемой в порядке, установленном кредитным договором.

Договора поручительства вступают в силу с момента их подписания и действуют до полного исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору либо до полного исполнения обязательств поручителями по договорам поручительства.

Возврат основного долга по предоставленному кредиту и уплата процентов, начисляемых за пользование кредитом, производятся в порядке, предусмотренном Разделом 5 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Мельников С.С. и поручители Антипова Н.Н., Вавилин В.В., Хаммедов Р.А.о. несвоевременно производили платежи в счет возврата суммы кредита и процентов по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Закрытого акционерного общества коммерческого банка «ФИА- БАНК» к Мельникову С.С., Антиповой Н.И., Вавилину В.В., Хаммедову Р.А.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и Мельниковым С.С.. Расторгнут договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО КБ «ФИА-БАЫК» и Антиповой Н.И.. Расторгнут договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и Вавилиным В.В.. Расторгнут договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и Хаммедовым Р.А.О.. Взыскана с Мельникова С.С., Антиповой Н.И., Вавилина В.В., Хаммедова Р.А.О. солидарно в пользу ЗАО КБ «ФИА- БАНК» текущая задолженность по основному долгу № копеек, срочные проценты за пользование кредитом № копеек, просроченная задолженность по возврату основного долга № копейка, просроченные проценты № копейки, штраф за просрочку уплаты основного долга № копейки, пени за просрочку уплаты процентов № копеек, а всего № копеек. Взыскана с Мельникова С.С., Антиповой Н.И., Вавилина В.В., Хаммедова Р.А.О. солидарно в пользу ЗАО КБ «ФИА- БАНК» госпошлина в размере № копеек. Заочное решение вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу заочного решения, Кировским районным судом г. Самары ЗАО КБ «ФИА- БАНК» были выданы исполнительные листы в отношении должников Мельникова С.С., Антиповой Н.И., Вавилина В.В., Хаммедова Р.А.О..

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 года по делу № № АО «ФИА-БАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании исполнительного листа в отношении Антиповой Н.И. судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства с Антиповой Н.И. было взыскано № копеек.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова С.С. судебным приставом – исполнителем ОСП Кировского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства с Мельникова С.С. было взыскано № рублей.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хаммедова Р.А.о. судебным приставом – исполнителем ОСП Красноглинского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства с Хаммедова Р.А.о. было взыскано № копейки.

Согласно ответа ОСП Кировского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении в ОСП Кировского района г. Самары находилось исполнительное производство № о взыскании денежных средств с Вавилина В.В. в пользу ЗАО «ФИА-БАНК». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа. В ДД.ММ.ГГГГ году исполнительное производство уничтожено в соответствии с Инструкцией по делопроизводству.

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда г. Самары по делу № по иску Закрытого акционерного общества коммерческого банка «ФИА- БАНК» к Мельникову С.С., Антиповой Н.И., Вавилину В.В., Хаммедову Р.А.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору было отменено, производство по делу возобновлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Мельниковым С.С. и поручителями Антиповой Н.И., Вавилиным В.В., Хаммедовым Р.А.о. обязательства по кредитному договору не были исполнены.

Согласно п.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора. Предусмотрена неустойка (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по кредиту в размере 78 % годовых от не уплаченной в срок суммы основного долга по    кредиту за весь период просрочки, выраженный в днях, учитываемой на счете просрочки основного долга заемщика на начало операционного дня, до дня фактического возврата требуемой суммы основного долга включительно. Предусмотрена неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты (просрочку) процентов за пользование кредитом в размере 78 % годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки, учитываемой на счете просрочки процентов Заемщика на начало операционного дня, до дня фактической уплаты требуемой суммы процентов за пользование кредитом включительно.

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, проценты за пользование кредитом начисляются Банком на остаток основного долга по кредиту, учитываемого на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, до дня полного погашения задолженности по кредиту включительно. Банк производит начисление процентов за пользование кредитом за фактическое время пользования кредитом. Проценты рассчитываются исходя из фактического числа календарных дней в году и в месяце, а также фактической ссудной задолженности. В подсчет фактического числа календарных дней, в течение которых Заемщик пользовался кредитом, включаются установленные федеральными законами выходные и праздничные дни, а также выходные дни, перенесенные на рабочие дни по решению Правительства РФ.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом погашений, составляет № копеек, из них: задолженность по основному долгу № копеек; пени на просроченные проценты за пользование кредитом № копеек; задолженность по процентам № копеек; пени на просроченный ОД за пользование кредитом № копейки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Ларионова С.Н. суду пояснила, что она является сотрудником АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», кредитным специалистом. Она подготавливала расчет задолженности по кредитному договору в рамках настоящего гражданского дела после отмены заочного решения. Расчет рассчитывался еще на ДД.ММ.ГГГГ. Первая таблица в расчете - это еще тот старый расчет от 2006 года, далее идет продолжение расчета, который имеется в материалах дела, который был представлен АО «ФИА-БАНК». В первую таблицу она перенесла итоговые суммы, исходя из расчета от 2006 года. Вторая таблица - это план погашения, как погашалась задолженность после вынесения заочного решения. Рассчитывает по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это срок окончания договора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ насчитываются проценты по ставке 25%, а уже со следующей даты идет начисление по ставке 78% годовых, то есть на уже просроченный долг насчитывается 78%. То есть с ДД.ММ.ГГГГ пошла неустойка и штраф. Касательно просроченного долга после решения суда, расчет производился с ДД.ММ.ГГГГ, в виду принятием банком такого решения.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Согласно материалам дела, Вавилин В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела, предоставленным нотариальной палатой Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Вавилина В.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом г. Самара Кынтиковой З.А. заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства, после смерти Вавилина В.В. обратилась сестра Плынина И.В. ДД.ММ.ГГГГ Плыниной И.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Вавилина В.В. на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое помещение, общей площадью 44,7 кв.м., этаж 4, стоимостью № копеек, находящихся по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что после смерти Вавилина В.В., наследником по закону является Плынина И.В.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно части 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

Согласно части 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В силу части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен принять его.

В соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно требований части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (п.37 Постановления Пленума от 29.05.2012 года № 9).

При вышеизложенных положениях закона и их толковании, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им договору поручительства в рамках кредитного договора, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Судом установлено, что после смерти Вавилина В.В. наследником является Плынина И.В., которая приняла наследство, путем подачи заявления нотариусу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Плынина И.В., принявшая наследство после смерти Вавилина В.В., в силу вышеуказанных положений норм действующего законодательства отвечает по долгам Вавилина В.В. в пределах стоимости перешедшего ей наследственного имущества.

Ответчиком Хаммедовым Р.А.о. в ходе рассмотрения дела, после отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20, 24).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок кредитования составляет № месяцев, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально истец ЗАО КБ «ФИА-БАНК» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Таким образом, учитывая, что изначально исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности, заочное решение Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возобновлением производства по делу, суд, оснований, предусмотренных законом для применения последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком Хаммедовым Р.А.о., не находит, в удовлетворении указанного требования ответчику следует отказать, поскольку оно не основано на законе.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю.

Названная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку установленные законом сроки предъявления требований к поручителю не являются сроками давности, то проверка соблюдения сроков предъявления данных требований не зависит от наличия возражений ответчика и данный вопрос подлежит проверке судом независимо от доводов ответчика.

В соответствии с п. 4.1 и 4.2 договоров поручительства (№ №) от ДД.ММ.ГГГГ года, договора поручительства вступают в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору либо до полного исполнения поручителями обязательств по договорам поручительства. Одностороннее расторжение поручителями договоров поручительства не допускается.

Условия договоров поручительства могут быть изменены или дополнены по соглашению сторон путем оформления дополнительного соглашения.

Иного условия о сроке действия поручительства в договорах не содержится.

Условие о действии договоров поручительства до полного исполнения обязательств по кредитному договору не является условием о сроке действия договоров поручительства, предусмотренным пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Поскольку в договорах поручительства, заключенных между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и Антиповой О.В., Вавилиным В.В., Хаммедовым Р.А.о. не установлен срок, то в силу указанных норм права, срок для обращения в суд с указанными требованиями исчисляется в один год.

Доказательств того, что стороны воспользовались п. 4.3 договоров поручительств и изменили либо дополнили условия договоров по обоюдному соглашению в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, поручительство Антиповой О.В., Вавилина В.В., Хаммедова Р.А.о. прекратиться ДД.ММ.ГГГГ, а требования к ним предъявлены Банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом погашений, № копеек, из которых: задолженность по основному долгу № копеек; пени на просроченные проценты за пользование кредитом № копеек; задолженность по процентам № копеек; пени на просроченный ОД за пользование кредитом № копейки, а также проценты за пользование кредитом в размере 25,00 % годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по кредиту, начисленные в размере 78 % годовых от не уплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата требуемой суммы основного долга включительно, неустойку за нарушение сроков уплаты (просрочку) процентов за пользование кредитом в размере 78 % годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты требуемой суммы процентов за пользование кредитом включительно.

По запросу суда, истцом был предоставлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – № копеек; задолженность по процентам – № копеек; пени на просроченный основной долг – № копеек; пени на просроченные проценты – № копеек.

Представитель ответчика Хаммедова Р.А.о. заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» недопустимо.

Таким образом, из расчета пени на просроченные проценты за пользование кредитом и пени за просроченный основной долг за пользование кредитом следует исключить период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер пени на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № размер пени на просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №)).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств по договору займа, соотношения суммы штрафных санкций, с одной стороны, и суммы основного долга, с другой стороны), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также учитывая заявленное ходатайство представителя истца, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ пени на просроченный основной долг за пользование кредитом до № рублей, пени на просроченные проценты за пользование кредитом № рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с Мельникова С.С., Антиповой Н.И., Плыниной И.В. (в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества), Хаммедова Р.А.о. в пользу АО «ФИА-БАНК» задолженность по основному долгу № копеек, задолженность по процентам № копеек, пени на просроченные проценты за пользование кредитом № рублей, пени на просроченный основной долг за пользование кредитом № рублей.

При определении стоимости перешедшего к наследнику Вавилина В.В. – Плыниной И.В. имущественных прав, ограничивающих размер ответственности ответчика Плыниной И.В. по обязательствам наследодателя Вавилина В.В., суд принимает во внимание, что размер наследственного имущества в виде № долей в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес> составляет № копеек.

Из материалов дела усматривается, что на день смерти у Вавилина В.В. имелись обязательства перед истцом по уплате задолженности по кредитному договору.

Исходя из положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность наследника отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, солидарная ответственность Плыниной И.В. составляет № копеек.

Согласно пункту 60 Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеприведенные руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в пользу АО «ФИА-БАНК» пени за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по кредиту, начисленные в размере 78 % годовых от не уплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата требуемой суммы основного долга включительно, пени за нарушение сроков уплаты (просрочку) процентов за пользование кредитом в размере 78 % годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты требуемой суммы процентов за пользование кредитом включительно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, путем солидарного взыскания с ответчиков Мельникова С.С., Антиповой Н.И., Хаммедова Р.А.о.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток ссудной задолженности по установленной договором ставке 25,00% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем вынесения решения определена судом, оставаясь в рамках заявленных требований) по дату фактического возврата суммы основного долга, суд учитывает следующее.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из указанных правовых норм следует, что, если иное не предусмотрено договором и данный договор не расторгнут, за пользование кредитом подлежат начислению проценты до дня фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в данной части обоснованными, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ответчиков Мельникова С.С., Антиповой Н.И., Хаммедова Р.А.о. солидарно процентов по кредитному договору, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 25,00% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга.

Исходя из размера удовлетворённых судом требований по настоящему делу, а именно суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, стоимость наследственного имущества Вавилина В.В. полностью исчерпана к наследнику Плыниной И.В. в пределах стоимости наследственного имущества (№ копеек), иного наследственного имущества не установлено.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества Вавилина В.В. недостаточна для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с Плыниной И.В. процентов за пользование кредитом в размере 25,00 % годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности по день фактического исполнения обязательства, пени за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по кредиту, начисленные в размере 78 % годовых от не уплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического возврата требуемой суммы основного долга включительно, пени за нарушение сроков уплаты (просрочку) процентов за пользование кредитом в размере 78 % годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, по день фактической уплаты требуемой суммы процентов за пользование кредитом включительно, как наследника умершего поручителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика Хаммедова Р.А.о. о том, что кредитный договор расторгнут ранее, с момента подачи иска в суд, и отсутствуют основания для начисления процентов, пени, суд считает несостоятельными, поскольку написание заявления о расторжении кредитного договора при наличии неисполненных обязательств по нему в отсутствие письменного соглашения о расторжении договора, подписанного обеими сторонами, не является расторжением кредитного договора по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Заочное решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым были расторгнуты кредитный договор и договора поручительства, отменено на основании заявления об отмене заочного решения Хаммедова А.Р.о.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 6 860 рублей 48 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Мельникову С.С., Антиповой Н.И., Плыниной И.В., Хаммедову Р.А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мельникова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, КП №), Антиповой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, КП 632-011), Хаммедова Р.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Азербайджанской ССР, <адрес> (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КП №), Плыниной И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: № №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, КП №) (в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества) в пользу АО «ФИА-БАНК» (ИНН 6452012933, ОГРН 1026300001980) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, из которых: задолженность по основному долгу № копеек, задолженность по процентам № копеек, пени на просроченные проценты за пользование кредитом № рублей, пени на просроченный основной долг за пользование кредитом № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, а всего № копеек.

Взыскать солидарно с Мельникова С.С., Антиповой Н.И., Хаммедова Р.А.О. проценты за пользование кредитом в размере 25,00 % годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с Мельникова С.С., Антиповой Н.И., Хаммедова Р.А.О. в пользу АО «ФИА-БАНК» штрафы за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по кредиту, начисленные в размере 78 % годовых от не уплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать солидарно с Мельникова С.С., Антиповой Н.И., Хаммедова Р.А.О. в пользу АО «ФИА-БАНК» штрафы за нарушение сроков уплаты (просрочку) процентов за пользование кредитом в размере 78 % годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы процентов за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2024 года.        

Председательствующий Е.А. Карягина