Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2023 (2-1713/2022;) ~ М-1500/2022 от 03.08.2022

Дело ...

(УИД 27RS0...-03)    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 04 мая 2023 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.

при секретаре Егоровой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петухова Алексея Евгеньевича к Алексееву Сергею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петухов А.Е. обратился в суд с иском к Алексееву С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, в обоснование которого указал, что 25.04.2022 в 10 час. 40 мин. в ЕАО **** на **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «Daihatsu Terios» г.н.з. ..., принадлежащий ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Ресо-Гарантия» страховой полис ТТТ ... и «Honda Fit Hybrid» г.н.з. ..., принадлежащий ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в СП АО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Honda Fit Hybrid» г.н.з. ..., принадлежащему Петухову А.Е. на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алексеева С.В., который управлял транспортным средством «Daihatsu Terios» г.н.з. ....

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, на основании чего, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

По заявлению истца, была проведена независимая экспертиза в ФИО9 ФИО5 на основании акта осмотра, составленного экспертом. Согласно заключению эксперта ... от ***, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Honda Fit Hybrid» г.н.з. Р330ЕР27 в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 25.04.2022 составляет 1 331 500 руб.

Стоимость нового аналогичного транспортного средства в исправном состоянии составляет 822 700 руб.

С учетом изложенного, следует, что восстановление транспортного средства экономически не целесообразно.

На проведение независимой экспертизы истцом было потрачено 10 000 руб.

В целях проведения экспертизы, истец понес расходы на отправку письма с уведомлением об осмотре в размере 72 руб.

Транспортное средство пришло в негодное состояние для эксплуатации, в связи с чем, истец понес расходы на транспортировку с места ДТП в размере 7 000 руб.

При таких обстоятельствах следует, что действием ответчика причинен вред истцу подлежащий возмещению в размере 422 700 руб. (822 700 руб. стоимость транспортного средства – 400 000 руб. сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

К расходом истец относит: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 72 руб.; расходы на транспортировку с места ДТП в размере 7 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стоимость юридических услуг согласно квитанции оплаты за составление искового заявления составила 35 000 руб. В целях реализации своего нарушенного права, истец понес расходы на оплату госпошлины для подачи искового заявления в суд, в размере 7 597 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного вреда имуществу в размере 422 700 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 10 000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб., расходы на транспортировку с места ДТП в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 597 руб.

04.05.2023 представитель истца Петухова А.Е. по доверенности Абрамов С.В. уточнил исковые требования, просит суд: взыскать с ответчика Алексеева Сергея Викторовича в пользу Петухова Алексея Евгеньевича сумму причиненного вреда имуществу в размере 280 000 руб.; расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 72 руб.; расходы на транспортировку с места ДТП в размере 7 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 7 597 руб.

22.08.2022 определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФИО10

22.09.2022 определением судьи (протокол от 22.09.2022) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6 ФИО11.

Истец Петухов А.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Алексеев С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся о дате и месте судебного заседания (телефонограмма от 14.04.2023).

Представитель третьего лица ФИО12» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся о дате и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО6 Оглы в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся о дате и месте судебного заседания.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 25.04.2022 в 10 час. 40 мин. в ЕАО **** на а/д **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «Daihatsu Terios» г.н.з. ..., принадлежащего Алексееву С.В., чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Ресо-Гарантия» страховой полис ТТТ ... и «Honda Fit Hybrid» г.н.з. ..., принадлежащего Петухову А.Е., чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Виновником указанного ДТП признан водитель Алексеев С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от 25.04.2022 и не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что водитель Алексеев С.В. 25.04.2022 управляя транспортным средством «Daihatsu Terios» г.н.з. ..., допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 25.04.2022 дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля, принадлежащего истцу.

Разрешая исковые требования в части размере ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ... от *** сумма затрат на восстановление автомобиля «Honda Fit Hybrid» г.н.з. ... составляет 882 400 руб. с учетом износа, без учета износа составляет 1 224 300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 121 600 руб. При этом рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП, составляет 680 000 руб. Так как сумма затрат на восстановление данного транспортного средства превышает стоимость аналогичного транспортного средства, то его восстановление экономически нецелесообразно.

Оценивая данное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» по правилам статей 60, 61, 67 ГПК РФ, суд находит его допустимым, относимым доказательством, а также, учитывая отсутствие у суда сомнений в квалификации эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства, определяющего вышеприведенные величины. Суд признает данное заключение достоверным и берет его за основу, поскольку содержащиеся в нем сведения, соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, выводы являются полными и обоснованным, другими доказательствами не опровергнуты. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в области определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов специалиста, их ясность и полнота, у суда также не вызывают сомнений.

Согласно п.п. «а», п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом износа.

На основании изложенного, ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба причиненного в результате ДТП в размере 158 400 руб. (рыночная стоимость автомобиля 680 000 руб. - стоимость годных остатков 121 600 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения 400 000 руб.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исковые требования о взыскании расходов, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 7 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, связанными с причинением ему имущественного вреда в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, оплата которых подтверждается актом о приемке выполненных работ № 97 от 25.04.2022, кассовым чеком от 25.04.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При предъявлении иска в целях определения стоимости поврежденного имущества истец был вынужден обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные им расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми. Следовательно, понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по оплате заключения эксперта ... от *** ИП ФИО5 по определению стоимости ущерба, причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, истец оплатил 10 000 руб.

Несение данных расходов истца не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, с учетом вышеуказанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой заключения эксперта ... от *** ИП ФИО5 в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

По смыслу ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Материалами дела подтверждается, что интересы Петухова А.Е. в судебном заседании по данному делу представлял Абрамов С.В., который действовал на основании доверенности от 18.07.2022 и договора об оказании юридических услуг ... от 18.07.2022.

Как следует из указанного договора, Абрамов С.В. обязуется принять на себя обязательства по оказании Петухову А.Е. юридической помощи по взысканию с Алексеева С.В. в пользу истца ущерба, произошедшего в результате вышеуказанного ДТП. Абрамов С.В. обязуется оказать следующие услуги – консультирование заказчика, изучение и анализ правовой документации, подготовка других материалов в обоснование требований заказчика, сбор и анализ необходимых документов в обоснование иска, составление искового заявления, предъявления его в суд, в случае необходимости провести досудебное урегулирование спора, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по данному договору оценена сторонами в 35 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской о получении денежных средств Абрамовым С.В. от 18.07.2022

Учитывая изложенное, нормы статей 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции и такие расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы причиненного вреда имуществу в размере 422 700 руб. 00 коп., расходы на транспортировку с места ДТП в размере 7000 руб., всего на сумму 429 700 руб. Удовлетворены исковые требования на сумму 165 400 руб. (158 400 руб. + 7 000 руб.), то есть 38,49%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 13 471 руб. 50 коп. (38,49% от 35 000 руб.).

Так же истцом понесены расходы по оплате отправки уведомления о проведении экспертизы в размере 72 руб., которые в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 508 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25.04.2022 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 158 400 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 471 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 508 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 72 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.05.2023.

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░