Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2022 от 23.05.2022

    Мировой судья Пономаренко Т.В.

АП-11-21/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рп Усть-Абакан                                                                          15 июня 2022 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Бастион» Дробышева Андрея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Захаровой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Бастион» (далее - ООО «Бастион») обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Захаровой О.В. задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что ответчиком в адрес ОАО «УРСА Банк» была направлена оферта на получение кредита. По договору ***-КК/2007-7 Банк предоставил Захаровой О.В. *** кредитную карту с лимитом 37 000 рублей под 25 % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом. Ответчик, нарушая условия кредитного договора, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «Урса Банк» от *** решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «Урса Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «Урса Банк» изменилось на ОАО «МДМ-Банк». *** между ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО коммерческий банк «Кедр» был заключен договор *** об уступке прав по кредитным договорам, согласно которому ЗАО коммерческий банк «Кедр» приобрелов полном объеме права (требования) по договору, заключенному с Захаровой О.В. *** между ЗАО коммерческий банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор ... об уступке прав по кредитным договорам. *** между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «Нет Долгов» был заключен договор *** об уступке прав по кредитным договорам. *** между ООО «Нет Долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор № *** об уступке прав по кредитным договорам. Просили взыскать с Захаровой О.В. в пользу ООО «Бастион» сумму задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 19 701 рубль 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 788 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия в иске ООО «Бастион» к Захаровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ***, заключенному между ОАО «Урса Банк» и Захаровой О.В., отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением, представитель истца Дробышев А.С., действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом к взысканию заявлена сумма процентов за последние три года, срок исковой давности, по которым не пропущен. Мировым судьей сделан ошибочный вывод о том, что течение срока исковой давности началось с даты последнего платежа по кредитному договору, произведенному ***. Доказательств выставления требования первоначальным кредитором не имеется, требование о задолженности было выставлено ***. Таким образом, истец полагает, что ООО «Бастион» срок исковой давности не пропущен.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.

В силу ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрен возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срок установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Мировым судьей установлено, что *** Захарова О.В. обратилась в ОАО «Урса Банк» с заявлением-офертой, в котором просил ОАО «Урса Банк» заключить с ней договор банковского счета, в рамках которого предоставить кредит на условиях, указанных в разделе «Б» Заявления-оферты.

Согласно разделу «Б» Заявления-оферты сумма лимита задолженности по кредитному договору составила 37 000 рублей; процентная ставка - 25 % годовых срок действия кредитного договора - до востребования, но не позднее ***;

повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом - 220 % годовых на сумму просроченного платежа; повышенная ставка при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия договора - трехкратная процентная ставка за пользование кредитом.

Данное заявление - оферта содержит сведения о предварительном ознакомлении Захаровой О.В. с условиями кредитования, параметрами кредита порядком кредитования, с которыми она выразила свое согласие.

Согласно п. 3.1. Условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по продукту "***" банк при наличии свободных ресурсов предоставь клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а так открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму в порядке и в сроки, указанные в заявлении (оферте) в Условиях кредитования, уплатить проценты за пользование кредитом.

Оферта Захаровой О.В. (заявление на получение кредита) была принята банком, клиенту открыт банковский счет, кредитная линия в соответствии с Условиями кредитования и заявлением ответчика.

Согласно п. 3.3 Условий кредитования под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет клиента.

ОАО «Урса Банк» свои обязательства по договору выполнил, перечислив Захаровой О.В. сумму кредита на банковский счет ответчика.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Таким образом, в силу ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, между сторонами был заключен договор банковского счета, и который, согласно пункту 1 Условий кредитования состоит из заявления - оферты заемщика и Условий кредитования.

Пунктом 5.4 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» предусмотрено, что банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышая десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом изложенного выше, а также исходя из системного толкования вышеназванных правовых норм, следует, что исковая давность по требованию о возврате займа, выданного на неопределенный срок, исчисляется с момента истечения 30-дневного срока после заявления требования о возврате.

Из материалов дела, усматривается, что ***. (исх.***) ООО «Бастион» уведомил ответчика о состоявшейся уступки права требования, а также потребовал от ответчика погасить задолженность по кредитному договору в размере 55310,96 рублей, в том числе 35599,18 рублей – основной долг, 19711,78 рублей – проценты.

Данное уведомление суд расценивает как реализованное истцом право требования основного долга определенного разделом «Б» Заявления-оферты – до востребования.

Таким образом, последний день погашения долга – ***.

Принимая во внимание, что исковое заявление было направлено ООО «Бастион» в суд ***, то есть за пределами срока исковой давности, срок исковой давности для защиты нарушенного права ООО «Бастион» пропущен, и у мирового судьи имелись основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного суд считает, что мировой судья правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценив представленные в дело доказательства, разрешил спор в соответствии с нормами права, и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Захаровой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Дробышева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    Е.А. Чеменев