Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4243/2023 ~ М-2680/2023 от 25.08.2023

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года                      <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Сурменко Е.Н.

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик, являясь созаемщиками заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму № рублей, сроком на № месяцев. Кредит предоставлен на условиях солидарной ответственности, цель кредита – приобретение готового жилья. Возврат кредита осуществляется путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа изначально составлял № рублей, в последующем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – № рублей. За счет кредитных средств истец и ответчик приобрели двухкомнатную квартиру общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; вид права – общая долевая собственность, доля в праве – по ? у каждого. Квартира поступила в общую долевую собственность истца и ответчика, которые на момент совершения сделки не являлись супругами. В соответствии с условиями договора купли-продажи вышеуказанная квартира находится в залоге у ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ВС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС по <адрес> администрации <адрес>. Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, брак между истцом и ответчиком расторгнут, место жительство несовершеннолетнего ФИО5 определено по месту жительства отца ФИО1 Истец совместно с сыном ФИО5 с апреля № года проживал отдельно от ответчика ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>, в то время как ответчик проживала по адресу: <адрес>.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с момента фактического прекращения семейных отношений с ответчиком, истец ФИО1 осуществляет погашение долга по общему с ответчиком кредитному обязательству единолично, за счет собственных денежных средств. Также истцом единолично понесены расходы по страхованию жилого помещения, являющегося объектом залога. В общей сумме размер указанных расходов по страхованию составил № рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истцом были понесены расходы на погашение общей с истцом кредитной задолженности и в связи с обслуживанием предмета залога в сумме № рублей. Указывая, что у истца и ответчика равные доли в праве собственности на жилое помещение, а также учитывая, что у сторон возникла равнодолевая обязанность по погашению кредита просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, произведенных в погашение долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей, расходы произведенных по страхованию квартиры в размере № рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и далее до дня фактической уплаты суммы основного долга, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере № рублей, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также пояснил, что он предлагал ФИО2 переписать долю на сына, чтобы не выплачивать денежные средства по ипотеке, однако ответчик отказалась. Проживаю ответчика в квартире не препятствует.

Ответчик в судебном заседании просила не взыскивать проценты, поскольку не согласна с их суммой.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны, ФИО2 и ФИО1, совместно именуемые созаемщики, с другой стороны, заключили кредитный договор №, согласно которого кредитор обязуется предоставить сумму в размере № рублей, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит по договору «Приобретение готового жилья» на условиях, установленных кредитным договором. Сумма кредита № рублей, срок № месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно п.8 кредитного договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору до выдачи кредита: объект недвижимости в залог квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, залогодателя ФИО2.

В соответствии с п.11 кредитного договора цели использования заемщиком кредита – приобретение объекта недвижимости, квартира находящегося по адресу: <адрес>. Договор – основание приобретения объекта недвижимости – предварительный договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ФИО6, именуемая «продавец» и ФИО2, ФИО1, именуемые «покупатель», ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность (по ? доле каждому) 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, ? доля в праве, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчик не оспаривала факт принадлежащей ей ? доли в праве на вышеуказанное жилое помещение.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также вышеуказанным решением установлено, что с апреля № года между ФИО1 и ФИО2 прекращены фактические брачные отношения.

Также решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

В п.1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Согласно абзацу второму п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом подпункт 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил оплату ежемесячных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № рублей, всего на сумму № № рублей. Указанная сумма и период оплаты, подтверждены кассовыми чеками.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что оплату ежемесячных платежей не производила.

Также истцом единолично осуществлены расходы по страхованию квартиры в ООО СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 являются созаемщиками по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, у них солидарная обязанность по страхованию залогового имущества и оплате ежемесячных кредитных платежей, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме № рублей и оплата страховой премии в размере № рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного положения п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на положениях Закона. Ответчик возражала против правильности данного расчета, однако иной расчет не предоставила, а потому суд соглашается с расчетом истца и принимает его за основу, следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме, с учетом положения ст.196 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, начисляемых на сумму № рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░. № ░░░.; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░. № ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░. № ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░. № ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░. № ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░