Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1350/2024 (2-9360/2023;) ~ М-8709/2023 от 05.12.2023

Дело №2-1350/2024

УИД 50RS0052-01-2023-011359-55

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года                                          г. Щелково, Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кругленковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбаткова ФИО8 к ООО «МВМ» в лице генерального директора Ужахова ФИО9 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Горбатков И.В. обратился в Щёлковский городской суд <адрес> с иском к ООО «МВМ» в лице генерального директора Ужахова ФИО10 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в интернет-магазине был приобретен Смартфон <данные изъяты> стоимостью 159706 рублей, что подтверждается Интернет-Заказом № и электронной копией чека об оплате товара. Способ доставки - платная экспресс-доставка, осуществлённая водителем таксопарка: <данные изъяты> ФИО4 что подтверждается документом о передаче товара курьеру. После доставки и вскрытия коробки товара, истцом была обнаружена царапина на экране смартфона.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику о замене товара ненадлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ получен отказ о замене товара ненадлежащего качества. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил досудебную претензию ответчику о замене товара ненадлежащего качества или возврате денежных средств. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении требований.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «МВМ» в пользу Горбаткова И.В. стоимость товара в размере 159706 рублей, стоимость экспресс-доставки в размере 699 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда в размере 1% от цены товара, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Горбатков И.В. не явился, извещён надлежащим образом, его представитель, действующий на основнаии доверенности – Михалат В.В., в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду возражения относительно искового заявления, исковые требования не признал, просил отказать в полном объёме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и целям, для которых товар такого рода обычно используется (ст. ст. 469 - 470 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п.3, п.4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, о порядке и сроках возврата товара (согласно ст. 10 настоящего Закона), если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2023 года истцом в интернет-магазине был приобретен Смартфон <данные изъяты> стоимостью 159706 рублей, что подтверждается Интернет-Заказом № и электронной копией чека об оплате товара. Способ доставки - платная экспресс-доставка, осуществлённая водителем таксопарка: <данные изъяты> ФИО4 что подтверждается документом о передаче товара курьеру. После доставки и вскрытия коробки товара, истцом была обнаружена царапина на экране смартфона.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику о замене товара ненадлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ получен отказ о замене товара ненадлежащего качества. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил досудебную претензию ответчику о замене товара ненадлежащего качества или возврате денежных средств. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении требований.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из возражений ответчика относительно исковых требований следует, что товар был получен истцом и введен в эксплуатацию, что подтверждается сведениями с сайта iunlocker.com. При получении товара истец не был ограничен по времени проверки внешнего вида. При несоответствии внешнего вида и наличии со стороны истца претензий, товар истец отказался бы получать. Ответчик полагает, что истец приступил эксплуатации и товар им фактически был получен без замечаний к внешнему виду, таким образом ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по передаче истцу товара надлежащего качества, а повреждение экрана образовалось после получения товара истцом в результате нарушения правил эксплуатации товара (чрезмерного механического воздействия на экран смартфона).

Между тем, к позиции ответчика суд относится критически, поскольку ООО «МВМ», в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости в обоснование правовой позиции.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что продавцом не доказан факт того, что им был передан покупателю товар надлежащего качества в связи с чем требования истца о взыскании с ООО "МВМ" в пользу истца денежных средств в размере уплаченной стоимости товара в размере 159706 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку с ответчика была взыскана стоимость товара, суд считает необходимым обязать Горбаткова И.В. возвратить ООО "МВМ" товар - Смартфон <данные изъяты>

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика стоимости экспресс-доставки товара в размере 699 рублей является производным от основного требования, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

С учетом установленных судом обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159706 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку досудебная претензия истца, осталась без удовлетворения, суд, учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», находит правомерным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в размере 80200 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен материалами гражданского дела, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Щелково Московской области в размере 4408,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбаткова ФИО11 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Горбаткова ФИО12 стоимость товара в размере 159706 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот шесть) рублей, стоимость экспресс-доставки в размере 699 (шестьсот девяносто девять) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 159706 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот шесть) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80200 (восемьдесят тысяч двести), денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа Щелково Московской области государственную пошлину в размере 4408 (четыре тысячи четыреста восемь) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца

Председательствующий

судья                                                      И.Ю. Кулагина