Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-208/2024 (2-4096/2023;) ~ М-3145/2023 от 03.10.2023

       Дело №2-208/2024 (2-4096/2023)

       УИД 33RS0002-01-2023-004541-13

                                                  РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                     08 февраля 2024 года                                           г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи        И.Н. Мысягиной

при секретаре                                    Я.М.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО - Гарантия» об изменении решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-86580/5010-004 от 30 августа 2023г.,

у с т а н о в и л :

ФИО11» обратилось в суд с заявлением об изменении решения ФИО2 по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №### от ДД.ММ.ГГГГг. в части взысканной неустойки.

          В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО9 в отношении ФИО12» принято решение № ### от ДД.ММ.ГГГГг. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

          Указанным решением с ФИО13 в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб.

ФИО14» считает решение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. №### об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы ФИО15», ввиду следующего.

          Поводом для обращения ФИО3 к ФИО2 послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась, по мнению потребителя финансовых услуг, в связи с просрочкой ФИО16» выплаты страхового возмещения.

Решением ФИО2 установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ФИО17» по договору ОСАГО РРР ###г.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в ФИО18» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с произошедшим ДТП,

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20» зарезервировало денежные средства для выплаты возмещения в размере 47 000 руб., путем создания приказа на выплату в кассе Общества (в связи с отсутствием банковских реквизитов ФИО3).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19» письменно уведомило ФИО3 о том, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, указав причины замены формы возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в ФИО22» с досудебной претензией и требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21» отказало ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, указав причины замены формы возмещения и повторно уведомило ФИО3 о возможности получения страхового возмещения в кассе организации.

ДД.ММ.ГГГГ., руководствуясь ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», Финансовым уполномоченным ФИО5, по результатам рассмотрения обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. № ###, принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ### требование ФИО3 удовлетворено частично. Данным решением суда на ФИО23» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ФИО3 С ФИО24» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда.

Решением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ### с ФИО25» взысканы денежные средства, в том числе неустойка за просрочку выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 руб., рассчитанной от суммы в размере 100 500 руб.

ФИО26 обратилось в Ленинский районный суд <...> с исковым заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. путем замены понуждения организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на денежную форму выплаты.

Решением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу ### в удовлетворении заявленных требований ФИО28» об изменении порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО27» исполнило решение суда, путем организации восстановительного ремонта на СТОА <данные изъяты>». ФИО3 была надлежащим образом уведомлена о выдаче направления и организации восстановительного ремонта транспортного средства по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» направило в ФИО29» письмо о том, что транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА не предоставлено.

Не согласившись с размером выплаченной ФИО31» неустойки, ФИО3, руководствуясь положениями Закона ###- ФЗ, обратилась к ФИО2 с требованием о взыскании неустойки.

Решением ФИО2 от 30ДД.ММ.ГГГГ. № ### с ФИО30-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300 000 руб.

Полагает, что Финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения не применил норму закона, подлежащую применению, и взыскал неустойку, размер которой несоизмерим последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения. Финансовый уполномоченный не рассмотрел ходатайство страховщика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и не уменьшил размер неустойки.

Поскольку взысканная неустойка в размере 300 000 руб. не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения ФИО3 по событию от ДД.ММ.ГГГГ. носил спорный характер и был определен только в рамках судебного разбирательства по делу ###, просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку требования ФИО3 безосновательны и являются необоснованно завышенными.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 16, 23, 26 ФЗ «Об ФИО2 по правам потребителей финансовых услуг», ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 12 ГК РФ, просит изменить решение ФИО2 по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №### от ДД.ММ.ГГГГ., применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки.

ФИО2 заявителя ФИО32» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в полном объеме поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

ФИО2 по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. (ФИО33») ФИО9 – ФИО6 направил в суд объяснения, из которых следует, что к ФИО2 поступило обращение ФИО3 о взыскании с ФИО34» неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., взыскании морального вреда в размере 10 000 руб.

     Решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № ### требования ФИО3 к ФИО37» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ФИО35» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ частично. С ФИО36» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 300 000 руб. Требование ФИО3 к ФИО39» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

    Полагал, что указанные решения ФИО2 законно и обоснованно, соответствуют требованиям Конституции Российской Федерации, Закона ###-Ф3 и действующим нормативно - правовым актам Российской Федерации.

    Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.

ФИО2 заинтересованного лица ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку решение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № ### является законным и обоснованным.

    Заинтересованные лица ФИО10, ФИО40» в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены судом надлежащим образом.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005г. ###-П, особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.

Федеральный закон об ОСАГО в абз. 11 ст. 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно ст. 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в п.2 событий.

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО3 на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###.

Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО10, допустивший нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. и совершивший столкновение с принадлежащим ФИО3 транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###.

Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: приложением к определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; извещением о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждено следующими документами: приложением к определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; извещением о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, на момент ДТП была застрахована в ФИО41» по полису ОСАГО серия РРР ###.

Гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия ФИО10 была застрахована на момент дорожно - транспортного происшествия страховой компанией ФИО42» на основании страхового полиса серии РРР ###.

Согласно ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением ### к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. ###-П (далее Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о ДТП, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами ### и (или) ### Правил страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом, в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами страхования.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в ФИО43» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. ###-П. (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО44» телеграммой уведомило ФИО3, что страховое возмещение по договору ОСАГО можно получить в кассе страховщика или предоставить банковские реквизиты, для его зачисления.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО45» уведомило ФИО3 о готовности произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства и запросило у страхователя банковские реквизиты, для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО46» от страхователя потупило заявление (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

ФИО47» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило страхователя о том, что страховое возмещение по договору ОСАГО можно получить в кассе ФИО48

Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратилась к ФИО2 с обращением № ### о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в форме выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный ФИО5 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ. № ### принял решение об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Требования о взыскании с ФИО49» неустойки решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № ### не рассматривались.

Не согласившись с решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. №### ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд <...> с исковым заявлением о взыскании с ФИО50» страхового возмещения по договору ОСАГО в форме выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу ###, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Данным решением суда постановлено: «Понудить ФИО51» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего на праве собственности ФИО3, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать со ФИО52» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. Взыскать со ФИО53 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 руб.». (л.д.###).

Требование о взыскании с ФИО54» неустойки при рассмотрении данного гражданского дела судом не рассматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО55» направило страховщику направление на ремонт на СТОА ФИО58

ДД.ММ.ГГГГ. СТОА ФИО56» направило в ФИО57» акт об отказе от ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в ФИО59» с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, выплате неустойки.

ФИО60» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило страховщика об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд <...> с исковым заявлением к ФИО61» о взыскании денежных средств, в том числе неустойки за просрочку выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу ###, вступившему в законную силу, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Данным решением суда постановлено: «Взыскать с ФИО62» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рулей, почтовые расходы в сумме 580 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., на оплату услуг ФИО2 в сумме 15 000 руб., всего в сумме 141 580 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Взыскать с ФИО63» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей». (л.д. ###).

ФИО64» обратилось в Ленинский районный суд <...> с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. путем замены понуждения организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на денежную форму выплаты.

Определением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ###г. ФИО65» в удовлетворении заявленных требований об изменении порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано. ( л.д###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО66» направило страхователю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. СТОА «<данные изъяты>» направило в ФИО67» письмо о том, что транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в ФИО68» с заявлением о выплате неустойки за просрочку выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями страховщика, страхователь обратился к ФИО2 с заявлением о взыскании с ФИО69» неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № ### требования ФИО3 к ФИО72» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты направления на восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены частично. С ФИО71» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 300 000 руб. Требования ФИО3 к ФИО70» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. (л.д.###).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), согласно которой поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 1 ст. 29 названного Закона предусмотрено, что Банк России ведет реестр финансовых организаций, указанных в части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона (далее - реестр), и передает службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного сведения о финансовых организациях, включенных в реестр, а также размещает указанные сведения на своем официальном: сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Реестр также размещается на официальном сайте финансового - уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: 1) если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящегоФедерального закона; 2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона; 3) если в суде, третейском суде имеется, либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 4) находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации; 5) по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям; 6) в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность; 7) по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц; 8) по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды; 9) по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 10) направленные повторно по тому же предмету и по тем жеоснованиям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению; 11) содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц; 12) текст которых не поддается прочтению.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: 1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона; 2) непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу; 3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 4) заявления потребителя финансовых, услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг; 5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

С учетом вышеизложенного, суд находит решение ФИО73 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. № ### об удовлетворении требований потребителя ФИО3 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении ФИО2 правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Поскольку ФИО2 право на снижение неустойки законом не предоставлено, суд полагает возможным оценить приведенные заявителем доводы.

Оценивая приведенные ФИО74 доводы, учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный ко взысканию финансовым уполномоченным – 300 000 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем суд с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным снизить размер неустойки за нарушение страховщиком срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до 250 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, требования ФИО75» об изменении решения ФИО2 в части снижения размера неустойки, подлежит удовлетворению.

Определенный судом размер неустойки не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая то, что решение ФИО2 подлежит исполнению в соответствии с определенным ст. 23 Закона о ФИО2 порядком, суд приходит к выводу о том, что решение ФИО2 по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № ###, принятое по обращению ФИО3, в части взыскания неустойки, подлежит изменению, с указанием на взыскание с ФИО76» в пользу ФИО3 неустойки в размере 250 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, требования ФИО77» об изменении решения ФИО2 в части снижения размера неустойки, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, абзацами 1-3 ответа на вопрос ### разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об ФИО2 по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг., установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об ФИО2 по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением ФИО2 финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения ФИО2 обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем ФИО2 услуги и ФИО2 организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений ФИО2 гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и ФИО2 организацией, он не может являться ответчиком по заявлению ФИО2 организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, согласно данным Разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 ГПК РФ.

Согласно статье 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

Особое производство - это самостоятельный вид гражданского судопроизводства. В отличие от искового производства в нем отсутствует спор о праве, нет материально-правового требования одного лица к другому.

Отсутствие спора о праве обуславливает такую процессуальную особенность дел особого производства, как отсутствие сторон с противоположными интересами. Поэтому к лицам, участвующим в делах особого производства, относятся заявители и другие заинтересованные лица.

Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.

Оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (ФИО2) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона №123-ФЗ на ФИО2 судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения ФИО2, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

С учетом изложенного, с ФИО2, равно как и с ФИО3 не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ФИО78 при подаче в суд данного искового заявления.

                 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ :

      Исковые требования ФИО79» об изменении решения ФИО2 по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГг. № ### в части взыскания неустойки удовлетворить.

     Решение ФИО2 по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГг. № ### о взыскании с ФИО80» в пользу ФИО3 неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. изменить:

      - снизить размер неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до 250 000 рублей.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке по <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                    Судья                                    И.Н. Мысягина

             Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

             Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

             Судья                                                  И.Н. Мысягина