Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4109/2023 от 03.03.2023

Судья: Никонова И.П. гр. дело 33-4109/2023

(№ 2-1122/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Навроцкой Н.А., Ефремовой Л.Н.,

при помощнике судьи Калинкине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО20 Льва ФИО1, ФИО3 на решение Советского районного суда г. Самары от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении первоначального иска ФИО20 Льва ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Юниверс-Строй» (ИНН 631701962596) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее истцу помещение с кадастровым номером №, представляющее собой 3-х комнатную квартиру, площадью 79,3 кв.м, расположенную на 15-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Юниверс-Строй» к ФИО20 Льву ФИО1, ФИО3 (паспорт №), ЗАО Промышленно-финансовая строительная компания ЭЛ-Гранд (ИНН 6315343010) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 631922374200) об оспаривании сделок удовлетворить.

Признать незаключенным договор участия в долевом строительстве №СЗ-1/НП6 от 14.05.2008 между ФИО8 и ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и договор уступки №СЗ-1/НП6-1 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1

Погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости о залоге прав застройщика на земельный участок, в отношении объекта долевого строительства: нежилое помещение строительный №, расположенного на 15 этаже секции 1 (проектной общей площадью 79,79 кв. м. в строящемся жилом <адрес> по генплану со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, эксплуатируемым подвалом и трансформаторной подстанцией по строительному адресу: <адрес>) Участник долевого строительства ФИО1.

Погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 23.11.2010 о праве собственности ФИО1 на нежилое помещение, площадью 79,8 кв. м., эт.15, расположенное по адресу: <адрес> А. ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юниверс-строй» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что он является собственником нежилого помещения № 6н, расположенного на 15-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 23.11.2010, выпиской из ЕГРН от 17.01.2022. ООО «Юниверс-Строй» выдано 12.09.2019 разрешение на строительство №, на основании которого данным лицом осуществлены действия по завершению строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 30.12.2020. Ответчик в лице директора ФИО9 письмом на официальном бланке, датированным 25.05.2020, предложил истцу предоставить документы, подтверждающие право долевого участия в строительстве, и факт оплаты. В мае 2021 он обратился непосредственно в офис ООО «Юниверс-Строй» с требованием о передаче принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного нежилого помещения. 04.06.2021 в 13 часов 48 минут на его электронный адрес с официальной почты ответчика поступил проект договор по передаче <адрес> взамен нежилого помещения. Таким образом, ООО «Юниверс-строй» выразило своё нежелание передать принадлежащее ему нежилое помещение, которое незаконно удерживается, находясь во владении ответчика. Будучи лишенным возможности осуществления правомочий собственника в отношении принадлежащего ему помещения, он не может извлекать доход из его использования. Просил истребовать из чужого незаконного владения ООО «Юниверс-строй» нежилое помещение № 6н, расположенное на 15-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> А, взыскать с ООО «Юниверс-строй» судебную неустойку в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей в день с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

В дальнейшем, уточнил исковые требования, просил истребовать из чужого незаконного владения ООО «Юниверс-строй» принадлежащее ему помещение с кадастровым номером 63:01:0902003:790, представляющее собой 3-х комнатную квартиру, площадью 79,8 кв. м., расположенную на 15-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> А.

ООО «Юниверс-строй», обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании незаключенным/недействительным: договора участия в долевом строительстве №СЗ-1/НП6 от 14.05.2008 между ФИО8 и ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», договора уступки №СЗ-1/НП6-1 от 11.12.2008 между ФИО8 и ФИО1, погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о залоге прав застройщика на земельный участок, в отношении объекта долевого строительства: нежилое помещение строительный №, расположенного на 15 этаже секции 1 (проектной общей площадью 79,79 кв.м. в строящемся жилом <адрес> по генплану со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, эксплуатируемым подвалом и трансформаторной подстанцией по строительному адресу: <адрес>) Участник долевого строительства ФИО1; погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости № от 23.11.2010 о праве собственности ФИО1 на нежилое помещение, площадью 79,8 кв.м., эт.15, расположенное по адресу: <адрес> А., которые суд принял для совместного рассмотрения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования ООО «Юниверс-Строй» оставить без удовлетворения.

ФИО3 в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Применить срок исковой давности к требованиям ООО «Юниверс-Строй» к ФИО1, ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», ФИО3 о признании незаключенным договора участия в долевом строительстве № С3-1/НП6 от 14.05.2008 между ФИО3 и ЗАО ПФК «Эл-Гранд» и договора «С3-1/НП6-1 от 11.12.2008 уступки прав между ФИО3 и ФИО1 и отказать ООО «Юниверс-Строй» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представители ФИО1 – ФИО10, ФИО16 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Юниверс-Строй» ФИО12 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Представитель третьего лица ФИО17 – ФИО13 считает доводы апелляционной жалобы истца и ответчика необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ Об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13.11.2003 между истцом по первоначальному иску и закрытым акционерным обществом Промышленно-финансовая строительная компания «Эл-Гранд» (далее ЗАО ПФСК «Эл-Гранд») заключен договор № 124 о долевом участии в строительстве жилого <адрес> в <адрес>, по условиям которого ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» обязалось передать истцу по первоначальному иску право на долевое участие в объеме 101,46 кв. м., что соответствовало трехкомнатной <адрес>, на 8 этаже, согласно п. 1.3 договора проектный срок окончания строительства жилого дома определен – 2 квартал 2005.

В связи с тем, что ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» не исполнило условия заключенного договора в срок, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самара с иском к ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» с требованием выполнить обязательства по договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.02.2007, а именно, передать ФИО1 квартиру в доме, возраст которого не превышает 5 лет, в границах улиц Полевая, Самарская, Ульяновская, Арцыбушевская, Ленинского района г. Самары общей площадью 120 кв.м. либо выплатить сумму, необходимую на приобретение квартиры с вышеуказанными характеристиками по рыночной стоимости, а также о взыскании в пользу ФИО1 суммы неустойки в размере 263 383 рублей 25 копеек.

В ходе рассмотрения исковых требований стороны заключили мировое соглашение, утвержденное 11.12.2008 определением Ленинского районного суда города Самары, которое вступило в законную силу 23.12.2008.

По условиям мирового соглашения ФИО1 и ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» пришли к соглашению о расторжении договора № 124 от 13.11.2003; ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» обязался до 30 декабря 2008 года выплатить истцу денежные средства в размере 3 026 220 рублей, из них 1 436 220 рублей ответчик засчитывает истцу в счет оплаты цены договора № СЗ-1/НП6 от 14.05.2008; с момента выполнения ответчиком обязательств по п. 3 мирового соглашения, ФИО1 утрачивает право предъявлять ответчику претензии, в том числе иск о применении санкций за неисполнение (просрочку исполнений) обязательств по договору № 124 от 13.11.2003 и дополнительного соглашения № 2 от 15.02.2007 к вышеуказанному договору.

14.05.2008 между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №СЗ-1/НП6 (далее по тексту – ДДУ №СЗ-1/НП6 от 14.05.2008).

Согласно п.1.2 ДДУ №СЗ-1/НП6 от 14.05.2008 застройщик (ЗАО ПФСК «Эл-Гранд») обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить 10-16 этажный жилой дом (№ по генплану) общей площадью 11364,01 кв. м. со строительным адресом: <адрес>, на земельном участке категории «земли поселений», с кадастровым номером 63:01:0904002:0013, общей площадью 9997,50 кв. м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность ФИО8 нежилое помещение, расположенное в секции №, эт.15, строительный номер помещения №, проектной площадью 79,79 кв. м.

11.12.2008 между ФИО14 и ФИО1 заключен договор №СЗ-1/НП6-1 уступки прав по ДДУ №СЗ-1/НП6 от 14.05.2008 (далее – договор уступки №СЗ-1/НП6-1 от 11.12.2008), в соответствии с п.1.1. которого ФИО14 переуступила, а ФИО1 принял в полном объеме права требования, принадлежащие ФИО8 по ДДУ №СЗ-1/НП6 от 14.05.2008.

Решением Советского районного суда г. Самары от 16.04.2010 за ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение н6 общей площадью 79,8 кв. м., основной площадью 65,2 кв. м., вспомогательной площадью 14,6 кв. м., расположенное на 15-м этаже в секции 1, в незавершенном строительством доме по адресу: <адрес>А (строительный адрес <адрес>).

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Право собственности ФИО1 на незавершенный строительством объект – нежилое помещение зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2012 по делу № А55-5075/2009 ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Строительные работы ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» приостановлены и фактически не велись с ноября 2008 года.

Жилой дом включен в перечень проблемных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Самарской области № 329 от 13.07.2011.

18.12.2014 во исполнение Постановления Правительства Самарской области от 26.02.2013 № 54 «Об утверждении Порядка проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требования участников долевого строительства» Министерством строительства Самарской области объявлен конкурс, по результатам которого победителем по лоту № 2 признано Общество с ограниченной ответственностью «Юниверс-строй», взявшее на себя обязательства по удовлетворению прав требования 120 участников долевого строительства на получение ими 101 жилого помещения общей площадью 5 581 кв. м. проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», что подтверждается представленным в материалы дела Протоколом от 26.01.2015.

18.07.2017 между ООО «Юниверс-строй» (новый арендатор) и ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» (арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору № 027383з аренды земельного участка от 21.06.2006, ранее заключенного между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и Комитетом по управлению имуществом г. Самары. Соглашение содержит перечень участников долевого строительства, включенных в реестр требований кредиторов в количестве 49 кредиторов, претендующих на жилые помещения.

21.11.2017 разрешение на строительство, выданное ранее ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», продлено на два месяца ООО «Юниверс-строй» в целях обследования несущих конструкций дома, строительство которого не было законсервировано надлежащим образом.

23.08.2019 между Министерством строительства Самарской области, Администрацией г.о. Самара и ООО «Юниверс-строй» заключено трехстороннее соглашение о порядке удовлетворения прав требований обманутых дольщиков, принятых по результатам конкурса (далее – трехстороннее соглашение), приложением № 1 к которому являлся перечень обманутых дольщиков из 120 человек на право получения ими 101 жилого помещения.

12.09.2019 Министерство строительства Самарской области выдало ООО «Юниверс-строй» разрешение на строительство №.

30.12.2020 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного Министерством строительства Самарской области, проблемный объект введен в эксплуатацию, ранее ему присвоен почтовый адрес: <адрес>А. Квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию жилом доме переданы по актам приема-передачи участникам строительства, ранее включенным в реестр требований кредиторов ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», к числу которых относится истец.

Разрешая заявленные требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юниверс-Строй» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юниверс-Строй» к ФИО1, ФИО3, ЗАО Промышленно-финансовая строительная компания ЭЛ-Гранд в лице конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Самары от 16.04.2010 по делу 2-1625/10, не являются преюдициальными при разрешении данного спора, объект – нежилое помещение, принадлежащие ФИО1, указанное в договоре долевого участия в строительстве на дату заключения отсутствовал, образовать рассматриваемые нежилые помещения в настоящее время в построенном жилом доме не представляется возможным, предметом ДДУ №СЗ-1/НП6 от 14.05.2008 является нежилое помещение, ни закон, ни положения данного договора не предусматривают возможность и порядок замены нежилого помещения на жилое помещение или несколько иных жилых помещений взамен определенного сторонами договора объекта, отсутствие согласованности сторонами всех существенных условий договора свидетельствует о его незаключенности.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 верным по следующим основаниям

Правовые основы, касающиеся истребования вещи из чужого незаконного владения, закреплены в статьях 301 – 306 главы 20 «Защита права собственности и других вещных прав» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикационным иском понимается иск не владеющего вещью собственника к незаконно владеющему ею собственнику. Объектом виндикационного иска может выступать только индивидуально-определенная вещь, которая сохранилась в натуре к моменту предъявления иска, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Если такая вещь выбыла из оборота, погибла, то и цель виндикационного иска не может быть достигнута (аналогичная правовая позиция, изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N 4-КГ13-35; Определении ВАС РФ от 29 апреля 2011 г. N ВАС-5021/11 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 N 8356/08).

Одним из обязательных оснований для удовлетворения виндикационного иска является наличие титула права собственности на истребуемое имущество у истца.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 32, 36 разъяснено: собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входит совокупность следующих фактов: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконность владения ответчиком имуществом; наличие в натуре истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Из материалов дела следует, что ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» на основании разрешения на строительство № RU 63301000-008 от 12 февраля 2008 года, выданного Администрацией городского округа Самара; проектной декларации, изменений и дополнений №1, договора № 0273833 от 21 июня 2006 года аренды земельного участка по адресу: <адрес>, предоставленного для строительства жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и эксплуатируемыми подвалами, трансформаторной подстанции, подземной автомобильной стоянки, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав 02 октября 2006 года за № осуществляло строительство 10-16 этажного жилого дома (№по генплану) общей площадью 11364,01 кв.м. со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, эксплуатируемым подвалом и трансформаторной подстанцией в городе Самара, <адрес> со строительным адресом: <адрес>, Ставропольская/<адрес>, на земельном участке относящегося к категории «земли поселений», имеющего кадастровый №, общей площадью квадратных метров, находящийся между ориентирами: <адрес>; 129; 131; 133.

Срок действия договора аренды - до 25.09.2010 года.

Разрешение на строительство №RU 63301000-008 от 12 февраля 2008 года выдано Администрацией городского округа Самара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на 12 февраля 2008 года, по рабочему проекту «Жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и эксплуатируемыми подвалами, ТП, подземной автомобильной стоянкой по адресу: <адрес>. Жилой <адрес> со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и эксплуатируемым подвалом и трансформаторной подстанцией».

На рабочий проект «Жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и эксплуатируемыми подвалами, ТП, подземной автомобильной стоянкой по адресу: <адрес>. Жилой <адрес> со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и эксплуатируемым подвалом и трансформаторной подстанцией» 07 августа 2007 года Государственным унитарным предприятием Самарской области «Центр государственной вневедомственной экспертизы» застройщику ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» выдано сводное экспертное заключение №1867.00-07/1.

Согласно пункту 10 сводного экспертного заключения №1867.00-07/1 от 07 августа 2007 года - рабочий проект «Жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и эксплуатируемыми подвалами, ТП, подземной автомобильной стоянкой по адресу: <адрес>. Жилой <адрес> со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и эксплуатируемым подвалом и трансформаторной подстанцией» отвечает предъявленным требованиям и, с учетом положительных заключений органов специализированной экспертизы, рекомендуется к утверждению со следующими основными технико-экономическими показателями:

- число квартир -101 квартира

- общая площадь здания -11364 кв.м.

- в том числе встроенных помещений - 1306,33 кв.м.

- строительный объем здания - 33729 кв.м.

Из пункта 8.2. указанного сводного экспертного заключения следует, что на техническом этаже 16-ти этажной части здания размещаются квартиры для архитекторов с мастерскими и техническими помещениями. В цокольном и 1 этаже 10-ти этажной части здания размещаются офисные помещения. В 16-ти этажной части здания в цокольном и 1 этаже размещаются магазины».

ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» изготовлена проектная декларация на строительный объект - «Жилой <адрес> (по генплану) со встроено-пристроенными нежилыми Помещениями, эксплуатируемым подвалом и трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес>».

Согласно проектной декларации от 21 марта 2008 после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома участникам долевого строительства подлежит передаче:

- 101 квартира, из них 65 штук в 16-ти этажной секции, 36 штук в 10-ти этажной секции

- 2 нежилых помещения в цокольном этаже 16-ти этажной секции -1 нежилое помещения на первом этаже 16-ти этажной секции

- 5 нежилых помещения на пятнадцатом этаже 16-ти этажной секции -1 нежилое помещения на первом этаже 10-ти этажной секции

-1 нежилое помещения в подвальном этаже 10-ти этажной секции

12.09.2019 ООО «Юниверстрс-Строй» выдано разрешение на строительство №*.

Согласно предоставленной документации, расположение нежилых помещений на 15этаже указанного дома не предусмотрено.

30.12.2020 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно заключению судебной экспертизы № 164-31-10-200 от 04.10.2022:

1. На дату 30.11.2019 проектная документация ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» строительным нормам и правилам, нормам и правилам пожарной безопасности не соответствовала.

2. Завершить строительство и сдать в эксплуатацию проблемный проект в соответствии с проектом, разработанном в 2008 ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» было невозможно.

Нежилое помещение № 6н, 15 этаж, пл. 79,8 кв. м., кадастровый № в жилом доме по адресу: <адрес>A, правообладателем которого в ЕГРН является ФИО1: места расположения нежилого помещения соответствует проектному; технические характеристики нежилого помещения изменены; функциональное назначение не соответствует проектируемому.

4. Идентификация данных объектов в проектной документации ООО «Юниверс-Строй» показала расхождение технических характеристик и функционального назначения данных объектов долевого строительства.

5. В проектной документации ООО «Юниверс-строй» отсутствуют следующие объекты долевого строительства:

- нежилое помещение № 6н, 15 этаж. пл. 79.8 кв. м., кадастровый № в жилом доме по адресу: <адрес>А. правообладателем которого в ЕГРН является ФИО1.

Нежилое помещение № 6н, расположенное на пятнадцатом этаже (пл. 79,8 кв. м., кадастровый №) в жилом доме по адресу: <адрес>А. правообладателем в ГРН указан ФИО1, состоит из жилых помещений (3-х комнатной квартиры).

В соответствии с действующими строительными нормами и правилами, нормами и правилами пожарной безопасности в настоящее время образовать помещение с кадастровым номером 63:01:0000000:0:20456/51 невозможно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» имеющиеся у участников строительства обязательственные права, вытекающие из договоров долевого участия в строительстве подлежат защите в порядке, установленном гражданским законодательством, регулирующим соответствующие правоотношения (аналогичная позиция Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 № 306-ЭС16-3099 (4, 5).

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях (статья 398 Гражданского кодекса).

Между тем по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора.

Установлено, что предметом ДДУ №СЗ-1/НП6 от 14.05.2008 является нежилое помещение, ни закон, ни положения данного договора не предусматривают возможность и порядок замены нежилого помещения на жилое помещение взамен определенного сторонами договора объекта.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время объект соответствующий объекту определенному договором уступки прав требования, договором долевого участия в строительстве отсутствует, и не может быть приведен в соответствие с первоначальной строительной документацией, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Утверждение ФИО1 о том, что за объектом сохранен кадастровый номер, технические характеристики объекта изменены лишь ввиду изменения параметров помещения установлением дополнительных перегородок, в связи с чем спорный объект подлежит идентификации не может служить основанием к удовлетворению заявленных им требований.

В силу части 7 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае изменения кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено названным Законом.

Действительно уточнение площади в результате обмера, установки дополнительной перегородки, не означают невозможность виндикации объекта, при условии возможности восстановления помещений в прежнем виде.

В данном случае установлено, и доказательств иному не предоставлено, что спорное жилое помещение не может быть восстановлено в качестве нежилого помещения в силу указанных выше норм действующего законодательства.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что спорный объект возможно идентифицировать на месте, принимая во внимание изменение функционального назначения помещения, с нежилого на жилое, т.е. отсутствие первоначального объекта как такового и невозможности его восстановления, спорный объект не может быть виндицирован, поскольку возможность виндикации уже не существующего в натуре имущества невозможна.

Невозможность восстановления спорного объекта установлена судебной экспертизой, из которой следует, что за период с даты начала строительства дома ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» изменились градостроительные нормы и требования, которым возведенные прежним застройщиком конструкции не соответствовали. Новым застройщиком ООО «Юниверс-строй» заново спроектировано и осуществлено строительство жилого дома в соответствие с действующими строительными нормами и правилами пожарной безопасности, которые не предусматривают размещение исследуемого нежилого помещения, об истребовании которого первоначально заявлен иск ФИО1 Экспертном заключении установлено, что в соответствии с действующими нормами и правилами образовать рассматриваемые нежилые помещения в настоящее время в построенном жилом доме не представляется возможным

По указанным выше обстоятельствам довод ФИО20 о том, что ООО «Юниверс-Строй» взяло на себя обязательство по исполнению обязательств в том числе в отношении нежилых объектов не может быть принят во внимание.

Ссылка на преюдициальность решения Советского районного суда г. Самары от 16.04.2010 обоснованно судом первой инстанции не принята во внимание.

В постановлении от 21.12.2021 г. N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Преюдициальность согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В. и Е.А. Власенко" означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства перестают быть преюдициальными только в том случае, когда судебный акт, которым они установлены, отменен в установленном порядке.

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые учитываются судом в совокупности. Субъективные пределы связаны с участием в спорах одних и тех же лиц, с реализацией ими ранее в другом судебном споре права на доказывание определенных фактов. Если при рассмотрении дела появляются лица, которые не участвовали прежде в рассмотрении иного спора судом, в котором факт был установлен, данные лица вправе представлять доказательства относительно такого факта. Для них факты, установленные в предыдущем судебном процессе, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Объективные пределы преюдиции связаны с объемом обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, которые имеют преюдициальное значение.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Таким образом, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом.

Правовая оценка, выводы о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам.

Правовая квалификация отношений сторон, ранее данная судом при рассмотрении иного дела, не образуя преюдиции, вместе с тем должна быть учтена судом при рассмотрении иного дела. Если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Обращаясь с иском к новому застройщику ООО «Юниверс-строй» об истребовании недвижимого имущества – нежилого помещения, а затем и квартиры из чужого незаконного владения Ответчика, ФИО1 ссылался на зарегистрированное на его имя право собственности в объекте незавершенного строительства, возникшее на основании решения Советского районного суда г. Самары от 16.04.2010 по делу 2-1625/10 о признании за ним права собственности на незавершенный строительством объект – нежилое помещение, а также на положения ст. ст. 13 и 61 ГПК РФ.

Отклоняя довод представителей ФИО1 о наличии преюдиции судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что при рассмотрении спора о признании права собственности на незавершенный строительством объект, представитель ответчика ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» участия не принимал, возражений против иска не представлял, судом принят судебный акт на основании представленных истцом документов, решение никем не обжаловалось.

ООО «Юниверс-Строй», ответчик ФИО3, третье лицо ФИО17 не являлись участниками указанного выше спора, заявленным при данном рассмотрении спора доводам, обстоятельствам, доказательствам может быть дана иная оценка, в связи с чем, положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.

В то же время, обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Самары от 16.04.2010 по делу 2-1625/10, подлежали учету при вынесении решения по настоящему спору в совокупности с иными доказательствами, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Аналогичный правовой подход применительно к толкованию положений частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ приведен в п. 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Вопреки доводам представителей ФИО1, обращение за защитой своих прав и интересов со ссылкой на иные доказательства, являясь одним из способов защиты, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Судом первой инстанции также отклонено утверждение ФИО20, ФИО21 об истечении срока давности заявленного ООО «Юниверс –Строй» требования.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что соглашение от 18.07.2017 между ООО «Юниверс-строй» (новый арендатор) и ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» (арендатор) о передаче прав и обязанностей арендатора по договору № 027383з аренды земельного участка от 21.06.2006 содержит перечень участников долевого строительства, включенных в реестр требований кредиторов в количестве 49 кредиторов, претендующих на жилые помещения. Трехстороннее соглашение от 23.08.2019 между Министерством строительства Самарской области, Администрацией г.о. Самара и ООО «Юниверс-строй» также не содержит сведения о лицах, имеющих права требования на получение ими нежилых (коммерческих) площадей. Исходя из конкурсной документации, обязательства по строительству и передаче нежилых помещений их владельцам у ООО «Юниверс-строй» также отсутствуют.

Многоквартирный жилой дом построен ООО «Юниверс-Строй» и введен им в эксплуатацию 30.12.2020. ООО «Юниверс-Строй» в лице директора ФИО9 письмом на официальном бланке, датированным 25.05.2020, предложил ФИО1 предоставить документы, подтверждающие право долевого участия в строительстве и факт оплаты. в мае 2021 ФИО1 обратился непосредственно в офис ООО «Юниверс-Строй» с требованием передачи принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного нежилого помещения.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у нового застройщика ООО «Юниверс-Строй» сведений об оспариваемых им по настоящему делу сделках, их содержании и основаниях для оспаривания до момента представления ему документов, на которых ФИО1, основывал свои требования, при том, что ООО «Юниверс-Строй» не является стороной оспариваемых сделок, следовательно, срок исковой давности на момент обращения со встречным иском в суд не истек и заявителем не пропущен.

Кроме того, суд учел, что в ходе судебного разбирательства, в том числе после проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №, ООО «Юниверс-Строй» стало известно, что в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, нормами и правилами пожарной безопасности в настоящее время образовать помещение с кадастровым номером 63:01:0000000:0:20456/51 невозможно.

Между тем, судебная коллегия считает необоснованной ссылку на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 г. № 306-ЭС16-3099 (4, 5), согласно которой если строительство жилого дома не завершено, в натуре квартиры как оборотоспособные объекты не существуют, в связи с чем, право собственности на «доли … в виде квартир» не может быть признано судами за участниками строительства».

Согласно резолютивной части решения Советского районного суда г. Самары от 16.04.2010 года за ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение Н6 общей площадью 79,8 кв.м., основной площадью 65,2 кв.м., вспомогательной площадью 14,6 кв.м., расположенной на 15 этаже секции 1, в незавершенном строительством доме по адресу: <адрес>А(строительный адрес: <адрес>).

Судебная коллегия отмечает, что решение Советского районного суда от 16.04.2010 не отменено в установленном законом порядке.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании договора долевого участия и уступки прав требований недействительными/незаключенным.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со п.4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. 16.10.2006) договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Таким образом, условие о предмете договора участия в долевом строительстве является его существенным условием.

    Отсутствие согласования сторонами всех существенных условий договора свидетельствует о его незаключенности, в силу прямого указания ч. 5 ст. 4 Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации незаключенная сделка не влечет правовых последствий и не порождает для сторон возникновение прав и обязанностей, соответственно, не может являться документом - основанием для государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объекта соответствующего заключенному ФИО1 договору уступки прав требования, приняв во внимание экспертное заключение № от 04.10.2022г.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, данное заключение не содержит выводов об отсутствии объекта – нежилое помещение на которое претендует ФИО1, указанное в ДДУ №СЗ-1/НП6 от 14.05.2008 на дату его заключения.

Заключение содержит вывод об отсутствии данного объекта в проектной документации ООО «Юниверс-строй»

Таким образом, вывод суда о том, что нежилое помещение не могло выступать предметом договора, ДДУ №СЗ-1/НП6 от 14.05.2008, в связи с чем договор является незаключенной сделкой не состоятелен.

Соответственно не обоснован и вывод о том, что право требования, уступленное ФИО14 по Договору уступки №СЗ-1/НП6-1 от 11.12.2008 ФИО1, на момент его передачи не существовало и не могло быть передано ФИО1

В п. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При этом по общему правилу, предусмотренному в абз. 1 п. 2 названной статьи, уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

Передача недействительного требования по смыслу п. 1 ст. 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 45-КГ20-30-К7, 2-2578/2019; Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2021 № 88-13650/2021).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 и части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

11 декабря 2008 года между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и ФИО1 в рамках спора по гражданскому делу в Ленинском районном суде города Самары было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Ленинского районного суда города Самары, которым

- «ИСТЕЦ (ФИО1) и ОТВЕТЧИК (ЗАО ПФСК «Эл-Гранд») пришли к соглашению о расторжении Договора №124 от 13 ноября 2003 года «О долевом участии в строительстве жилого <адрес>» с 11 декабря 2008 года.

- «ОТВЕТЧИК (ЗАО ПФСК «Эл-Гранд») обязуется до 30 декабря 2008 года выплатить ИСТЦУ (ФИО20 Льву ФИО1) денежные средства в размере 3026220 (три миллиона двадцать шесть тысяч двести двадцать) рублей, из них 1436220 (один миллион четыреста тридцать шесть тысяч двести двадцать) рублей ОТВЕЧИК засчитывает ИСТЦУ в счет оплаты цены договора №СЗ-1/НП6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта оплаты подоговору №124 от 13.11.2003 года долевого участия в строительстве жилого <адрес> по Чкалова в городе Самара, в материалы дела приобщены копии этих платежных поручения.

По состоянию на сегодняшний день, настоящее мировое соглашение никем не оспорено, не обжаловано, не признано незаконным.

14.05.2008 года между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и ФИО3, заключен договора №СЗ-1/НП6 об участии в долевом строительстве

Согласно пункту 1.2. договора №СЗ-1/НП6 от 14.05.2008 года договор заключен на участии в долевом строительстве 10-16 этажного жилого дома (№ по генплану) общей площадью 11364,01 кв.м. со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, эксплуатируемым подвалом трансформаторной подстанцией в городе Самара, <адрес> со строительным адресом: <адрес>, на земельном участке относящегося к категории «земли поселений», имеющего кадастровый №, общей площадью 9997,50 квадратных метров, находящийся между ориентирами: <адрес>; 129; 131; 133, на нежилое помещение, со следующими параметрами: Секция - № Этаж -15

Строительный номер нежилого помещения - 6 Проектная общая площадь - 79,79 кв.м..

Пунктом 3.1. договора установлена цена договора, размер вклада участника долевого строительства в финансирование строительства, на дату заключения договора в размере 1436220 (один миллион четыреста тридцать шесть тысяч двести двадцать, рублей без НДС, из расчета 18000 (восемнадцать тысяч рублей) за один квадратный метр общей площади.

Участник долевого строительства обязуется внести свой вклад в финансирование строительства единовременно до 30 января 2011 года. (пункт 3.2. договора).

Договор №СЗ-1/НП6 от 14.05.2008 года 30.05.2008 года зарегистрирован в ЕГРН за номером 63-63-01/113/2008-410.

В отношении договора №СЗ-1/НП6 от 14.05.2008 года в силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу участника долевого строительства.

11 декабря 2008 года между ФИО3 и ФИО20 Львом ФИО1 заключен договор №СЗ-1/НП6-1 уступки прав по договору №СЗ-1/НП6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор №СЗ-1/НП6-1 от 11.12.2008 года уступки прав по договору №СЗ-1/НП6 от 14.05.2008 года зарегистрирован в ЕГРН 23.12.2008 года за номером 63-63-01/208/2008-101.

Согласно пункту 1.1. договора №СЗ-1/НП6-1 от 11.12.2008 года уступки прав по договору №СЗ-1/НП6 от 14.05.2008 года - участник долевого строительства (ФИО3) уступает, а участник долевого строительства 1 (ФИО1) принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие участнику долевого строительства (ФИО3) по договору №СЗ-1/НП6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с уступкой прав участник долевого строительства (ФИО8-М.) передает, а участник долевого строительства 1 (ФИО1) полностью принимает на себя обязательства участника долевого строительства по Договору долевого участия. пункт 1.4. договора.

В соответствии с пунктом 1.5. договора №СЗ-1/НП6-1 от 11.12.2008 года уступки прав по договору №СЗ-1/НП6 от 14.05.2008 года участник долевого строительства обязан внести Застройщику за Объект долевого участия вклад в финансирование строительства денежные средства в размере 1436 220 (один миллион четыреста тридцать шесть тысяч двести двадцать) руб.

На момент заключения договора обязанность по внесению вклада в финансирование строительства не выполнена. Участник долевого строительства 1 обязуется выполнить условия пункта 3.2. договора СЗ-1/НП6 от 14.05.2008 года в полном объеме.

На основании пункта 2.3. договора уступки прав участник долевого строительства 1 (ФИО1) обязан уплатить участнику долевого строительства (ФИО3) за передачу права денежные средства а размере 5000 (пять тысяч) рублей до 12 декабря 2008 года в полном объеме путем перевода на р/с 40№ в Филиал "Самарский" Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк, БИК 043601980».

Таким образом, ФИО1 приняты все права по договору №СЗ-1/НП6 от 14.05.2008 года с переводом долга, что не противоречит положениям пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ф; «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и с внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела справке, выданной ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» 12.12.2008 № 282, п.3.1 Договора № СЗ-1/НП: от 14.05.2008 выполнен полностью, т.е. цена договора(Размер вклада участника долевого строительства в финансирование строительства) в размере 1436220 руб) оплачена полностью согласно мировому соглашению от 11.11.2008 года

Обязательства по договору уступки исполнены, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащегося в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда города Самары от 24-26 декабря 2013 года в отношении руководителя ПФСК «Эл-Гранд» ФИО21, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», расположенного по адресу: г. Caмара, <адрес>, ФИО1 в качестве «Участника долевого строительства» заключил договор № СЗ-1/8 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу <адрес> с ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», в качестве «Застройщика», согласно которому он приобрели право на двухкомнатную <адрес> вышеуказанном доме площадью 53,0 кв.м.

Он же, 11.12.2008 в помещении офиса ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», расположенного по адресу: <адрес> в качестве «Участника долевого строительства» заключил договор № СЗ-1/НП6-1 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу <адрес> с ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», в качестве «Застройщика», согласно которому он приобрел право на нежилое помещение в вышеуказанном доме площадью 79,79 кв.м.

Во исполнение условий договора ФИО1 внес в ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» денежные средства в сумме 3.026.220 рублей. Однако указанные в договорах помещения он не получил, ФИО1 причинен ущерб на сумму 3.026.220 рублей.

Приговор вступил в законную силу. Эпизод в отношении договорных отношений с ФИО20 Львом ФИО1 оставлен без изменения.

Кроме того факт исполнения обязательств по договору уступки прав требования установлен вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Самары от 11.12.2008, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и ФИО1, решением Советского районного суда г. Самары от 16.04.2010 года.

Таким образом, утверждение об отсутствии доказательств исполнения договора в части его оплаты является несостоятельным, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Подтверждение тому, что договор долевого участия, уступки прав требований носил фиктивный характер, не был направлен на исполнение соответствующих обязательств, материалы дела не содержат.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Между тем в исковом заявлении не указано, какие права и законные интересы истца нарушены договором цессии, стороной которых ООО «Юниверстрой» не являлся, при том что данный договор сторонами договоров не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Таким образом, недействительность переданного требования в случае, если такое будет установлено, является основанием для привлечения цессионарием к ответственности цедента. При этом обстоятельства, связанные с наличием либо прекращением договора участия в долевом строительстве и его исполнением, сами по себе не находятся в причинной связи с действительностью и заключенностью оспариваемых договоров цессии.

Если ООО «Юниверстрой» полагает, что обязательство по договору участия в долевом строительстве не исполнено, общество вправе заявить имущественные требования к стороне указанного договора.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции не учтено, что при указанных выше обстоятельствах у ФИО1 имелись основания полагаться на действительность договоров, учитывая предшествующие соглашения, наличие подписанных спорных договоров, подтверждения исполнения ФИО21 обязательство по договору долевого участия, отсутствие возражений ПФСК «Эл-Гранд» на соответствующую переуступку прав, совершения указанных действий во исполнение заключенного между сторонами мирового соглашения.

Поскольку в данном случае обязательства по договору в части его оплаты были исполнены, договоры не имели явных пороков, свидетельствующих об их недействительности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данных договоров недействительным, незаключенным

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Юниверс-Строй» к ФИО1, ФИО3, ЗАО Промышленно-финансовая строительная компания ЭЛ-Гранд в лице конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок, а так же в части погашения регистрационных записей нельзя признать обоснованным, решение в указанной части подлежит отмене.

Учитывая изложенное решение Советского районного суда г. Самары от 27.12.2022 подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 27 декабря 2022 года отменить в части удовлетворения встречных требований ООО «Юниверс-Строй» к ФИО20 Льву ФИО1, ФИО3, ЗАО ПФСК ЭЛ-Гранд об оспаривании сделок.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: