Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9670/2021 от 02.08.2021

    Судья: Баданов А.Н.                                                  Гр. дело 33-9670/2021

    Гр. дело (№ 2-2590/2021)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 сентября 2021 года                            г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

Судей: Головиной Е.А., Мокшаревой О.Г.

при секретаре: Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орешкина Р.Р. на заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Генерация» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» и Орешкину Р.Р..

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» и Орешкина Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Генерация» задолженность по договорам поставки и поручительства в размере 358032 (Триста пятьдесят восемь тысяч тридцать два) руб. 01 коп. – основной долг, 68742 (Шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок два) руб. 15 коп. – неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7467 (Семь тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 (Двадцать шесть тысяч) руб.».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

    установила:

ООО «Торговый дом «Генерация» обратилось в Кировский районный суд г. Самары с иском к ООО «Стройсервис», Орешкину Р.В. о солидарном взыскании задолженности по договорам поставки и поручительства.

В обоснование иска указало, что в рамках заключенного между истцом и ООО «Стройсервис» договора поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стройсервис» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Надлежащее исполнение обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством Орешкина Р.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор поручительства.

Направленные истцом в адрес ответчиков требования о погашении образовавшейся задолженности оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Торговый дом «Генерация» просило суд взыскать с ООО «Стройсервис», Орешкина Р.В. в солидарном порядке сумму задолженности в размере 358 032,01 руб. – основной долг, 68 742,15 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 467,74 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, которое Орешкин Р.В. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в том, что дело рассмотрено Кировским районным судом г. Самары с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Генерация» - Зуев З.В. против удовлетворения жалобы возражал, указал, что с ответчиком Орешкиным Р.В. письменно была согласована подсудность спора в Кировском районном суде, в связи с чем его доводы о нарушении подсудности дела не обоснованы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД Генерация» (поставщик) и ООО «Стройсервис» (покупатель) заключен договор поставки товаров №№, по условиям которого ООО «ТД Генерация» обязалось передать в собственность покупателю товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в порядке и в сроки установленный настоящим договором.

Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте, количестве и по стоимости, определяемой спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить её в порядке и сроки, предусмотренные спецификациями.

Спецификацией № № стороны согласовали поставку кабельной продукции на 511 474,29 руб. и установили следующие условия оплаты: предоплата 30 % - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, окончательный расчет 70 % - до ДД.ММ.ГГГГ, срок поставки – в течение 7-10 дней с момента поступления предоплаты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. покупатель внес предоплату в размере 30 % (153 442,29 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ поставщик отгрузил покупателю продукцию по спецификации, однако ООО «Стройсервис» до настоящего времени не оплатило оставшуюся часть (70 %) стоимости поставленного товара, что составляет 358 032,01 руб.

Согласно п.7.2 договора поставки, за не своевременное внесение предусмотренных договором платежей Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ поставщиком начислена неустойка, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 68 742,15 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТД Генерация» и Орешкиным Р.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель в срок до ДД.ММ.ГГГГ солидарно отвечает перед поставщиком за исполнение покупателем всех своих обязательств по договору поставки в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных указанными договорами, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков поставщика в пределах суммы в размере 500 000 руб. основного долга (долга по оплате товара, не считая процентов, штрафных санкций, убытков, судебных издержек и т.д., за которые поручитель также обязуется отвечать солидарно с покупателем. Основанием ответственности поручителя, в том числе, но не исключительно являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, стоимости поставленного товара; неоплата штрафных санкций за нарушение условий договора поставки.

ДД.ММ.ГГГГ. покупатель направил в адрес поставщика и поручителя претензии с требованием о погашении основного долга в размере 358 032,01 руб., неустойки в размере 47 976,29 руб., а так стоимость оказанных юридических услуг, в том числе денежные средства, потраченные на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления и юридические услуги не менее 70 000 руб., не позднее семи календарных дней с момента получения настоящего требования в соответствии с соблюдение претензионного порядка, установленного п. 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия была получена ответчиками ООО «Стройсервис» ДД.ММ.ГГГГ., Орешкиным Р.В. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14, 14 оборот, 16, 16 оборот).

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчиков составляет 358 032,01 руб., размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 68 742,15 руб.

Расчет задолженности, в том числе и по неустойки ответчиками не оспорен, контррасчет суду представлен не был.

Доказательства уплаты задолженности сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила, документально подтвержденные доводы истца в обоснование иска не опровергла.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО «ТД Генерация».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Стройсервис» не оплатило поставщику в полном объеме задолженность за поставленный товар, что является основанием для возникновения на стороне поручителя Орешкина Р.В. обязательств по ее уплате ООО «ТД Генерация» солидарно с должником в соответствии с условиями действующего договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., который сторонами не оспаривался, недействительным или незаключенным не признавался.

Размер задолженности определен судом правильно, с учетом представленных доказательств, которые в совокупности сводятся именно к заявленным истцом суммам, с которыми Орешкин Р.В. также согласен, о чем свидетельствует гарантийное письмо, содержащее его подпись от имени директора ООО «Стройсервис».

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и представительских услуг разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98,100 ГПК РФ.

Размер представительских расходов, определен судом так как того и требует закон в соответствии с требованиями разумности, что в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы ответчика Орешкина Р.В. о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что дело рассмотрено Кировским районным судом г. Самары с нарушением правил подсудности, несостоятельны.

Истцом, являющимся Обществом с ограниченной ответственностью, предъявлены исковые требования о солидарном взыскании к должнику - ООО «Стройсервис», находящемся по адресу: г<адрес>, а также физическому лицу – поручителю Орешкину Р.В., зарегистрированному по адресу: <адрес> с которым согласована подсудность споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения Поставщика (<данные изъяты>) (л.д.11).

В соответствии со ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, был обоснованно предъявлен по адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Права ответчика Орешкина Р.В., с которым согласована подсудность в кировском районном суде г. Самары, не нарушены. Ответчик ООО «Стройсервис» не оспаривал подсудность спора, а Орешкин Р.В. не вправе заявлять требования об Арбитражной подсудности, поскольку не уполномочен на подачу апелляционной жалобы в интересах ООО «Стройсервис».

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При обращении в суд истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки, в связи с чем оснований для разъединения заявленных требований не имелось. Таким образом, спор между сторонами вытекает из гражданских правоотношений и подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При этом согласно п.4.2 договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ года, в случае не достижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в суде общей юрисдикции по месту нахождения Поставщика (Кировский районный суд г. Самары).

Таким образом, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности; при этом, данное соглашение ответчиком не оспаривалось, ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика Орешкина Р.В. не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по правилам договорной подсудности, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орешкина Р.Р. - без удовлетворения.

     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Судья: Баданов А.Н.                                                  Гр. дело 33-9670/2021

    Гр. дело (№ 2-2590/2021)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Резолютивная

    01 сентября 2021 года                            г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

Судей: Головиной Е.А., Мокшаревой О.Г.

при секретаре: Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орешкина Р.Р. на заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Генерация» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» и Орешкину Р.Р..

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» и Орешкина Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Генерация» задолженность по договорам поставки и поручительства в размере 358032 (Триста пятьдесят восемь тысяч тридцать два) руб. 01 коп. – основной долг, 68742 (Шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок два) руб. 15 коп. – неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7467 (Семь тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 (Двадцать шесть тысяч) руб.».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орешкина Р.Р. - без удовлетворения.

     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: