Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2023 от 03.04.2023

Дело № 1-27/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово                                                                                      «15» мая 2023 г.

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи Леонтьева Д.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – помощника прокурора Киселева А.А.,

подсудимой Данченко Елены Владимировны,

защитника – адвоката Соболева В.И.,

при секретаре Мосиевской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Данченко Елены Владимировны, родившейся <дата> в <адрес>, <..............>, проживающей в <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Данченко Е.В. совершила кражу имущества Потерпевший №1 из находившейся на нем одежде, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2023 г. в период времени с 13:00 до 15:00 Данченко Е.В., находясь в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитила из кармана находившихся на спящем Потерпевший №1 брюк денежные средства в сумме <..............> рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылась, тайно и безвозмездно изъяв его из владения собственника, причинив потерпевшему с учетом его имущественного положения значительный материальный ущерб на общую сумму <..............> рублей.

В судебном заседании подсудимая Данченко Е.В. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Суду пояснила, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Соболев В.И. поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель Киселев А.А. в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 в адресованном суду заявлении, согласились с применением особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обвинение подсудимой понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания в общем порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, приходит к выводу о применении особого порядка принятия судебного решения при рассмотрении данного уголовного дела.

Таким образом, суд квалифицирует деяние Данченко Е.В. по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания судом учитывается общественная опасность и характер совершенного подсудимой преступления, данные о личности подсудимой, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Подсудимая Данченко Е.В. не судимая и к административной ответственности не привлекалась, состоит на «П» учете у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции и по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 183-184, 186, 188, 197, 199).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: наличие на иждивении малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе на месте происшествия; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; раскаяние в содеянном, о чем подсудимая заявила в судебном заседании.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ее семейного и имущественного положения, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимой в виде обязательных работ, но не на максимальный срок, полагая данного наказания достаточным для ее исправления и соразмерным ею содеянному.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает невозможным ввиду его неисполнимости по причине материальной несостоятельности подсудимой.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

        П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 160 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <..............> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░