Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-193/2022 от 16.11.2022

РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области                     12 декабря 2022 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Савкина М.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Дегтева Валерия Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6 Областного закона Новгородской области от 01.02.2016 «Об административных правонарушениях» в отношении Семеновой Татьяны Владимировны,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6 Областного закона Новгородской области от 01.02.2016 «Об административных правонарушениях» в отношении Семеновой Т.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дегтев В.П. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указав, что мировым судьей дело рассмотрено без его участия.

Также указал, что накануне рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.16 мин. он звонил в судебный участок № Боровичского судебного района, и сообщил, что участвовать в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 10.20, согласно судебной повестке, не может, так как в этот день командирован в призывную комиссию <адрес> - место проведения медицинского освидетельствования призывников. При этом он желал участвовать в рассмотрении дела, просил рассмотреть дело с его участием. Не согласен с доводами, приведенными Семёновой Т.В. мировому судье в судебном заседании и изложенными в постановлении мировым судьей, считает их надуманными, голословными и ничем не подтвержденными. Просит отменить постановление мирового судьи, возобновить производство по делу, рассмотреть его с его участием.

В судебном заседании Дегтев В.П. доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ при телефонном разговоре с помощником мирового судьи он просил отложить рассмотрение дела в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ будет находиться за пределами Боровичского района по служебной необходимости, но помощник сказала ему, что судья не будет откладывать дело. Он считает, что этим нарушены его права, как потерпевшего по делу, так как он был лишен возможности дать свои пояснения по произошедшему, что привело к вынесению мировым судьей незаконного постановления. В подтверждение того, когда он точно делал телефонный звонок участковому ФИО5 по факту нарушения тишины его соседкой Семеновой Т.В., он может представить распечатку телефонных переговоров. Семенова Т.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, регулярно устраивает в ночное время скандалы. Это делает невозможным проживание в доме. При этом начинает стучать ему в стенку, кричит. Так как они проживают с ней в одном доме, разделенном на две части тонкой перегородкой, её поведение мешает его нормальному отдыху после рабочего дня.

В судебном заседании была заслушана Семенова Т.В., которая пояснила, что она не отрицает, что в тот день она находилась дома в состоянии алкогольного опьянения. Уже вечером к ней в окно постучали двое незнакомых парней. Она вышла на улицу и они её побили. Ей нужна была медицинская помощь, она знает, что её сосед Дегтев В.П. медик, поэтому стала стучать ему в стенку, чтобы он оказал ей медицинскую помощь. Не отрицает, что с Дегтевым В.П. у них сложились неприязненные отношения, бывает, что они ругаются.

Представитель МО МВД России «Боровичский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе отнесены наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.При этом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 6 Областного закона Новгородской области от 01.02.2016 № 914-ОЗ «Об административных правонарушениях» нарушение тишины и покоя граждан в период с 22.00 часов до 08.00 часов и с 13.00 часов до 15.00 часов в будние дни, а также с 22.00 часов до 10.00 часов в выходные (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тысячи рублей до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Дегтев В.П., являясь лицом, обратившимся в МО МВД России «Боровичский» с указанием на нарушение Семеновой Т.В. его прав и на наличие в её действиях событий административного правонарушения, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

Как следует из ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Иной подход означал бы нарушение прав потерпевшего.

В материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут потерпевший Дегтев В.П. по телефону передал помощнику мирового судьи, что просит провести судебное заседание в его отсутствие в связи с занятостью по работе.

В судебном заседании суда 2-й инстанции потерпевший Дегтев В.П. отрицал данный факт, пояснив, что он просил отложить рассмотрение дела на другой день в связи с тем, что он не может присутствовать в судебном заседании, так как будет находиться за пределами Боровичского района в связи со служебной деятельностью, а также, что он желает участвовать в судебном заседании. В этом ему было отказано.

В подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание к мировому судье потерпевший Дегтев В.П. представил копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенное мировым судьей нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и повлияло на разрешение дела.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Дегтева Валерия Павловича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6 Областного закона Новгородской области от 01.02.2016 № 914-ОЗ «Об административных правонарушениях» в отношении Семеновой Т.В. – отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье в ином составе.

Судья:                             М.В. Савкина