Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2022 от 25.02.2022

Мировой судья Матыгуллина Е.М.                                               дело № 11-39/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Серов Свердловской области                                             17 июня 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представителя истца индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича – Моленова Ильи Владимировича на дополнительное решение мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области Матыгулинной Е.М. от 14.07.2021г. по гражданскому делу №2-1959/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Верейкин Р.С. (далее ИП Верейкин Р.С.) обратился к мировому судье с исковым заявлением к Колосову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, юридических услуг.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 23.09.2013г. между ООО «Займ Экспресс» и Колосовым Н.В. был заключен договор потребительского займа. Сумма займа составила 6000 руб. 00коп. Проценты за пользование займом составили 730% годовых. Сумма займа получена Колосовым Н.В. в день заключения договора. Сумма процентов по договору составила 323 880 руб. 00 коп. ООО «Займ Экспресс» и ИП Верейкин Р.С. 31.12.2013г. заключили договор цессии, на основании которого право требование, в частности к Колосову Н.В. перешло к ИП Верейкину Р.С. Оценивая условия договора с точки зрения его разумности и справедливости истец посчитал возможным снизить размер процентов до 44 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. 00коп.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области от 28.05.2021г. в удовлетворении исковых требований ИП Верейкина Р.С. к Колосову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов понесенных на оплату юридических услуг отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

14.07.2021г. мировым судьей судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области по гражданскому делу №2-1959/2021 вынесено дополнительное решение, которым с ИП Верейкина Р.С. в пользу Колосова Н.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп., которые были заявлены ответчиком в возражении на иск где он просил о применении срока исковой давности.

Представитель истца Моленов И.В. 06.10.2021г. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с апелляционной жалобой на дополнительное решение мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области Матыгуллиной Е.М. от 14.07.2021г. по гражданскому делу №2-1959/2021, считает его неправомерным и необоснованным, считает сумму судебных расходов завышенной относительно услуг оказываемых адвокатами в г.Серове, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы в размере 150 руб. 00коп.

           В судебное заседание стороны и их представители не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок. Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе размещена на официальном интернет-сайте Серовского районного суда Свердловской области в сети интернет. Ходатайств об отложении или о проведении судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц, в суд апелляционной инстанции не поступало, при таких обстоятельствах, и при наличии сведений о надлежащем извещении последних, суд определил провести судебное заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

           Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

           В силу положений части первой ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

           По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае судья вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.).

           Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

            Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

            Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

            Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

            Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учётом всех обстоятельств к компетенции судьи.

       Учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных юридических услуг, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, с учетом степени сложности дела, объема выполненных работ, в судебном заседании представитель принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 27.12.2021г., 17.02.2022г., которое продолжено 18.02.2022г., решение суда принято в пользу истца, что говорит о надлежаще выполненной работе представителя, суд пришел к выводу, что заявленная сумма расходов является разумной. В связи с чем, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

           В силу положений части первой ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

           По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае судья вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.).

           Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

           Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

            Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

           В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

           Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

           Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учётом всех обстоятельств к компетенции судьи.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2021г. решением мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области от 28.05.2021г. в удовлетворении исковых требований ИП Верейкина Р.С. к Колосову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов понесенных на оплату юридических услуг отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

14.07.2021г. мировым судьей судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области по гражданскому делу №2-1959/2021 вынесено дополнительное решение, которым с ИП Верейкина Р.С. в пользу Колосова Н.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. 00коп.

            Ответчик Колосов Н.В. в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представил квитанцию № от 14.05.2021г. на сумму 5 000 руб., в которой указано назначение платежа- оказание юридической консультации по иску о взыскании задолженности по договору займа, составление возражений и направление их в суд. Оплата по квитанции произведена адвокату Родионовой С.А. В деле имеется удостоверение адвоката выдано 04.04.2003г. №, адвокат имеет регистрационный номер в реестре адвокатов Свердловской области №.

      Учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных юридических услуг, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, с учетом степени сложности дела, объема выполненных работ, решение суда принято в пользу ответчика, что говорит о надлежащем выполнении оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что заявленная сумма расходов является разумной.

      В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылался на критерий правомерности заявленного истцом требования, однако не учитывает тот факт, что в силу принципа состязательности гражданского процесса истец должен был позаботиться о своевременной судебной защите. Ответчик в вою очередь имеет право защищаться от длительного бездействия истца, не обращающегося за судебной защитой своего нарушенного права, чему и призван обеспечить баланс институт исковой давности. В связи с тем, что решение принято в пользу ответчика, в силу положений ст.98 ГПК РФ он вправе получить возмещение своих судебных расходов.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

          При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца и отмены решения суда первой инстанции не имеется, в том числе и взыскании расходов истца по оплате госпошлины в суд апелляционной инстанции, решение мирового судьи является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 14.07.2021░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2022░.

          ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░░