Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2419/2023 (2-9107/2022;) ~ М-5502/2022 от 14.10.2022

№ 2-2419/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 20 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Филимоновский» к Варава А11, Рукосуевой А12 о признании договора займа с залогом недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Филимоновский» обратилось в суд с иском к Варава С.Г., Рукосуевой Т.И. о признании недействительным договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, заключенного 16 апреля 2019 года между Рукосуевой Т.И. и Варава С.Г. Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2019 года между Рукосуевой Т.И. и Варава С.Г. был заключен договор займа на сумму 11 700 000 рублей, обеспеченный залогом Х в Х в Х в Х в Х. ООО «Торговый дом «Филимоновский» является кредитором Варава С.Г. на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2021 года, которым с Варава С.Г., Семкина Е.В. в пользу ООО «Торговый дом «Филимоновский» взыскано неосновательное обогащение в размере 48 100 758 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 436 253,67 рубля. Считает сделку недействительной, поскольку договор займа с залогом был заключен в тот момент, когда для Варава С.Г. появилась угроза взыскания с него значительной суммы, а также в связи с принятием Арбитражным судом Красноярского края обеспечительных мер на сумму 86 701 500,36 рубля; договор заключен исключительно с целью создания искусственной кредиторской задолженности и избегания ответственности по долгам иных кредиторов.

26 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Королев И.М, Монастыршин С.А.

31 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, Семкин Е.В.

В судебном заседании представитель истца ООО «Торговый дом «Филимоновский» Сазонцев Р.С. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в отношении Варавы С.Г. возбуждена процедура банкротства, ответчиком Рукосуевой Т.И. в рамках указанного дела подано заявление о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В судебное заседание ответчик Варава С.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, ранее в судебном заседании представитель ответчика Харлашин Д.И. исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства по договору займа были фактически получены Варавой С.Г., в залог им переданы принадлежащие ему на праве собственности четыре квартиры.

В судебное заседание ответчик Рукосуева Т.И. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилась, указав, что денежные средства, предоставленные ею по договору займа, являлись накоплением заработной платы и заемными денежными средствами, были переданы ею Вараве С.Г. в инвестиционных целях. Варава С.Г. ввел Рукосуеву Т.И. в заблуждение относительно реальности предоставленного обеспечения по договору займа, считает решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2021 года, которым с Варава С.Г., Семкина Е.В. в пользу ООО «ТД «Филимоновский» взыскано неосновательное обогащение, незаконным и необоснованным, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу настоящего иска.

В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ООО «Торговый дом «Филимоновский» Сазонцева Р.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из приведённой выше нормы следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определённых целях.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Судом установлено, что 16 апреля 2019 года между Рукосуевой Т.И. (займодавец) и Варавой С.Г. (заемщик) заключен договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества, согласно которому заявитель передал должнику денежные средства в размере 11 700 000 рублей на срок до 15 апреля 2021 года. Займ является беспроцентным. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа заемщик предоставил в залог следующее недвижимое имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: Х, кадастровый У;

- квартиру, расположенную по адресу: Х, кадастровый У;

- квартиру, расположенную по адресу: Х, кадастровый У;

- квартиру, расположенную по адресу: Х, кадастровый У.

ООО «ТД «Филимоновский» является кредитором Варава С.Г. на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2021 года, которым с Варава С.Г., Семкина Е.В. в пользу ООО «ТД «Филимоновский» взыскано неосновательное обогащение в размере 48 100 758 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 436 253,67 рубля.

12 апреля 2019 года конкурсным управляющим ООО «ТД «Филимоновский» поданы в Арбитражный суд Красноярского края заявления о привлечении Варавы С.Г. к субсидиарной ответственности в размере 86 701 500,36 рубля, а также о принятии обеспечительных мер. Далее, 15 апреля 2019 года Арбитражным судом Красноярского края вынесены определения о принятии заявления к производству и удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество Варавы С.Г. в пределах суммы 86 701 500,36 рубля (дело № У).

Таким образом, учитывая дату заключения договора займа с залоговым обеспечением - 16 апреля 2019 года, то есть на следующий день поле принятия судом обеспечительных мер о наложении ареста в отношении имущества Варавы С.Г., между Рукосуевой Т.И. и Варавой С.Г. заключен договора займа с залоговым обеспечением.

При этом, 15 мая 2019 года Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение по делу №У о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 сентября 2016 года, заключенного между ООО «ТД «Филимоновский» и Варавой С.Г., Семкиным Е.В. (отчуждено 10 объектов недвижимости), признании недействительным договора от 28 декабря 2016 года, заключенного между ООО «ТД «Филимоновский» и ООО «Филимоновский» (участники Варава С.Г., Семкин Е.В.) (отчужден 1 объект недвижимости).

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что Варава С.Г., зная о наличии признаков банкротства ООО «ТД «Филимоновский», совершил действия по отчуждению себе и подконтрольному ему юридическому лицу – ООО «Филимоновский» всех объектов недвижимости, принадлежащих ООО «ТД «Филимоновский».

Таким образом, после того, как появилась угроза взыскания с Варавы С.Г. значительной суммы и принятия арбитражным судом обеспечительных мер в виде ареста имущества на сумму 86 701 500,36 рубля (определение от 15.04.2019 по делу № У), Варава С.Г. заключил с Рукосуевой Т.И. договор займа от 16 апреля 2019 года.

В рамках рассмотрения настоящего дела факт передачи денежных средств Вараве С.Г. Рукосуевой Т.И. по спорному договору займа доказательствами не подтвержден.

Учитывая, что договор займа, являющийся, по сути, распиской по передаче денежных средств, датирован 16 апреля 2019 года, ответчик Рукосуева Т.И. должна была предоставить доказательства своей платежеспособности именно на указанную дату 16 апреля 2019 года.

Однако представленные ответчиком Рукосуевой Т.И. в материалы дела сведения о трудовой деятельности из Фонда пенсионного и социального страхования РФ, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01 июля 2023 года указанные обстоятельства не подтверждают, поскольку доход Рукосуевой Т.И. за 2018 год составил - 1 036 708,04 рубля, а 2019 год – 998 771,08 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что легальный источник дохода в 2018 - 2019 ггодах у Рукосуевой Т.И. составлял в общем размере не более 1 770 866,83 рубля, за вычетом 13% подоходного налога, что не позволяло выдать 16 апреля 2019 займ Вараве С.Г. на общую сумму 11 700 000 рублей.

Не является достаточным и допустимым доказательством наличия у заявителя финансовой возможности выдать займ должнику, полученные на основании расходно-кассового ордера У от 10 апреля 2016 денежные средства в размере 10 000 000 рублей, поскольку наличные денежные средства получены заявителем 10 апреля 2016 года, в то время как договор займа датирован 16 апреля 2019 года, то есть спустя более трех лет.

Доводы ответчика Рукосуевой Т.И. о том, что целью выдачи займа являлась инвестиционная деятельность, отклоняются судом, поскольку, как следует из спорного договора, займ, выданный Рукосуевой Т.И. Вараве С.Г., является беспроцентным, что исключает какую-либо инвестиционную деятельность.

30 октября 2023 года Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено заявление Рукосуевой Т.И. о включении в реестр требований кредиторов в деле по заявлению ООО «ТД «Филимоновский» о признании Варава С.Г. банкротом. Определением Арбитражного суда от указанной даты в удовлетворении требований Рукосуевой Т.И. отказано. Арбитражным судом Красноярского края установлена аффилированность Рукосуевой Т.И. и Варавы С.Г., которая носит фактический характер, а также сделан вывод о невозможности Рукосуевой Т.И. выдать займ Вараве С.Г., поскольку доказательства наличия такой возможности не представлены. Кроме того, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что фактически заявленные Рукосуевой Т.И. требования направлены на попытку заявителя и должника получить дружественным кредиторам возможность приоритетного удовлетворения требований за счет имущества, переданного в залог в счет исполнения обязательств по договору займа от 16 апреля 2019 года, то есть фактически вывести высоколиквидные активы из имущественной сферы должника в пользу дружественного кредитора.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 7 постановления вышеуказанного постановления разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведённой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьёй 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признаётся недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Указанные нормы закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «Торговый дом «Филимоновский» к Варава С.Г., Рукосуевой Т.И. о признании договора займа обеспеченного залогом недействительным, подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчик Рукосуева Т.И. заявила о применении срока исковой давности, указав, что истцом пропущен трехлетний срок на подачу искового заявления, поскольку о наличии обременения в виде ипотеки истец был осведомлен с лета 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Из вышеизложенного следует, что юридически значимым обстоятельством для применения срока исковой давности к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки является установление момента начала исполнения такой сделки.

Вместе с тем под исполнением договора займа обеспеченного залогом недвижимого имущества следует понимать совершение займодавцем действий по передаче денежных средств, а заемщиком действий по передаче объекта залога. Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, таких действий ответчиками не совершалось, денежные средства по договору займа переданы не были, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) не заключался.

С учетом вышеизложенного, установленные судом в ходе судебного разбирательства обстоятельства и исследованные доказательства указывают на то, что исполнение договора займа обеспеченного залогом, заключенного между Рукосуевой Т.И. и Варавой С.Г., не начиналось. В опровержение этого сторонами доказательств не представлено, а судом иного не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа ответчику в применении срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Филимоновский» к Варава А13, Рукосуевой А14 о признании договора займа с залогом недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества, заключенный 16 апреля 2019 года между Рукосуевой А15 и Варава А16.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2024 года.