Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3647/2023 (2-13658/2022;) ~ М-9579/2022 от 23.09.2022

№ 2-3647/2023

24RS0048-01-2022-012551-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Савенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стреблянской Е.В. к ООО «Уютный дом 2010» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Стреблянская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Уютный дом 2010» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>, застройщиком которой являлось ООО «Уютный дом 2010». В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению экспертной организации составляет 110 167 рублей 83 копейки. Требования об устранении недостатков, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных дефектов – 110 167 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, стоимость досудебного исследования – 26 000 рублей, почтовые расходы – 65 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 500 рублей, штраф.

Истец Стреблянская Е.В. и её представитель в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Уютный дом 2010» - Васильева Ю.В. в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения требований о взыскании строительных недостатков в сумме 110 167 рублей 83 копейки. К размеру штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму расходов по досудебному исследованию. Возложить на истца обязанность возвратить ответчику оконные блоки, взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в размере 2 000 рублей за каждую неделю неисполнения обязанности по возврату демонтированных оконных блоков.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уютный дом 2010» и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома «Многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (строительный адрес). По условиям данного договора у <данные изъяты> возникло право требования от застройщика передачи двухкомнатной квартиры №.

ДД.ММ.ГГГГ право требования указанной квартиры на основании договора уступки прав требования приобретено у Каптелининой В.А. Стреблянской Е.В.

Указанное жилое помещение, было передано истцу застройщиком по одностороннему акту передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 110 167 рублей 83 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возмещении убытков в виде рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также расходов на проведение досудебного исследования, компенсации морального вреда.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости устранения выявленных недостатков не было заявлено.

Ответчиком не оспаривалось, что сумма 110 167 рублей 83 копейки является достаточной для устранения выявленных строительных недостатков.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 110 167 рублей 83 копейки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не в полном объеме исполнившего свои обязательства перед потребителем, также то, что квартира передана потребителю в целом пригодной для проживания, и считает необходимым взыскать с ООО «Уютный дом 2010» в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков своевременно в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, исходя из следующего расчета: 110 167 рублей 83 копейки + 2 000 рублей / 2= 56 083 рубля 92 копейки, в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению досудебного исследования качества квартиры в сумме 26 000 рублей, проведенного <данные изъяты> указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь квартиры, количество комнат, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 26 000 рублей.

Несение почтовых расходов по направлению претензии в адрес ООО «Уютный дом 2010» на сумму 65 рублей истцом не подтверждено, в связи с чем возмещению не подлежат.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца и в других органах.

Учитывая, что ответчиком ООО «Уютный дом 2010» встречный иск с учетом соблюдения требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предъявлялся, су не усматривает оснований для возложения на истца обязанности возвратить ответчику оконные блоки, а также взыскании с истца в пользу ответчика неустойки в размере 2 000 рублей за каждую неделю неисполнения обязанности по возврату демонтированных оконных блоков.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Уютный дом 2010» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 703 рубля 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стреблянской Е.В. к ООО «Уютный дом 2010» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уютный дом 2010» (<данные изъяты>) в пользу Стреблянской Е.В. (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков – 110 167 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации – 26 000 рублей, штраф – 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Уютный дом 2010» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 703 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 13.06.2023.