Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2024 (2-2736/2023;) ~ м-2318/2023 от 06.09.2023

УИД № 50RS0003-01-2023-003205-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года     г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания            Авдонине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2024 по исковому заявлению АО МАКС к Федотову Н.Е., Коженкову К.Ю. о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к Федотову Н.Е., в котором просит взыскать с Федотова Н.Е. в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 686 250 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 063 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.02.2022 года между Коженковым К.Ю. - владельцем автомобиля ВИС 234900, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис <данные изъяты>. 10.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, а также Ford Focus, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, зафиксированные на месте инспектором ГИБДД. Также в результате данного ДТП телесные повреждения получил водитель автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, Пивиков А.С.

Указанное ДТП произошло вследствие того, что водитель Федотов Н.Е., будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при управлении автомобилем ВИС 234900, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № признан не подлежащим восстановлению; ущерб, причиненный указанному автомобилю составил 146 000 руб. Кроме того, страховое возмещение за вред, причиненный здоровью Пивикова А.С., составило 140 250 руб.; ущерб, причиненный автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак №, составил 400 000 руб. (лимит по ОСАГО), а всего сумма страхового возмещения составила 686 250 руб.

Поскольку до настоящего времени Федотов Н.Е. причиненный АО «МАКС» ущерб не возместил, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ВИС 234900, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Коженков К.Ю.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.146), в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.4).

Ответчик Федотов Н.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.143). В представленных суду возражениях, поданных его представителем Левиным А.О., действующим на основании доверенности (л.д.100-101), указывает, что взыскание ущерба, причиненного вследствие ДТП, подлежит с Коженкова К.Ю. в связи с тем, что на момент ДТП Федотов Н.Е. не имел права управления транспортным средством, его ответственность не была застрахована (л.д.138-139).

Ответчик Коженков К.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления телеграммы, которая не была ему вручена в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д.145).

Руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика Федотова Н.Е. – Левин А.О., действующий на основании доверенности (л.д.100-101), в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований, заявленных к Федотову Н.Е., в связи с тем, что Коженков К.Ю. не исполнил свои обязательства по обязательному страхованию, а именно, не застраховал гражданскую ответственность Федотова Н.Е. Федотов Н.Е. вину в ДТП, а также размер причиненного ущерба не оспаривает. Доказательств, подтверждающих факт нахождения Федотова Н.Е. в трудовых, гражданско-правовых отношениях с Коженковым К.Ю. представлять не желает. Ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчик Федотов Н.Е. не намерен, о чем у представителя ответчика Федотова Н.Е. – Левина А.О. отобрана расписка, приобщенная к материалам дела (л.д. 140).

Заслушав представителя ответчика Федотова Н.Е. – Левина А.О., исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в случае причинения вреда лицом, управлявшим автомобилем и не включенным в полис ОСАГО, регрессные требования у страховщика возникают к причинителю вреда, ответственность которого возникает по общим правилам ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.В судебном заседании установлено, что 10.02.2022 года между Коженковым К.Ю. - собственником автомобиля ВИС 234900 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (указание на марку автомобиля ВАЗ 2349 является технической ошибкой), и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис <данные изъяты> (л.д.7, 121).

Согласно страховому полису <данные изъяты>, договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВИС 234900 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указан Быков О.Н., ответчик Федотов Н.Е. в страховой полис не включен.

10.10.2022 года в результате нарушения Федотовым Н.Е., управлявшим автомобилем ВИС 234900, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением Соскина Г.А.; ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением Пивикова А.С. (л.д. 8, 9-10), что также подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Федотова Н.Е., представленными в оригинале на запрос суда. Кроме того, в отношении Федотова Н.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилям Ford Focus, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, отраженные в актах осмотра (л.д.19-20, 55-59). Кроме того, водителю автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, был причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № Герасимовой В.М. – легкий вред здоровью (л.д. 115-117), что также подтверждается заключением эксперта № от 17.03.2023 года (л.д.40-44), выписными эпикризами (л.д.45, 46-47), материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Федотова Н.Е., представленными в оригинале на запрос суда.

Постановлением о назначении административного наказания от 23.06.2023 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области, Федотов Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, на основании которой с применением ч.2 ст.4.4 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.11-15, 115-117).

Как следует их указанного Постановления, вину в совершении указанного административного правонарушения Федотов Н.Е. признал полностью, раскаивается в содеянном и направил в адрес потерпевших письменные извинения.

07.07.2023 года Пивиков А.С. обратился в АО «МАКС» с заявлением № о выплате страхового возмещения (л.д.16-18).

Согласно акту о страховом случае № (1) от 11.07.2023 года ущерб здоровью Пивикова А.С. составил 140 250 руб. (л.д.48, 49).

12.07.2023 года АО «МАКС» произвело Пивикову А.С. выплату страхового возмещения в размере 140 250 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.50).

Согласно экспертному заключению № от 18.07.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, составляет 400 404 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 236 276,50 руб. (л.д.21-28).

Согласно экспертному заключению № от 19.07.2023 года, стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 10.10.2022 года (момент ДТП) составляет 6 000 руб. (л.д.29-36).

25.07.2023 года АО «МАКС» произвело Пивикову А.С. выплату страхового возмещения в размере 146 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.39).

22.07.2023 года Никитина Е.Г., являющаяся собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, обратилась в АО «МАКС» с заявлением № (2) о выплате страхового возмещения (л.д.51-54).

Согласно экспертному заключению № (2) от 01.08.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, составляет 770 062 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 593 482,38 руб. (л.д.60-67).

Согласно экспертному заключению № (2) от 01.08.2023 года, стоимость годных остатков автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 10.10.2022 года (момент ДТП) составляет 149 900 руб. (л.д.68-77).

08.08.2023 года на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, АО «МАКС» и Никитина Е.Г. согласовали размер страхового возмещения по договору ОСАГО (полис №) в размере 400 000 руб. (л.д.78).

08.08.2023 года АО «МАКС» произвело Никитиной Е.Г. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.79).

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 686 250 руб. (140 250 руб.+ 146 000 руб.+ 400 000 руб.).

Поскольку как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, Федотов Н.Е. не оспаривал вину в совершении ДТП, а также размер причиненного потерпевшим ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявить не пожелал, о чем свидетельствует расписка представителя Федотова Н.Е. – Левина А.О. (л.д.132); по смыслу положений пп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15, 1064, 1068, 1079, 1081 ГК РФ, при непредоставлении доказательств наличия трудовых отношений между Федотовым Н.Е. и Коженковым К.Ю. как собственником источника повышенной опасности, именно на Федотова Н.Е. как на лицо, управлявшего источником повышенной опасности, не являющимся лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВИС 234900, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и в результате действий которого непосредственно причинен вред, должна быть возложена ответственность за его причинение, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «МАКС» требований к Федотову Н.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 686 250 руб. и отказе в удовлетворении требований к Коженкову К.Ю. в полном объеме.

При этом, довод представителя ответчика Федотова Н.Е. – Левина А.О. суд находит несостоятельным, поскольку Федотов Н.Е. до начала движения должен был убедиться в том, что он допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях, в том числе включен в полис ОСАГО, и при отсутствии указанных сведений не начинать движение, что, однако им исполнено не было.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Суд полагает законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Федотова Н.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу настоящего решения суда до момента фактического его исполнения ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику Федотову Н.Е., суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Федотова Н.Е. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 063 руб. (л.д.6).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО МАКС к Федотову Н.Е., Коженкову К.Ю. о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Федотова Н.Е., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО МАКС, ИНН 7709031643, в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке регресса 686 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 063 руб., а всего взыскать 696 313 (шестьсот девяносто шесть тысяч триста тринадцать) рублей.

Взыскивать с Федотова Н.Е., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО МАКС, ИНН 7709031643, проценты на основании п.1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на взысканную судом в возмещение ущерба сумму 686 250 руб., в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной в возмещение ущерба суммы.

В удовлетворении исковых требований АО МАКС к Коженкову К.Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья     Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 15.02.2024 года.