Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2131/2024 от 13.02.2024

Дело №

УИД 24RS0032-01-2023-002927-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года                                                                                    г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Еремеевой Елене Александровне, действующей в интересах несовершеннолетнего Петухова Арсения Юрьевича, Симоновой (Просвировой) Кристине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Еремеевой Елене Александровне, действующей в интересах несовершеннолетнего Петухова Арсения Юрьевича, Симоновой (Просвировой) Кристине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 01.02.2014 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО7 заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей. Обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ФИО7 №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Кроме того, Банком оплачены дополнительные услуги в виде оплаты страхового взноса, которыми заемщик пожелал воспользоваться, в размере 43 560 рублей, оплатив их за счет кредита. Вместе с тем заемщик принятые на себя по кредитному договору обязательства в период пользования кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 255 486 руб. 88 коп. 15.11.2016 года ФИО7 умерла. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с наследников ФИО7 (Еремеевой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Петухова А.Ю., Симоновой (Просвировой) К.Д.) в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 01.02.2014 года в размере 255 486 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 754 руб. 87 коп.

    Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Жуков Р.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ответе на судебный запрос дополнительно пояснил, что в рамках кредитного договора № от 01.02.2014 года договор страхования не заключался, указание в исковом заявлении на оплату страхового взноса в размере 43 560 рублей ошибочно, является опиской.

Ответчики Еремеева Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Петухова А.Ю., Симонова (Просвирова) К.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме, указывали на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку с момента смерти ФИО7 15.11.2016 года платежи по кредитному договору№ от 01.02.2014 года не производились, банк обратился в суд с иском лишь 23.06.2023 года.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 01.02.2014 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО7 заключен Кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 21,9% годовых.

Как следует из выписки по счету №, открытому в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и указанному заемщиком в кредитном договоре, ФИО7 выданы денежные средства в размере 200 000 рублей, однако, свои обязательства по возврату кредита ФИО7 исполняла ненадлежащим образом.

15.11.2016 года ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 22.06.2023 года общая сумма задолженности по кредитному договору № от 01.02.2014 года составила 255 486 руб. 88 коп., из которых: сумма основного долга – 168 113 руб. 92 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 11 740 руб. 49 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления итогового требования) – 67 257 руб. 32 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 8 375 руб. 15 коп.

Истец, ссылаясь на обязанность по погашению долга по договору о кредитной карте, просит взыскать с наследников ФИО9 кредитную задолженность.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу п. 59 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно материалам наследственного дела № после смерти ФИО7, 24.03.2016 года нотариусом Красноярского нотариального округа удостоверено Логвиновой О.А. удостоверено завещание ФИО7, которая принадлежащую ей ? доли в квартире по адресу: <адрес> завещала Петухову А.Ю. и Просвировой К.Д.

Право собственности ФИО7 на долю в названном жилом помещении подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО7 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратились Петухов А.Ю. в лице своей матери Еремеевой Е.А. и Просвирова К.Д., действующая с согласия опекуна ФИО4

Просвирова К.Д., согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю и Республике Тыва, переменила фамилию на «Симонова».

Как следует из представленной в материалах наследственного дела выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 882 044 руб. 54 коп.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составила 470 511 руб. 14 коп. (1 882 044 руб. 54 коп. * ? ).

Поскольку Петухов А.Ю. в лице своего законного представителя – матери Еремеевой Е.А. и Симонова (Просвирова) К.Д. приняли в равных долях наследственное имущество после смерти ФИО7, то к ним перешли все обязательства, вытекающие по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества.

Сумма задолженности определена Банком в размере 255 486 руб. 88 коп., из которых: сумма основного долга – 168 113 руб. 92 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 11 740 руб. 49 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления итогового требования) – 67 257 руб. 32 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 8 375 руб. 15 коп. Иного расчета имеющейся задолженности, исходя из условий заключенного договора, ответчиками не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от 12.09.2019 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита с Еремеевой Л.С., следовательно п. 1 ст. 204 ГК РФ в данном случае не применим.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Согласно раздела 7 кредитного договора № от 01.02.2014 года, количество процентных периодов 60, размер ежемесячного платежа 5 500 руб.

Согласно Общих Условий договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору. Требования о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиента в течение 30 календарных дней с момента направления банком требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону.

Согласно выписке по счету, последний платеж в счет погашения долга произведен 28.05.2015 года.

Судом установлено, что Банк-взыскатель, письменно потребовал от ФИО7 досрочного возврата задолженности по кредитному договору № от 01.02.2014 года, выставив заемщику заключительное требование о полном досрочном погашении долга от 24.08.2015 года, таким образом, установив новый срок для погашения задолженности по данному кредиту - до 23.09.2015 года (30 календарных дней).

Сумма, указанная в заключительном требовании, в размере 255 486 руб. 88 коп., являлась полной суммой задолженности клиента перед Банком на дату его выставления и подлежала оплате заемщиком в полном объеме в течение 30 календарных дней.

Соответственно, с 24.09.2015 года кредитору уже было известно о нарушении его права. Более того, о факте осведомленности банка о невнесении платежей ответчиком по кредитному договору свидетельствует обращение банка к мировому судье за выдачей судебного приказа в сентябре 2019 года.

Однако заемщик ФИО7, умершая 15.11.2016 года, при жизни свои обязательства по возврату суммы долга по кредитному договору не исполнила надлежащим образом. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, при этом взыскателю было известно, что заемщик ФИО7 умерла.

Однако, с настоящим иском о взыскании задолженности Банк обратился лишь 23.06.2023 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что истец не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Еремеевой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Петухова А.Ю., Симоновой (Просвировой) К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.02.2014 года в размере 255 486 руб. 88 коп., надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Еремеевой Елене Александровне, действующей в интересах несовершеннолетнего Петухова Арсения Юрьевича, Симоновой (Просвировой) Кристине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.02.2014 года в размере 255 486 руб. 88 коп., из которых: сумма основного долга – 168 113 руб. 92 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 11 740 руб. 49 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления итогового требования) – 67 257 руб. 32 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 8 375 руб. 15 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                 Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 27 мая 2024 года.