Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2023 ~ M-34/2023 от 12.01.2023

УИД: 50RS0008-01-2023-000035-81                                 Дело №2-232/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Костроминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калаганова Алексея Борисовича к Новиковой Елене Вячеславовне, Ефимову Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калаганов А.Б. обратился в суд с иском к Новиковой Е.В., Ефимову С.А., в котором просил взыскать денежные средства, в счет оплаты причиненного ему вследствие ДТП материального ущерба, в размере 380 988 рублей, расходы на оплату отчёта об оценке ущерба в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 405 988 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 672,70 рублей, расходы на юридические услуги в размере 42 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7467 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности для представителей 2100 рублей, почтовые расходы, а также неустойку в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда на сумму долга 405 988 рублей или на сумму присуждённого долга.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что является владельцем автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, по вине ответчика Ефимова С.А., произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 3-х автомашин. Виновность Ефимова С.А. в данном ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2022 г. Указанным постановлением Ефимов С.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Названное процессуальное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 18.06.2022 г. Таким образом, истец как владелец автомобиля, является потерпевшим, которому в результате вышеуказанного ДТП был причинён значительный материальный ущерб. Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО7 Управляемый ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, используется им в качестве такси. Согласно материалам о ДТП, ФИО3 находится в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и состоит в должности водителя. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения передней и задней части кузова, перечень которых детально указан в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и отчёте об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков от ДД.ММ.ГГГГ, составленных экспертами ФИО13 Согласно выводам отчёта об оценке права требования на возмещение убытков ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства по состоянию на момент причинения материального ущерба, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составила 780 988 рублей. Стоимость проведения оценки ущерба, согласно договора и чека оплаты, составила 25 000 рублей. Страховой организацией - ФИО12 где застрахована гражданская ответственность, как причинителя вреда, так и потерпевшего, осуществлено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако выплаченная страховая сумма является недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. Остаточная сумма причинённого истцу ущерба составляет 380 988 рублей ((780 988 (стоимость ремонта) – 400 000 (сумма страхового возмещения)). Кроме материального ущерба, истцу был причинён моральный вред, который выразился в нравственных страданиях связанных с последствиями случившегося: незапланированные хлопоты и затраты, связанные со взысканием причиненного ущерба, а также отсутствие возможности пользоваться личным транспортным средством на продолжительный срок. Кроме того, ФИО1 не покидают чувства волнения и тревоги за его имущество, а также то, что автомобиль, продолжительное время стоящий на одном месте с легким доступом в салон (разбиты боковые стекла) станет объектом преступного посягательства. Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в 15 000 рублей. Для оказания квалифицированной юридической помощи по данному вопросу истец был вынужден обратиться за помощью к юристу. Стоимость оказания юридических услуг составила 44 000 рублей. Стоимость оформления нотариальной доверенности для представителей составила 2100 рублей. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлялись досудебные претензии с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, которые ответчиками получены, однако ответа на претензии или добровольной оплаты до настоящего времени со стороны ответчиков не последовало. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков неустойку в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 405 988 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 672,70 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда на сумму долга 405 988 рублей или на сумму присуждённого долга, а также расходы на оплату государственной пошлины 7467 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание Истец ФИО1 не явился, его интересы представлял ФИО8, действующий на основании доверенности, который исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, при этом пояснив, что заключение выполненной по делу экспертизы не оспаривает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковые требования не признал, полагая, что при определении размера ущерба, причиненного истцу необходимо руководствоваться выводами выполненной по делу экспертизы. При этом, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, указав, что в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> по договору аренды с Новиковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 - в судебном заседании с исковые требования не признала, указав, что обязанность по возмещению вреда истцу на нее не может быть возложена, поскольку работодателем виновника ДТП – ФИО3 она не является, в трудовых отношениях с ней он не состоял и не состоит, принадлежащий ей автомобиль в момент ДТП находился под управлением ФИО3 на основании договора аренды, а, следовательно, именно он является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда имуществу истца.

Представители третьих лиц - ФИО15 и ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, считает исковые требования Калаганова А.Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, по адресу: <адрес> ответчик ФИО3 управляя <данные изъяты>, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с легковым автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10, от чего он продвинулся вперед и столкнулся с легковым такси <данные изъяты> под управлением водителя ФИО11

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, был составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Данное постановление ответчиком ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве материалам дела № 7181 административное производство в отношении Ефимова С.А. было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного                    ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ответчиком Ефимовым С.А. не оспариваются.

При этом, из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, собственником автомобиля <данные изъяты> является Новикова Е.В.

Таким образом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП имуществу истца по вине ответчика Ефимова С.А. причинен материальный ущерб.

При этом, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Новикова Е.В. является индивидуальным предпринимателем основным видом деятельности которой является предоставление услуг по перевозкам, дополнительным – аренда и лизинг легковых автомобилей.

Из договора аренды № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты> передано в аренду Ефимову С.А. на 8 месяцев.

Данный договор аренды никем не оспорен и не признан недействительным, следовательно, он имеет существенное юридическое значение для правильного разрешения данного дела.

В соответствии с условиями договора, арендатор своими силами осуществляет управление транспортным средством, обязуется следить за его техническим состоянием, нести расходы по ремонту арендованного транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно пункту 3.1.5 указанного договора арендатор отвечает за вред, причиненный третьим лицам в результате использования транспортного средства.

Достоверных и допустимых доказательств того, что Ефимов С.А., в момент ДТП находился в трудовых отношениях с Новиковой Е.В. либо действовал в ее интересах и по ее поручению, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности).

Согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 указанного Кодекса.

Таким образом, на момент ДТП – Ефимов С.А., являлся лицом, управлявшим транспортным средством на основании договора аренды, при наличии водительского удостоверения соответствующей категории, с надлежащим образом оформленным полисом ОСАГО, следовательно, использовал данное транспортное средство на законном основании и был его законным владельцем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Ефимов С.А., управлял транспортным средством Шкода Октавия, в момент ДТП на законных основаниях, и именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Калаганова А.Б. к Новиковой Е.В. надлежит отказать, поскольку не доказана ее вина в причинении ущерба истцу.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, который принадлежит истцу на праве личной собственности, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность как истца (потерпевшего), так и ответчика (причинителя вреда) на момент дорожно-транспортное происшествия была застрахована ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ истец Калаганов А.Б. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ФИО18 признало данное ДТП страховым случаем и осуществило выплату истцу ФИО1 лимита страхового возмещения в размере 400000,00 руб., предусмотренного положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.               № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полностью исполнив свое обязательство по урегулированию возникших страховых правоотношений.

Полагая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения явно недостаточной для проведения восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ООО «МОКОМ» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчета № ФИО17 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в общем размере, составил 780988,04 руб.

В настоящее время автомобиль истца не отремонтирован, находится у него.

Обращаясь в суд, истец полагает, что с ответчиков в его пользу подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства (780988,04 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (400000 р.), основывая свои выводы на отчете ФИО20

Между тем, ответчиками сумма материального ущерба оспаривалась, в связи с чем в ходе рассмотрения дела определением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ответчика Ефимова С.А. о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Институт экспертизы транспортных средств».

Согласно выводам заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, необходимого для устранения полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ повреждений, составляет без учета износа 1532900,00 руб.; рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> в неповрежденном виде по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 792500,00 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает действительную стоимость автомобиля, то проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, после ДТП и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 187 400,00 руб.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При разрешении спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной оценочной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, является полным, обоснованным, подтвержденным материалами дела; экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Сторонами выводы выполненной по делу экспертизы не оспаривались, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Ефимова С.А. в пользу истца составляет 205100 рублей, исходя из расчета стоимости неповрежденного транспортного средства за минусом стоимости годных остатков и выплаченным страховым возмещением (792500,00 – 400 000 - 187 400,00).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, при причинении материального ущерба в результате ДТП, а доказательств, совершения ответчиком действий, нарушающих на личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, совершение которых в силу ст. 151 ГПК РФ является основаниями для взыскания компенсации морального вреда, не представлено, в удовлетворении требований Калаганова А.Б. о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 672,70 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда на сумму долга 405 988 рублей, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялись претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб, которая осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Учитывая вышеизложенное, исходя из заявленных требований истца, которые во внесудебном порядке удовлетворены не были, определенной судом суммы ущерба подлежащей взысканию с Ефимова С.А. в размере 205 100 рублей, требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 2866 рублей (исходя из суммы задолженности, определенной судом – 205100 рублей), и исходя из того же размера задолженности – 205 100 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения ущерба указанные проценты также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, соответствующего периода после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Калаганова А.Б., заявленные на сумму 386661 рублей (380988+5673) удовлетворены судом на 207966 рублей (205100+2866), то есть на 53,8 %.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов: 25 000 рублей на оплату независимой экспертизы, 2 100 рублей на оплату доверенности, 42 000 рублей на оплату услуг представителя, 972 рубля 12 копеек на почтовые расходы и 7467 рублей государственной пошлины.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно договору на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оценки материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 25 000 рублей, почтовые расходы в адрес одного ответчика – 486,06 рублей (972,12/2).

Поскольку проведение оценки причиненного ущерба было необходимо истцу до обращения в суд для определения материального ущерба и цены иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки материального ущерба и почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям:

25 000 x 53,8 % = 13450 (расходы на оценку).

486 рубля 06 копеек x 53,8 % = 261,5 рублей (почтовые расходы).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, о чем свидетельствует ее оригинал, представленный в материалы дела. Расходы на оформление доверенности пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составят:

2 100 x 53,8 % =1130 рублей.

Кроме того, нашли свое подтверждение расходы на оплату услуг представителя на сумму 42 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки об оплате услуг по договору).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражений относительно судебных расходов не заявил.

Вместе с тем, учитывая объем оказанных услуг, в том числе количество состоявшихся судебных заседаний по делу, в которых принимала участие представитель истца – а именно одно судебное заседание, соотношение произведенных расходов с объемом защищаемого права, частичное удовлетворение исковых требований на 53,8%, суд с учетом положений статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежащими снижению до 23 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости и отвечает принципу пропорциональности.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Калаганова А.Б. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3964 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калаганова Алексея Борисовича к Ефимову Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова Сергея Александровича (паспорт №) в пользу Калаганова Алексея Борисовича (паспорт №):

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП – 205 100 рублей;

- проценты, начисленные в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2866 рублей;

- судебные расходы в общей сумме – 41805,5 рублей, в том числе: расходы на представителя в размере 23 000 рублей, государственная пошлина - 3964 рубля, расходы на оформление доверенности – 1130 рублей, почтовые расходы – 261,5 рублей, расходы на оценку -13 450 рублей.

Взыскать с Ефимова Сергея Александровича в пользу Калаганова Алексея Борисовича проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения вреда 205 100 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения вреда.

В удовлетворении исковых требований Калаганова Алексея Борисовича к Ефимову Сергею Александровичу о взыскании в большем размере материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, взыскании в большем размере процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований Калаганова Алексея Борисовича к Новиковой Елене Вячеславовне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2023 года

Судья: подпись.