Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4942/2022 ~ М-4719/2022 от 08.09.2022

Дело № 2-4942/2022

УИД:22RS0065-02-2022-005782-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года                                                  город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:               

председательствующего судьи     Т.С. Морозовой

при секретаре                               А.В. Кирдьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Ситниковой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 93 577 руб. 20 коп., в том числе задолженность по основному долгу 41 038 руб. 84 коп., по процентам - 2 538 руб.36 коп., неустойке 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 007 руб. 32 коп., а также обратить взыскание на квартиру по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 281-66, установив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 1 569 600 руб., путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что 20.06.2007 между ЗАО «Европейский трастовый банк» и Ситниковой С.А. заключен кредитный договор №Кип-1294/22/07, по условиям которого кредитор предоставил заемщику для приобретения в собственность квартиры кредит в размере 277 780 руб. сроком на 180 календарных месяцев под 11% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя заёмщика.

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ». В соответствии с правилами п. 1 ст. 48 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если осуществляется депозитарный учёт закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о её новом владельце не делается.

Заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее, участвуя в деле, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.8,9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 данного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2007 между КБ «Квропейский трастовый банк» (ЗАО) (кредитор) и ответчиком Ситниковой С.А.(созаемщик), заключен кредитный договор №Кип-1294/22/07, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 277 780 руб. 11 коп. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт, 281-66, оценочной стоимостью 2 220 000 рублей.

Обязательная письменная форма договора сторонами соблюдена.

В силу п. 3.1 договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11% годовых.

По условиям кредитного договора заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.п. 3.3.9, 4.1.1, 4.1.2 договора), при этом погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора составляет 3 171 руб. 25 коп., что отражено в графике платежей.

22.08.2007 между Кб «Квропейский трастовый банк» (ЗАО) и ответчиком Ситниковой С.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №КИп-1294/22/07 от 20.06.2007, в соответствии с которым внесены изменения в п.1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору предусмотрена ипотека в силу договора квартира, страхование жизни и потери трудоспособности, страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки - квартиры.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив заемщику указанную в договоре сумму, что подтверждается стороной ответчика и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является: ипотека в силу договора квартиры.

На основании договора об ипотеке квартиры от 10.08.2007, заключенного между Кб «Европейский трастовый банк» (ЗАО) (залогодержатель) и ответчиком Ситниковой С.А. (залогодатель), в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору №Кип-1294/22/07 от 20.06.2007, дополнительным соглашением к нему, последняя передает в ипотеку залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 281-66.

При этом Ситникова С.А. становится залогодателем и принимает на себя обязанности залогодателя в соответствии с настоящим договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.6 договора, квартира оценивается как предмет ипотеки в размере 2 220 000 руб.

Стороны договорились, что права залогодержателя по настоящему договору удостоверяются закладной, составляемой залогодателем и выдаваемой залогодержателю Главным управлением Федеральной регистрационной службы Алтайского края (п. 1.2 договора).

20.08.2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю установлено обременение в виде ипотеки. Права кредитора (залогодержателя) на получение исполнения по кредитному договору и право залога предмета ипотеки удостоверены закладной №22-22-01/096/2007-297, составленной Ситниковой С.А. как залогодателем-должником, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - ЗАО КБ «Европейский трастовый банк».

В силу п.п.2,3 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно выписки со счета ДЕПО АО «Газпромбанк» закладная с номером 22-22-01/096/2007-297 в настоящее время учитывается на счете депо 26716, владельцем которой является АО «ДОМ.РФ».

28.07.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование №8082653 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, в том числе по основному долгу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что банк в одностороннем порядке изменил срок действия договора, истребовав всю задолженность досрочно.

Согласно п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

В силу п.п.1,2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно представленному Банком по запросу суда расчету, произведенному по состоянию на 21.11.2022, задолженность ответчика составляет 129 131 руб. 16 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 34 441 руб. 97 коп., задолженность по процентам 186 руб. 84 коп., задолженность по пеням 94 419 руб. 18 коп.

При этом оплаченная ответчиком 31.10.2022, 02.11.2022 в счет погашения кредита сумма в общем размере 10 000 руб. учтена Банком при расчете задолженности по состоянию на 21.11.2022.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его неправильным, поскольку истцом не учтены суммы, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Так, в период рассмотрения дела ответчиком предприняты меры к погашению задолженности, 26.12.2022 ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору внесена сумма в размере 27 500 руб.

28.12.2022 в счет погашения задолженности по кредитному договору внесена сумма в размере 6 000 руб.

Таким образом, ответчиком добровольно погашена задолженность в размере 33 500 руб., из которых сумма в размере 186 руб. 84 коп. должна быть распределена в счет погашения задолженности по процентам в соответствии с п.3.3.15 кредитного договора № Кип-11294/22/07, а сумма в размере 33 313 руб. 16 коп. в счет погашения основного долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по основному долгу подлежит взысканию сумма в размере 1128 руб. 81 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по пени - 94 419 руб. 18 коп.

Условиями договора предусмотрено, что размер пени составляет 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки ( п. п. 5.2, 5.3 договора).

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1.ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерайции, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следует отметить, что согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, а также о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 02.09.2022.

Таким образом, срок исковой давности не является пропущенным по требованиям о взыскании неустойки, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты за период с 03.09.2019, согласно представленному расчету Банка.

Вместе с тем, в данном случае с учетом периода просрочки, размера неустоек, объема и длительности нарушения обязательств по кредитному договору, а также с учетом того, что ответчиком предприняты меры к погашению задолженности, руководствуясь положениями п.5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер общей неустойки по кредитному договору до 3 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по кредитному договору в размере 3 000 руб.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры расположенной по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 281-66 с публичных торгов и определении начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.

На основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является залог (ипотека) приобретаемой квартиры.

В рассматриваемом случае, как было отмечено выше, права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой указанного недвижимого имущества, удостоверены закладной.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Согласно п. 1.6 договора об ипотеке квартиры от 10.08.2007, квартира оценивается как предмет ипотеки в размере 2 220 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, задолженность ответчиков по основному долгу на день вынесения решения составляет 1 128 руб. 81 коп.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (введены в действие Федеральным законом от 30 декабря 2008 года №306-ФЗ), является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчикам, продано на торгах, поскольку текущая задолженность в настоящее время отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору, свидетельствующих об исполнении обязательств с учетом установленных сроков погашения кредита, а также доказательств об отсутствии задолженности по кредитному договору.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК Российской Федерации).

28.07.2022 года истцом в адрес ответчиков направлялось уведомление с требованием о расторжении кредитного договора. Подписанного соглашения либо ответа на данное требование в адрес истца до настоящего времени не поступало.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, истцом предприняты необходимые меры по расторжению кредитного договора в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора №2205900242083 от 25.06.2007.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что предъявленные ко взысканию проценты и часть основного долга по кредитному договору погашены ответчиком Ситниковой С.А. в ходе разрешения спора в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 007 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать Ситниковой Светланы Анатольевны (ИНН 222500389980) в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» (ОГРН 1027700262270) сумму задолженности по кредитному договору № КИп-1294/22/07 от 20 июня 2007 года в размере 3186 руб. 84 коп. в том числе: задолженность по процентам - 186 руб. 84 коп., пени - 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 306 руб. 24 коп.

Расторгнуть кредитный договор № КИп-1294/22/07 от 20 июня 2007 года, заключенный между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и Ситниковой Светланой Анатольевной.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья          Т.С. Морозова

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 года