Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2010/2023 ~ М-1964/2023 от 26.10.2023

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2023 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Самохиной Т.А., при секретаре Новойдарской Е.Ю., с участием представителя истца Калиниченко И.А., представителя ответчика Черноусова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Александра Павловича к ООО «Агат» о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л :

Попов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Агат» о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что он проживает в г. Волгограде. Периодически по производственным делам он бывает в Ростовской области, в том числе в г. Каменск-Шахтинском. В собственности он имеет квартиру в г. Каменск-Шахтинском, в которой необходимо проведение ремонтных работ. Ответчик является организацией, которая выполняет разные виды работ, как для юридических лиц (ООО «Каменская УК»), так и для физических лиц, собственников квартир в многоквартирных домах. 04.10.2023 рано утром он подъехал к офису ответчика по адресу: <адрес>, с целью выяснить график работы организации, с тем, чтобы в течение дня в рабочее время обратиться по вопросу выполнения ремонтных работ в его квартире. Однако на здании и воротах ООО «Агат» отсутствовала вывеска с указанием режима работы предприятия, а также иная информация, предусмотренная законом «О защите прав потребителей». Действия ООО «Агат» по недоведению графика работы до потребителя в доступной форме нарушают его права как потребителя на получение полной и достоверной информации об исполнителе работ. В связи с отсутствием информации о режиме работы ответчика он был лишён возможности рационально спланировать свой день и обратиться к ответчику по вопросу выполнения ремонтных работ в его квартире.

В связи с незаконными действиями ответчика - непредоставлением информации, предусмотренной законом он переживает, испытывает нравственные страдания, связанные с напрасно затраченным временем, невозможностью спланировать день. Моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика, оценивает в 3000 руб.

На основании изложенного истец просит признать действия ООО «Агат» незаконными в части непредоставления полной и достоверной информации об исполнителе, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей»; обязать ООО «Агат» прекратить указанные действия путём размещения на вывеске на здании, расположенном по адресу: <адрес>, информации о фирменном наименовании своей организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Агат» в свою пользу 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Калиниченко И.А., действующая на основании доверенности (л.д. 6-8), в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Черноусов И.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагая, что персонаж истца является вымышленным и его не было в городе в данное время. Кроме того, указанная истцом информация по Закону «О защите прав потребителей» предоставляется по требованию. Потребителю предоставлено право требовать, а поставщик услуг обязан предоставлять информацию. Вывеска с информацией о графике работы находится на фасаде здания, чтобы ее увидеть, нужно зайти во двор через ворота. На воротах имеется номер телефона, по которому можно позвонить и узнать любую интересующую информацию.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела и дав им оценку в их совокупности, считает, что исковые требования Попова А.П. подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О защите прав потребителей» режим работы организаций, осуществляющих деятельность в сферах торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей и не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также индивидуальных предпринимателей устанавливается ими самостоятельно. Режим работы продавца (исполнителя) доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному.

Как следует из фотоснимка на здании офиса ООО «Агат», расположенного по адресу: <адрес>, на вывеске отсутствует информация о режиме работы предприятия, что противоречит закону «О защите прав потребителей» (л.д.9).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он оказывал содействие истцу в покупке квартиры. 04.10.2023 была заключена сделка. В этот же день Попов А.П. приехал рано утром в г. Каменск-Шахтинский. Квартира, которую Попов А.П. собирался приобрести, требовала значительного ремонта. Попов А.П. собирался за этот день оформить сделку, а также обратиться в организацию, которая осуществляет ремонт. Единственная организация, которую они нашли, это ООО «Агат» и Попов А.П. хотел туда обратиться, чтобы узнать перечень работ, расценки, сроки выполнения работ. Утром 04.10.2023, еще до встречи с ним, Попов А.П. приехал в ООО «Агат» и столкнулся с тем, что не смог туда попасть. Ворота на входе были закрыты, а информации о режиме работы не имелось. Тот день был очень насыщенным, сделка с квартирой затянулась, освободились только к вечеру, Попову А.П. нужно было уезжать. В тот день Попов А.П. в ООО «Агат» попасть не смог. В дальнейшем Попов А.П. попросил его оказать содействие по поводу ремонта. Он посещал ООО «Агат» 24.10.2023. На входе в «Агат» ворота и калитка были закрыты, на входе была женщина вахтер, которая не хотела его пускать внутрь. После того, как он сказал, что ему необходимо попасть к директору, его пропустили. Он периодически гуляет с собакой рядом с ООО «Агат», ворота бывают открыты, но часто ворота закрыты, то есть не всегда можно попасть внутрь двора ООО «Агат». На здании висит наименование организации и отдельно адрес организации, на воротах информация о том, что требуются работники, но режима работы там нет.

Из представленных истцом фотоснимков следует, что здание ООО «Агат» находится за металлическими воротами, которые закрыты. Наименование организации и адрес ее нахождения расположены на фасаде здания, просматриваются с улицы. Информация о режиме работы ООО «Агат» расположена у входа в само здание организации и при закрытых воротах не просматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия ООО «Агат» в части непредоставления полной и достоверной информации о режиме работы организации и об обязании разместить на вывеске здания информацию о режиме работы.

Требования истца в части признания незаконным бездействия ООО «Агат» в части неразмещения на вывеске на здании, расположенном по адресу: <адрес>, информации о фирменном наименовании своей организации, месте ее нахождения (адресе), обязании разместить на вывеске информацию о фирменном наименовании своей организации, месте ее нахождения (адресе), удовлетворению не подлежат, поскольку указанная информация присутствует на вывеске и на здании ООО «Агат» в доступном для потребителей месте.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенным потерпевшим убытков.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, в результате которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая, степень причиненного истцу морального вреда, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает необходимым требования истца в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика 3000 руб. Именно эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости при взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попова Александра Павловича к ООО «Агат» о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ООО «Агат» в части непредоставления полной и достоверной информации о режиме своей работы.

Обязать ООО «Агат» разместить на вывеске здания, расположенного по адресу: <адрес>, в доступном для потребителей месте информацию о режиме её работы.

Взыскать с ООО «Агат» (ИНН №) в пользу Попова Александра Павловича (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска Попову А.П. отказать.

Взыскать с ООО «Агат» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Самохина

Решение в окончательной форме принято 11.12.2023.