Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1331/2022 от 22.09.2022

13-1331/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, с участием заинтересованных лиц ФИО1, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3 об отмене заочного решение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, принятого по гражданскому делу №,

у с т а н о в и л:

<дата> заочным решением Свердловского районного суда <адрес> исковые требования ФИО5, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица удовлетворены. Суд решил, взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2 солидарно задолженность по заработной плате в пользу ФИО5 – 104250 руб. 40 коп., а так же в пользу ФИО1 - 71666 руб. 47 коп.

<дата> от ответчика по данному гражданскому делу поступило в суд заявление об отмене данного заочного решения, в котором заявитель указывает, что она решение получила через своего представителя 20. 09.2022 года. Решение суда по почте не получала, узнала о данном гражданском деле в августе 2022. Ранее копию искового заявления, повесток не получала. После этого, <дата> обратилась в суд с заявлением о получении копии заочного решения. С вынесенным решением не согласна, считает его незаконным по следующим причинам. ООО ОП «Защита и безопасность» являлось одной из аффилированных организаций по отношению к ООО ИСПО «Костромагорстрой», ФИО7 на протяжении многих лет (с 2003 по 2019 гг.) был генеральным директором ООО ИСПО «Костромагорстрой». Одновременно, являлся исполнительным директором ООО «Защита и безопасности». Должность исполнительного директора предусмотрена п. 9.1.7 Устава общества. Таким образом, ФИО7 являлся одним из лиц, которое контролировало ООО «Защита и безопасность» наряду с ФИО2, который являлся генеральным директором общества и привлечён к уголовной ответственности за невыплату заработной платы. Полагает, что суд не исследовал вопрос контроля общества со стороны ФИО7, третьим лицом его не привлек. Кроме того, полагает, что истцы пропустили срок исковой давности, поскольку ООО «Защита и безопасность» было исключено из ЕГРЮЛ <дата>. Истцы обратили в суд с иском <дата>. Следовательно, истцы пропустили установленный частью 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок для разрешения индивидуального трудового спора. Таким образом, полагает, что суд не исследовал существенные обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом по средствам телефонограммы.

ФИО1, ФИО5 – истицы по гражданскому делу №, в судебном заседании полагали, что оснований для отмены заочного решения суда не имеется, поскольку иск ФИО3 они посылали, она не могла не знать о рассмотрении дела, кроме того ФИО5 указал, что к ответчикам он ранее обращался с исковыми требованиями, так же были вынесены заочные решения, которые вступили в законную силу.

Иные заинтересованные лица в судебном заседании не присутствовали, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ст. 237 ГПК РФ).

Согласно ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела ответчик ФИО3 извещалась по адресу: <адрес> указанному ей, в том числе, как адрес ее проживания в ходатайстве об отмене заочного решения суда, конверт, возвращен в адрес суда и неполученным.

Решение по делу было вынесено <дата>, <дата> решение суда было направлено сторонам, что следует из соответствующей отметки в справочном листе.

<дата> представителем ФИО3 – ФИО8 подано заявление о выдаче копии заочного решения суда по данному делу, согласно отметке в справочном листе оно им получено <дата>. Сведении о получении копии заочного решения ответчиком ФИО3 ранее в материалах дела не содержится.

<дата> ФИО3 было подано в суд рассматриваемое заявления об отмене заочного решения суда Таким образом, данное действие совершено в срок, установленный нормой ст. 237 ГПК РФ.

В связи с изложенным, а так же поскольку суд полагает заслуживающими внимания, заявленные ответчиком доводы, изложенные в заявлении об отмене заочного решения суда, к таким доводам в частности относятся пояснения заявителя о том, что при возобновлении рассмотрения дела она желает заявить о пропуске истицами срока исковой давности по заявленным требованиям, чего она по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» будет лишена при апелляционном обжаловании.

В связи с чем суд полагает, что ответчику следует предоставить возможность воспользоваться правом дачи пояснений и предоставления доказательств по делу в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, удовлетворив заявление об отмене заочного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 242, 224, 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░5, ░░░1 ░ ░░░3, ░░░4, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░