Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2023 (2-7326/2022;) ~ М-6750/2022 от 25.10.2022

Дело № 2-755/2023(№2-7326/2022)

50RS0048-01-2022-002955-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года                                               г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Калалб О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, которым просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. <данные изъяты> в размере 622 182,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 422, 00 руб.

В обоснование требований ссылаясь на то, что 26.06.2021 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <№ обезличен>.

В соответствии с условиями договора, истец передал ответчику за плату, а ответчик принял во временное владение и пользование транспортное средство Фольксваген Поло, г.р.з. НУ 327 77.

23.09.2021 ответчик, управляя указанным транспортным средством не учел дистанцию до впереди движущегося автобуса и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <№ обезличен> от 23.09.2021.

23.09.2021 автомобиль был возвращен истцу по акту приема – передачи, подписанным между сторонами.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости №<данные изъяты> выполненным оценщиком Браудо – ФИО6 ООО «НИК-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з <данные изъяты>, <№ обезличен>, принадлежащего истцу, составляет 622 182,00 руб. (без учета износа), а с учетом износа – 354 708,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 80108679383953 29.12.2022 отправлению присвоен трек – номер, 03.01.2023 отправление прибыло в место вручения, а 11.01.2023 состоялось вручение адресату.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80108679383168 29.12.2022 отправлению присвоен трек – номер, 04.01.2023 состоялась неудачная попытка вручения, а 13.01.2023 был осуществлен возврат из-за истечения срока хранения. Каких – либо сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2021 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <№ обезличен>, согласно п. 1.1. предмет договора – транспортное средство, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, марка, модель год выпуска Фольксваген Поло 2018.

П. 6.6. договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам (в том числе имуществу третьих лиц (физических и юридических) транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в течение срока договора аренды несет Арендатор. Арендатор обязан возместить причиненный Транспортным средством, как источником повышенной опасности, своими силами и за свой счет, а также компенсировать вред, причиненный имуществу третьих лиц – юридического лица (юридических лиц) и (или) физическому лицу (физическим лицам), включая, но не ограничиваясь, материальным и (или) моральным вредом.

В соответствии с приложением 5 к Договору аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> при попадании в ДТП по своей вине, Арендатор выплачивает Арендодателю финансовые потери Арендодателя в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

При привлечении Арендодателя к административной ответственности за нарушения, совершенные Арендатором – в размере штрафа и комиссии парка за проведение банковской операции в размере 100 руб. за каждый оплаченный Арендодателем штраф.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 18<№ обезличен> от 23.09.2021 ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген г.р.з. <данные изъяты> двигался по ул. Липецкая в сторону ул. Бакинская и напротив д. 2 по ул. Липецкая не учел дистанцию до впереди движущегося автобуса Нефаз г.р.з. ОУ74577 под управлением ФИО2, 13.03.1960 г.р. в результате чего совершил с ним столкновение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.15 КРФоАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500, 00 руб.

Согласно п. 2.1. акту возврата транспортного средства от 23.09.2021 оно технически не исправно, не пригодно для эксплуатации, в п. 2.2. указана следующая характеристика внешнего состояния транспортного средства: повреждения передней левой и правой части автомобиля после ДТП: фара перед левой и правой, капот, передняя решетка радиатора, решетка передней части бампера, ПТФ лев. и прав, радиатор ДВС, радиатор кондиционера, подушки безопасности, стекло лобовое, скрытые повреждения подкапотного пространства.

П.5 заключение о состоянии Транспортного средства, принятых документах и принадлежностях указано, что транспортное средство не на ходу, требуется оценка ущерба.

Данный акт удостоверен подписями сторон с указанием их контактных данных.

В соответствии с отчетом №<данные изъяты> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Volkswagen Polo <№ обезличен> <данные изъяты> по состоянию на 23.09.2021, выполненный оценщиком ООО «НИК Оценка» Браудо – ФИО7 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 622 182, 00 руб. – без учета износа деталей, 354 708, 00 руб. – с учетом износа деталей.

Заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу своих выводов заключение данной экспертизы.

Таким образом, истец просит суд: взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. <данные изъяты> в размере 622 184, 00 руб., а также уплаченную государственную пошлину при подаче в суд искового заявления в размере 9 422, 00 руб.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судами установлено, что ущерб ИП ФИО3 причинен в результате действий водителя ФИО1, управляющего транспортным средством Фольксваген Поло, г.р.з. <данные изъяты>.

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства от 26.06.2021 между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендатору передано во временное возмездное пользование транспортное средство транспортное средство, регистрационный знак НУ 327 77, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, марка, модель год выпуска Фольксваген Поло 2018 вместе с принадлежностями и оборудованием, указанным в п.1.3. договора.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба без учета износа, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 ГК РФ, поскольку имущество истца пострадало непосредственно в результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия, и подлежит замене не ввиду его естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения досудебного исследования, оценив, представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причинение ущерба транспортному средству истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, приходит к выводу о возложении на него ответственности на основании заключенного между сторонами договора аренды, взыскав в пользу ИП ФИО3 ущерб в размере 622 184,00 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 9 422,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р. в пользу ИП ФИО3, ОГРНИП: <№ обезличен>, ИНН: <данные изъяты> счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 622 184,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 422,00 руб.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         Н.Н. Тягай