Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2801/2024 от 26.03.2024

№

УИД 77RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 мая 2024 года          <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В.,

при секретаре Каленовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сытого М. Г. к Богачеву И. В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сытой М.Г. обратился в суд с иском к Богачеву И.В. и просил:

    - взыскать с Богачева И.В. в качестве возмещения ущерба в размере 449 000 руб., в качестве возмещения расходов на оценку ущерба в размере 15 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 690 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lexus NX200, г.р.з. Н723КК21, под управлением ответчика Богачева И.В., и автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA, г.р.з. О457ВР32, под управлением собственника транспортного средства Сытого М.Г. Согласно постановлению № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно – транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Lexus NX200, г.р.з. Н723КК21, который согласно приложению к постановлению об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: на 255 км +170 метров а\д М-3, управляя указанным транспортным средством марки Lexus NX200, совершил нарушение п. 8.4 и п. 8.5 ПДД, а именно при повороте направо с крайней левой полосы не пропустил указанный автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA под управлением Сытого М.Г., который двигался попутно без изменения направления в крайней правой полосе, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки SUZUKI I LAND VITARA получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Богачева И.В. была застрахована в АльфаСтрахование, а Сытого М.Г. в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ7034587505. По инициативе страховой компании САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, составлен Акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-гарантия» по договору ОСАГО выплатила Сытому М.Г. 92 500 руб. в качестве страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО произвела доплату Сытому М.Г. в размере 57 200 руб. в качестве страхового возмещения. Общая сумма выплаты по договору ОСАГО составила 149 700 руб. Считая данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, Сытой М.Г. обратился к независимому эксперту автотехнику Булыжкину Н.И. для оправления суммы восстановительного ремонта SUZUKI GRAND VITARA и размера причиненного ущерба. Данным экспертом, на основании составленных представителем страховой организации САО «Ресо-Гарантия» акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № пр13101240 и дополнительного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, проведено исследование и составлен Акт экспертного исследования №. Согласно данному акту размер вреда, причиненного исследуемому транспортному средству, без учета износа деталей составил 598 700 руб. В связи с чем, с Богачева И.В. в пользу Сытого М.Г. подлежит взыскание возмещения ущерба от дорожно – транспортного происшествия в размере 449 000 руб., исходя из следующего расчета: 598 700 руб. – 149 700 = 449 000 руб., где 598 700 руб. – сумма определенная в акте исследования №, 149 700 руб. – выплаченное страховое возмещение, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 690 руб.

Истец Сытой М.Г. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Кособукова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, просили считать своими объяснениями по делу.

Ответчик Богачев И.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также исходя из того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского на интернет-сайте Ногинского городского суда <адрес>, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lexus NX200, г.р.з. Н723КК21, под управлением ответчика Богачева И.В., и автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA, г.р.з. О457ВР32, под управлением собственника транспортного средства Сытого М.Г. Согласно постановлению № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Lexus NX200, г.р.з. Н723КК21, который согласно приложению к постановлению об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: на 255 км +170 метров а\д М-3, управляя указанным — транспортным средством марки Lexus NX200, совершил нарушение п. 8.4 и п. 8.5 ПДД, а именно при повороте направо с крайней левой полосы не пропустил указанный автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA под управлением Сытого М.Г., который двигался попутно без изменения направления в крайней правой полосе, в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки SUZUKI I LAND VITARA получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Богачева И.В. была застрахована в АльфаСтрахование, а Сытого М.Г. в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ7034587505.

По инициативе страховой компании САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-гарантия» по договору ОСАГО выплатила Сытому М.Г. 92 500 руб. в качестве страхового возмещения, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО произвела доплату Сытому М.Г. в размере 57 200 руб. в качестве страхового возмещения, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма выплаты по договору ОСАГО составила 149 700 руб.

Считая данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, Сытой М.Г. обратился к независимому эксперту автотехнику Булыжкину Н.И. для оправления суммы восстановительного ремонта SUZUKI GRAND VITARA и размера причиненного ущерба.

Данным экспертом, на основании составленных представителем страховой организации САО «Ресо-Гарантия» акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № пр13101240 и дополнительного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, проведено исследование и составлен Акт экспертного исследования №. Согласно данному акту размер вреда, причиненного исследуемому транспортному средству, без учета износа деталей составил 598 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Богачева И.В. была направлена претензия, в которой было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять проведенному досудебному исследованию у суда не имеется, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Стороной ответчика досудебное исследование не оспорено. С ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не обратился, вместе с тем в определении о принятии искового заявления к производству суда судом ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит возможным принять досудебное исследование, выполненное экспертом Булыжниковым Н.И., в качестве допустимого доказательства и взять его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку иных доказательств в материалы дела не представлено, правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчики не воспользовались.

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ оценивая доводы сторон и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный по вине ответчика должен быть возмещен по основаниям ст. 1064 ГК РФ непосредственным причинителем вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании ущерба в размере 449 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Указанные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, на основании выводов судебной экспертизы, суд находит необходимым взыскать указанные расходы в размере 15 000 руб.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 690 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу, подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, с ответчика Богачева И.В. в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: 5036345953, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 1502 899277, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 449 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 690 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                              ░░░░ ░.░.