Постановление по делу № 5-512/2022 от 22.07.2022

28RS0017-01-2022-001937-58

дело № 5-512/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Свободный                                                         22 июля 2022 года

           Судья Свободненского городского суда Амурской области Охотская Е.В.,

    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Позднякова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Позднякова Дениса Аркадьевича, родившегося -- в --, гражданина РФ, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, г. ФИО4, --, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок:

- -- МО МВД России «Свободненский» по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей (штраф уплачен),

установил:

ФИО6 совершил мелкое хулиганство, то есть допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, при следующих обстоятельствах.

-- в 16.30 часов в около -- в г. ФИО4 -- в присутствии иных лиц выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, ФИО3 не реагировал и продолжал выражаться грубой нецензурной бранью.

ФИО6 в судебном заседании виновным в совершении правонарушения себя признал, от дачи показаний отказался, в содеянном раскаивается.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.

    Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, кроме его признательных показаний, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от --, из которого следует, что ФИО3 допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением представителям власти – сотрудникам полиции;

- объяснениями ФИО3, данными после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, согласно которым -- он в состоянии сильного алкогольного опьянения, следуя к магазину «Жемчужина», около -- в г. ФИО4 -- в присутствии иных лиц выражался грубой нецензурной бранью, на требования подошедших сотрудников полиции не реагировал;

    - объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО8 согласно которым -- около 16.30 часов они находились на лавочке около -- г. ФИО4 --, где мимо проходящий в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 громко выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия ФИО3 не реагировал и продолжал выражаться грубой нецензурной бранью;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО1 от --, из которого следует, что в ходе обхода административного участка -- им совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО9, УУП ОУУП и ПДН ОМВД Росии по ФИО1 В.Р. в общественном месте, около -- г. ФИО4, был выявлен ФИО3, который выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал.

Оснований не доверять объяснениям свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности которых в исходе дела не установлено, не имеется, показания полностью согласуются между собой, с показаниями самого ФИО3

Исследованные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины ФИО3 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Правонарушение совершено ФИО3 в общественном месте, свободном для неопределенного круга лиц – около -- в г.ФИО4 --, его действия, сопровождающиеся нецензурной бранью, выражали явное неуважение к общепринятым правилам поведения в обществе.

Таким образом, ФИО3 осознавая противоправность своих действий и желая их совершения, нарушил общественный порядок; пребывание в состоянии опьянения не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности.

Законность действий и требования сотрудников полиции – ОМВД России по ФИО2 В.И., ФИО9, ФИО1 В.Р., находившихся -- при исполнении должностных обязанностей, являющихся представителями власти, сомнений не вызывает.

Статьей 12 Федерального закона от -- № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

В связи с этим судья приходит к выводу, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО3 его имущественное положение (имеет временные заработки, иждивенцев не имеет).

ФИО3 признал вину в совершении административного правонарушения, раскаивается в содеянном, что судья признает смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Поскольку ФИО3 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 20 главой КоАП РФ (постановление от --, вступившее в законную силу --), которое по отношению к правонарушению, предусмотренному частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, является однородным, судья считает необходимым признать отягчающим административную ответственность ФИО3 обстоятельством - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим административную ответственность признается совершение правонарушение в состоянии опьянения, подтвержденное как объяснениями ФИО3, так и данными его медицинского освидетельствования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершенному правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, судья полагает возможным назначить ФИО3 административное наказание в виде административного ареста. Данное наказание предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, по мнению судьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 10 часов 30 минут --.

Зачесть в срок административного ареста время административного задержания ФИО3: с 19 часов 55 минут -- до 06 часов 50 минут --.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30-12-30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, --).

Судья                                                                         Е.В. Охотская