Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2304/2019 от 04.02.2019

Судья: Семенцев С.А. 33-2304/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Сафоновой Л.А.,            

    судей                     Евдокименко А.А., Ивановой Е.Н.

    при секретаре                Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помошниковой А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Горящие Туры-С» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Помошниковой А.Н. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Помошниковой А.Н

УСТАНОВИЛА:

Помошникова А.Н обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Горящие Туры-С», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ООО «Горящие Туры-С» в ее пользу:

- денежные средства, уплаченные за путёвку – 129 000 рублей,

- неустойку – 129 000 рублей,

- компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ Помошникова А.Н. посредством интернет-сайта https://samara.viasun.ru, а также e-mail обратилась к ООО «Горящие Туры-с» за услугой о предоставлении тура на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец внесла предоплату за тур в размере 64 000 рублей.

ООО «Горящие Туры-С» потребовало от истца внести до ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся часть денежных средств за тур.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвела доплату в размере 65 000 рублей.

Ответчик обязался подготовить все необходимые документы до ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ отказался предоставить услугу по предоставлению путевки, в связи с банкротством компании.

Помошникова А.Н. на имя директора ООО «Горящие Туры-С» направила заявление о возврате ранее уплаченных денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, ссылаясь на банкротство компании.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 06 декабря 2018 года постановлено:

«Исковые требования Помошниковой А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Горящие туры-С» в пользу Помошниковой А.Н. денежные средства, уплаченные за путевку в размере 129 000 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40000 руб., а всего взыскать 194 000 (Сто девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Горящие туры-С» в доход бюджета г.о. Самара сумму государственной пошлины в размере 4180 (Четыре тысячи сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе Помошниковой А.Н. ставится вопрос об отмене заочного решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом указала, что не согласна с решением суда первой инстанции в части уменьшения неустойки (пени) и морального вреда, так как представитель ответчика в судебное заседание не являлся, сведений об уважительных причинах неявок не предоставлял, ходатайств об уменьшении неустойки не заявлял.

Помошникова А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила заочное решение суда отменить, удовлетворить иск полностью.

Представитель ООО «Горящие Туры-С» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет-сайта https://samara.viasun.ru, а также e-mail обратилась в ООО «Горящие Туры-с» за услугой о предоставлении тура на Мальдивы с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полностью оплатила услугу за предоставления тура в размере 129 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ внесла предоплату в размере 64 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату в размере 65 000 рублей.

По утверждению Помошниковой А.Н., ответчик обязался подготовить все необходимые документы до ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ отказался предоставить услугу по предоставлению путевки, в связи с банкротством компании.

Суд первой инстанции, частично удовлетворения требования Помошниковой А.Н., исходил из того, что ответственность за неисполнение договора туристических услуг и возврат денежных средств, оплаченных истцом, несет ООО «Горящие Туры-С».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 года «Об основах туристической деятельности в РФ», туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 4 статьи 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона «Об основах туристской деятельности».

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов.

Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Горящие Туры-С» внесена в качестве предоплаты за тур на <адрес> <данные изъяты>* с ДД.ММ.ГГГГ 6н/7дн 1 взр. все вкл. сумма в размере 64 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Помошникова А.Н. в кассу ООО «Горящие Туры-С» произвела доплату за тур в размере 65000 рублей на <адрес> от <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ 6н/7дн 1 взр все вкл, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил свои обязательства по подготовке необходимых документов.

Истец на имя директора ООО «Горящие Туры-С» направила заявление о возврате ранее уплаченных денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, ссылаясь на банкротство компании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Горящие Туры-С» в пользу Помошниковой А.Н. возврат денежных средств, уплаченных за путевку в размере 129 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 129 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно принял, предоставленный истцом расчет неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости применения в рамках настоящего гражданского дела к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ и снижения её до 20 000 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не присутствовал. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчик не направлял в суд. По своей инициативе суд вопрос о снижении неустойки на обсуждение не ставил в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки не имелось, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 129 000 руб, а решение суда подлежит изменению.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 17 от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку ответчик нарушил права потребителя, выразившихся в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 10 000 рублей является завышенной, с учетом принципа разумности и справедливости, суд верно снизил её до 5 000 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения ее прав как потребителя не наступило.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда определенной судом, поскольку судом она определена в строгом соответствии с требованиями закона; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следуют, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и требования истца до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Обоснованно судом первой инстанции определен размер штрафа.

Согласно ч.1 ст.3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера штрафа, при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера штрафа судебная коллегия полагает, что суд правильно определил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца и необходимости баланса интересов сторон в размере 40 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ООО «Горящие Туры-С» в доход бюджета г.о.Самара подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 6 230 рублей. Решение в данной части подлежит изменению.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Основаниями для изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 декабря 2018 года - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Помошниковой А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Горящие туры-С» в пользу Помошниковой А.Н. денежные средства, уплаченные за путевку в размере 129 000 руб., неустойку в размере 129 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40 000 руб., а всего взыскать 303 000 руб.

Взыскать с ООО «Горящие туры-С» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 6 230 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: