Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-288/2022 от 29.04.2022

Дело № 1-288/2022

(УИД 38RS0030-01-2022-001810-82)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усть-Илимск                     7 июля 2022 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Оглоблина Д.С., при секретаре Яковленко А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Антиповой М.С., подсудимого Орлов Д.В., его защитника-адвоката Дмитриевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Орлов Д.В., родившегося <данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Орлов Д.В. обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенной с причинением последней значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 40 минут до 02 часов 00 минут Орлов Д.В. находился в <адрес> в <адрес>, где совместно с Потерпевший №1, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 распивал спиртные напитки. При выходе из квартиры на столе кухонного гарнитура в комнате Орлов Д.В. увидел сотовый телефон «Samsung Galaxy M 01», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Орлов Д.В. внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона.

Осуществляя свой преступный умысел, находясь в указанной выше квартире и в указанное время, Орлов Д.В., убедившись, что за его преступными действиями никто из присутствующих не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy M 01» imei №, в комплекте с ключиком для открывания слота сим-карт, стоимостью 6 000 рублей, а также не представляющими ценности сим-картой, силиконовым чехлом и защитным стеклом, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом Орлов Д.В. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 6 000 рублей.

Действия подсудимого квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Орлов Д.В. в присутствии защитника по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью. Признал полностью себя виновным подсудимый и в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый Орлов Д.В. и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом было указано на привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, морального вреда, а также принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты, совершение преступления средней тяжести.

Потерпевшая Потерпевший №1 в свою очередь представила в суд письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Орлов Д.В. за примирением сторон, поскольку не желает привлекать последнего к уголовной ответственности, так как с последним она примирилась, претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель возражал по заявленному ходатайству, несмотря на мнение потерпевшей. Считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении дела за примирением сторон.

Рассматривая заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд, выслушав доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствие со статьей 25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Так, судом установлено, что препятствий для применения вышеприведенных норм закона и для прекращения уголовного дела в отношении Орлов Д.В. за примирением сторон не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Орлов Д.В. заявлено добровольно. Причиненный вред заглажен, материальный ущерб возмещен в полном объеме. Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый принес свои извинения потерпевшей, которые были приняты, передал последней 9 000 рублей, при причиненном ущербе 6 000 рублей.

О том, что потерпевшая не вправе требовать возобновления производства по уголовному делу после его прекращения, последней указано в представленном заявлении.

Преступление, в совершении которого Орлов Д.В. обвиняется, относится к категории средней тяжести. Кроме того, он не судим, судимостей не имеет, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. По месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно. Как установлено в судебном заседании проживает с бывшей супругой и двумя детьми, отношения между ними налажены, общественный порядок не нарушает, жалоб от соседей на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался, на учете в отделе полиции не состоит.

По месту работы подсудимый характеризуется исключительно с положительной стороны.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он продолжает работать в организации, а также проживать с бывшей супругой и двумя малолетними детьми.

При этом подсудимый принял меры по заглаживанию вреда и внешне его раскаяние признается судом чистосердечным.

Суд учитывает позицию сторон, в том числе позицию государственного обвинителя, возражавшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Однако, на момент совершения инкриминируемого Орлов Д.В. преступления, он не судим, что могло бы препятствовать прекращению уголовного дела на основании статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ.

При этом подсудимый согласился с ходатайством о прекращении уголовного дела, не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Таким образом, препятствий для применения положений статьи 76 УК РФ по данному уголовному делу судом не усматривается. И суд при установлении обстоятельств, указывающих на наступившее между потерпевшей и подсудимым примирение, с учетом категории преступления и личности подсудимого, принимает решение о прекращении уголовного дела в отношении Орлов Д.В. за примирением сторон.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу подсудимому необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

От уплаты процессуальных издержек – сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за участие в уголовном судопроизводстве, Орлов Д.В. необходимо освободить, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, а в отношении последнего уголовное преследование подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Орлов Д.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: детализацию, копии коробки договора купли продажи – хранить при уголовном деле в течение срока хранения.

От уплаты процессуальных издержек Орлов Д.В. освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.С. Оглоблин