Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-549/2022 от 25.07.2022

Дело <номер>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Артемовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО16

при помощнике судьи ФИО4,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора <адрес> ФИО5 и ФИО6,

защитника – адвоката ФИО10, предъявившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего в <адрес> края по <адрес>, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с 10.00 часов <дата> по 09.00 часов <дата>, находясь в <адрес> края, руководствуясь прямым корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа в несколько приемов тайно похитил ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший №1, а именно:

- золотой браслет, 585 пробы, весом 6,23гр, стоимостью 10 000 рублей;

- золотую серьгу, 585 пробы, весом 0,85гр, стоимостью 2 500 рублей;

- золотое кольцо, 585 пробы, весом 4,66гр, стоимостью 14 000 рублей;

- золотое кольцо, 585 пробы, весом 5,26гр, стоимостью 14 000 рублей;

- золотое кольцо, 750 пробы, весом 2,85гр, стоимостью 13 000 рублей;

- золотое кольцо, 585 пробы, весом 2,71гр, стоимостью 13 000 рублей;

- пару золотых серег, 585 пробы, весом 9,89гр, стоимостью 45 000 рублей;

- пару золотых серег, 585 пробы, весом 4,69гр, стоимостью 20 000 рублей, причинив гр.Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 131 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, признал в полном объеме. От дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными статьей 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого (л.д. 49-55) и обвиняемого (л.д. 164-170).

Так, ФИО1 в ходе следствия показывал, что с начала октября 2021 года он вместе со своей супругой Свидетель №1, проживал у бабушки последней – Потерпевший №1 по <адрес>. Примерно <дата> Потерпевший №1 госпитализировали в больницу и они проживали в квартире супругой и ребенком самостоятельно. Перед тем как лечь в больницу, Потерпевший №1 отдала его супруге на хранение шкатулку с ювелирными изделиями. В свою очередь ФИО7 попросила его (ФИО1) спрятать данную шкатулку где-нибудь в квартире. Он осмотрел квартиру и спрятал шкатулку за декоративной крышкой под окном, а ключ от шкатулки положил в матрац детской кровати.

<дата> в утреннее время он решил похитить некоторые ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший №1, из шкатулки, которую ранее сам спрятал. Он достал из матраца ключ от шкатулки. Затем достал шкатулку и открыв ее, похитил из нее золотой браслет. После чего закрыл шкатулку, положил ключ на место и ушел на работу с похищенным браслетом. В то время он работал на автомойке и так как он не имел регистрации, то попросил своего напарника ФИО9, сдать похищенный им браслет в ломбард. ФИО9 согласился и они вдвоем сходили в ломбард «София», где на документы ФИО9, он продал похищенный им браслет за 14 500 рублей. На вырученные денежные средства он купил продукты питания и лекарства ребенку.

На следующий день, <дата> также утром, он решил снова похитить какие-нибудь изделия из шкатулки ФИО8, взял ключ, достал шкатулку, открыв которую взял из нее одну золотую серьгу и одно золотое кольцо. После чего, положил шкатулку обратно, а ключ в матрац, а затем ушел на работу. На работе он попросил ФИО9, помочь сдать ему похищенные серьгу и кольцо в ломбард. Он вместе с ФИО9 пошел в ломбард «Золотая Русь», где сдали похищенные изделия за 11 440 рублей. Вырученные деньги он потратил на продукты питания.

<дата> около 08.30 часов он снова решил похитить золотые украшения Потерпевший №1 Для этого, он достал ключ из матраца, достал шкатулку, открыв которую, похитил из нее золотое кольцо и пару серег с черными и белыми камнями. Затем он закрыл шкатулку и положил на место. Потом он пошел на работу, где опять попросил ФИО9, оказать ему помощь, чтобы сдать похищенные золотые изделия в ломбард. Вместе с ФИО9 он пошел в ломбард «Золотая Русь», где сдал похищенные изделия за 31 614 рублей. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды.

<дата> около 08.30 часов он снова решил похитить из шкатулки Потерпевший №1 золотые изделия. Он достал ключ от шкатулки из-под матраца, а затем достал саму шкатулку, открыл ее и взял из нее два золотых кольца с зелеными камнями и пару золотых серег с зелеными камнями. Затем он закрыл шкатулку и поставил ее на место, а потом ушел на работу. Придя на работу, он снова попросил ФИО9 помочь ему продать золотые изделия в ломбард. ФИО9 согласился и они пошли в ломбард «Золотая Русь», где он при помощи ФИО9 продал похищенные изделия за 19 066 рублей. Вырученные от продажи деньги он потратил на собственные нужды.

Через некоторое время Потерпевший №1 вернулась из больницы и он признался ей (Потерпевший №1), что брал без ее спроса золотые изделия из шкатулки, которые заложил в ломбардах. Вскоре он узнал, что Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию. Он принял меры к возмещению ущерба, а именно выкупил из ломбарда похищенные им золотые украшения, кроме золотого браслета, так как браслет перепродали. Он раскаивается в совершении преступления.

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, когда с участием защитника, подсудимый находясь в <адрес>, указал на место под окном в спальной комнате, закрывающееся декоративной панелью, где с его слов, находилась шкатулка Потерпевший №1, из которой он (ФИО1) похищал золотые изделия. (л.д. 135-139)

После оглашения показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 суду пояснил, что оглашенные показания он подтверждает. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 признает, намерен принимать меры к возмещению ущерба.

Кроме показаний, которые подсудимый давал в ходе предварительного следствия, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1 с согласия сторон, показания указанного лица оглашены, в соответствии с правилами, установленными статьей 281 УПК РФ.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе следствия показывала, что она проживает по <адрес>. В начале октября 2021 года к ней жить попросилась ее внучка Свидетель №1, со своим супругом и ребенком. Она впустила тех жить.

<дата> ее госпитализировали в больницу, где ей сделали операцию. На стационарном лечении она находилась до <дата>. Когда ее увозили в больницу, то в присутствии ФИО1, она передала своей внучке Свидетель №1 шкатулку с золотыми изделиями для сохранности.

После выписки из хирургического отделения, она приехала домой и в середине ноября 2021 года у нее выявили ковид-19 и собирались госпитализировать в больницу. Перед тем уехать в больницу, она решила одеть золотые украшения. Когда попросила Свидетель №1 передать ей обратно шкатулку. Когда она взяла шкатулку и открыла ее, то обнаружила хищение золотых украшений, а именно: золотой браслет, 585 пробы, весом 6,23гр, стоимостью 10 000 рублей; золотую серьгу, 585 пробы, весом 0,85гр, стоимостью 2 500 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, весом 4,66гр, стоимостью 14 000 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, весом 5,26гр, стоимостью 14 000 рублей; золотое кольцо, 750 пробы, весом 2,85гр, стоимостью 13 000 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, весом 2,71гр, стоимостью 13 000 рублей; пару золотых серег, 585 пробы, весом 9,89гр, стоимостью 45 000 рублей; пару золотых серег, 585 пробы, весом 4,69гр, стоимостью 20 000 рублей. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 131 500 рублей. Данный ущерб для нее является значительным поскольку она является пенсионеркой и размер ее пенсии составляет 11 000 рублей.

В ходе следствия ей возвращена часть похищенных золотых украшений на сумму 60 000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 сумму невозмещенного ущерба в размере 71 500 рублей. (л.д. 75-80)

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, с согласия сторон, показания указанного лица оглашены, в соответствии с правилами, установленными статьей 281 УПК РФ.

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показывала, что состоит в браке с ФИО1 В начале октября 2021 года она с ФИО1 и их совместным ребенком проживали в квартире у ее бабушки Потерпевший №1

<дата> Потерпевший №1 госпитализировали в больницу и когда Потерпевший №1 уезжала, то отдала ей свою шкатулку, которую закрыла на ключ, при этом Потерпевший №1 показала ей, что внутри шкатулки находятся золотые изделия. В этот момент ФИО1 находился дома и видел, как Потерпевший №1 передавала ей шкатулку с золотыми изделиями. После этого, она попросила ФИО1 спрятать шкатулку где-нибудь в квартире. ФИО1 спрятал данную шкатулку за декоративной панелью, которая закрывает радиатор отопления в спальной комнате, а ключ от шкатулки спрятал под матрац детской кроватки. О том, что шкатулку и ключ спрятали в данные места, знали только она и ФИО1

Через неделю Потерпевший №1 выписали из больницы, но последняя не спрашивала про шкатулку с драгоценностями и она продолжала лежать в том месте, где ее спрятали.

В середине ноября 2021 года Потерпевший №1 заболела «ковидом» и ее госпитализировали в стационар. Когда Потерпевший №1 собиралась в больницу, то попросила достать шкатулку с драгоценностями. Когда ФИО1 достал шкатулку и передал ее Потерпевший №1, та открыв шкатулку, обнаружила пропажу золотых изделий.

Находящийся в квартире ФИО1 сообщил им, в том числе Потерпевший №1, что это он (ФИО1) взял данные золотые изделия и заложил их в ломбарде, а вырученные деньги потратил на продукты питания. (л.д. 123-127)

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, с согласия сторон, показания указанного лица оглашены, в соответствии с правилами, установленными статьей 281 УПК РФ.

Так, свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показывала, что она работает в ООО «Ломбард София», расположенном по <адрес>. <дата> в ломбард пришел мужчина, который попросил принять золотой браслет. Мужчина предъявил паспорт на имя ФИО9

Осмотрев изделие, она установила, что его масса составляла 6,23гр, золото 585 пробы. Она сообщила ФИО9, что примет изделие за 14 500 рублей. ФИО9 согласился с данной стоимостью и она оформила залоговый билет, после чего она отдала ФИО9 денежные средства в указанной сумме и забрала браслет. (л.д. 140-143)

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №3, с согласия сторон, показания указанного лица оглашены, в соответствии с правилами, установленными статьей 281 УПК РФ.

Так, свидетель Свидетель №3 в ходе следствия показывала, что она работает в магазине «Золотая Русь», расположенном по <адрес>. Магазин принимает под залог ювелирные изделия. <дата> в магазин пришел мужчина, который попросил принять в ломбард золотые серьгу и кольцо, а также предъявил паспорт на имя ФИО9 Она осмотрела изделия, представленные мужчиной и предложила за них 11 440 рублей. Тот согласилась и она оформила залоговый билет, после чего передала ФИО9 денежные средства в указанной сумме.

На следующий день, <дата> ФИО9 снова пришел в магазин и попросил принять кольцо и серьги из белого золота. Осмотрев изделия, она сказала ФИО9, что примет изделия за 31 614 рублей, тот согласился и она оформила залоговый билет и передала ФИО9 деньги в указанной сумме.

<дата> ФИО9 снова пришел в магазин и принес два золотых кольца и серьги, которые попросил принять в ломбард. Осмотрев изделия, она оценила их в 19 066 рублей. Указанная цена устроила ФИО9 и она оформила залоговый билет, после чего выдала ФИО9 денежные средства в данной сумме. (л.д. 146-149)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что осмотрено помещение <адрес> в <адрес>, потерпевшая Потерпевший №1 указала на шкатулку, из которой у нее похищены золотые изделия. (л.д. 16-20)

Протоколом выемки от <дата> у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты золотые изделия: серьга, весом 0,85гр, кольцо, весом 4,66гр, кольцо, весом 5.26гр, серьги, весом 9,89гр, серьги, весом 4,69гр, кольцо, весом 2,85гр, кольцо, весом 2,71гр. (л.д. 92-95)

Протоколом осмотра предметов от <дата> осмотрены золотые изделия, изъятые у Потерпевший №1, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств. (л.д. 106-112)

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом (УПК РФ) порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела. Эти доказательства в совокупности убедительно, неопровержимо, с определенной достаточностью свидетельствуют о безусловной виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Судом берутся за основу показания ФИО1, которые он давал в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте. Показания ФИО1, данные им в ходе следствия, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также протоколами других следственных действий.

Протоколы названных следственных действий содержат разъяснение ФИО1 его процессуальных прав, подписаны без замечаний всеми участниками следственных действий.

С учетом изложенного, суд полагает, что протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверки показаний на месте, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания зафиксированных в них показаний недопустимыми доказательствами в соответствии со статьей 75 УПК РФ в судебном заседании не установлено.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 в период с <дата> по <дата>, имея доступ к шкатулке, в которой хранились золотые изделия Потерпевший №1 в несколько приемов похитил золотые изделия последней, которые продал в ломбарды, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 131 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3

Суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая показывала, что она является пенсионеркой и размер ее пенсии составляет 11 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлена вина ФИО1 в совершении тайного хищения золотых изделий у Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ умышленное преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ, об изменении категории преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, судом признается: наличие малолетнего ребенка у виновного (пункт «г»); явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (пункт «и»); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (пункт «к»).

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом признается частичное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Суд считает, что изложенное в совокупности является обстоятельством, при наличии которого суд, может назначить ФИО1 уголовное наказание за инкриминируемое ему преступление, в виде исправительных работ, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его преступные действия, что будет отвечать принципам справедливости, содержащимся в части 1 статьи 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ.

В ходе судебного заседания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания, применить положения статьи 64 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из положений статей 1064 и 1099 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению с виновного.

В судебном заседании вина ФИО1 в совершении преступления доказана, подсудимый гражданский иск признал и пояснил, что намерен принимать меры к возмещению ущерба. В ходе следствия подсудимым возмещен потерпевшей ущерб на сумму 121 500 рублей, не возмещенным является ущерб, составляющий стоимость похищенного золотого браслета, стоимостью 10 000 рублей. При таких обстоятельствах суд считает, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах разрешается судом в порядке статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 50 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░ 0,85░░, ░░░░░░, ░░░░░ 4,66░░, ░░░░░░, ░░░░░ 5,26░░, ░░░░░░, ░░░░░ 9,89░░, ░░░░░░, ░░░░░ 4,69░░, ░░░░░░, ░░░░░ 2,71░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░17

░░░17