Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2176/2023 ~ М-2048/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-2176/2023

УИД 42RS 0002-01-2023-002772-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровская область-кузбасс    09 ноября 2023 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухаревой С.А.

при секретаре Пекаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Савченко Наталье Юрьевне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование»обратилось в суд с иском к Савченко Наталье Юрьевне о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:<данные изъяты>, государственный <данные изъяты> №, водитель - Савченко Н.Ю., <данные изъяты>, государственный <данные изъяты> №, водитель - ФИО3

Автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно <данные изъяты> добровольногокомплексного страхования транспортного средства №.

В ООО «Зетта Страхование» поступило Заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства <данные изъяты> в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, водитель Савченко Н.Ю.

Согласно документам ГИБДД, водитель Савченко Н.Ю. нарушил ПДД РФ.

Нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.

После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Договором страхования, на основании акта осмотра и счетов СТОА, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 370 803, 10 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно- следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, Истец выполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а киске вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме j*_: м, причинившим вред.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Выплаченная сумма страховщиком в размере 370 803, 10 руб. в пользу страхователя подлежит взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба, в порядке суброгации в размере 370 803,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 908, 03 руб.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте <адрес> городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу <данные изъяты> соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Представитель истца -ООО «Зетта Страхование» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №(сроком действия 2 года) Фатьянова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д.5).

Ответчик Савченко Н.Ю. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес ответчика (по месту его жительства судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебная повестка на заседание суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, ответчиком суду не представлено. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ГИБДД МО МВД <адрес> «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 929 ч. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - № государственный <данные изъяты> <данные изъяты> №, под управлением ФИО16 и автомобиля №, государственный <данные изъяты> <данные изъяты> №, под управлением Савченко Натальи Юрьевны, в результате ДТП причинен материальный ущерб.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД <адрес> ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО18 обратился к начальнику отдела ГИБДД МО МВД <адрес> ФИО14., с жалобой, в которой указал, что Правила дорожного движения не нарушал, предоставил видеозапись.

Решением начальника отдела ГИБДД МО МВД <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Савченко Наталья Юрьевна обратилась в <адрес> городской суд <адрес> с жалобой.

Решением судьи <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД <адрес>» подполковника полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в части возвращения дела должностному лицу на новое рассмотрение, изменить, прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ИзРешениям судьи ФИО5 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоисходя из обстоятельств дела установлено, что выезд на дорогу осуществлен Савченко Н.Ю. в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения.

Из материалов дела, объяснений участвующих лиц следует, что водитель ФИО3 совершал маневр поворота налево в разрешенном месте.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации ФИО3, управляя транспортным средством, выполнял маневр левого поворота после проезда встречного автомобиля в разрешенном месте, тогда как водитель транспортного средства Савченко Н.Ю. двигалась в нарушение ПДЦ РФ не уступив дорогу ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда, что подтверждается схемой ДТП, фототаблицами, видеозаписями, пояснениями лиц, участвующих в деле.

Постановлением инспектора ГИБДД Межмуниципального отдела МВД <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Савченко Н.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

В Приложении № (справке о ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Савченко Н.Ю. совершила данное ДТП, не имея страхового <данные изъяты>.

Согласно сведений профессионального объединения страховщиков, полученных на официальным сайте Российского Союза Автостраховщиков <данные изъяты> договор ОСАГО, заключенный в отношении т/с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. №, прекратил свое действие в ПАО СК «Росгосстрах» на момент ДТП.

Таким образом, судом установлено, что ДТП, признанное страховым случаем, произошло по вине ответчика с использованием автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Гражданская ответственность причинителя вреда Савченко Н.Ю. на момент ДТП застрахована не была, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного не представлено.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный <данные изъяты> <данные изъяты> № застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно <данные изъяты> добровольногокомплексного страхования транспортного средства № риску «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился к Истцу с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выдано направление на ремонт т/с Киа,государственный <данные изъяты> <данные изъяты> № ООО «Ай-Би-Эм».

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составила 370803,1 рублей.

Таким образом, ущерб, причиненный застрахованному т/с, составил 370803,1 руб.

ООО «Ай-Би-Эм»выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» на оплату ремонта автомобиля <данные изъяты>,государственный <данные изъяты> <данные изъяты> № на сумму 370803,1 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» перечислены ООО «Ай-Би-Эм»денежные средства в размере 370803,1 рублей в счет оплаты за ремонт т/спо счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования №

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено.

Поскольку ответчик Савченко Н.Ю. управляла транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. №, не застраховала свою гражданскую ответственность, при использовании которого ею был причинен вред, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Савченко Н.Ю. суммы ущерба в порядке суброгации в размере 370803,1 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что настоящим решением суда исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная ООО «Зетта Страхование» при предъявлении иска в суд в размере 6908,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Савченко Наталье Юрьевне о взыскании ущерба в порядке суброгацииудовлетворить.

Взыскать с Савченко Натальи Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № №)в пользу ООО «Зетта Страхование»(ИНН №) денежную сумму в размере 370803 (триста семьдесят тысяч восемьсот три) рубля10 копеек в счет возмещения ущерба по акту о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ порядке суброгации, 6908 рублей 03 копеек в счет расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать сумму в размере 377711 (триста семьдесят семь тысяч семьсот одиннадцать) рублей 13 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья         подпись                                С.А. Мухарева