Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2020 ~ М-27/2020 от 21.01.2020

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск                         21 мая 2020 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

представителя истца Добрыдиной Н.М.,

при секретаре Медниковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фроловой Наталье Сергеевне, Фролову Юрию Геннадьевичу о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) в лице представителя ФИО5 обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Фроловой Н.С., Фролову Ю.Г. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ответчиками заключен кредитный договор № (далее – Договор). По условиям п.п. 1-4, 11 Индивидуальных условий кредитования Банк обязался предоставить ответчикам кредит в сумме 2 502 360, 00 рублей на срок 240 месяцев под 12,5% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>. Кредит в названной сумме перечислен Банком на банковский счет Фроловой Н.С. (Титульного заемщика). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита ответчики предоставили залог приобретаемого объекта недвижимости – квартиры по вышеуказанному адресу. Объект недвижимости приобретен ответчиками в общую долевую собственность по ? доле каждому, зарегистрирована ипотека в силу закона, права залогодержателя удостоверены закладной. Погашение задолженности производились ответчиками несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно нарушался график платежей. Письменное информирование о просроченной задолженности и предложение исполнить обязательство по ее погашению, требование о необходимости погашения задолженности, не принесли положительного результата, задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по Договору составляет 2 077 221, 87 рублей, из них: 1 922 223, 91 рублей – по просрочке ссуды; 146 103, 99 рублей – по просрочке процентов; 8 893, 97 рублей – по неустойке. Согласно отчету ООО «Мобильный оценщик» об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры по вышеуказанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 012 000 рублей, соответственно, начальная продажная стоимость объекта недвижимости составит 1 609 600, 00 рублей. Для определения начальной продажной стоимости предмета залога на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 579, 14 рублей. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка, что на основании ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309-310, 334, 348-349, 809-811, 819 ГК РФ, Банк просил взыскать солидарно с Фроловой Н.С., Фролова Ю.Г. в свою пользу всю сумму имеющейся задолженности по Договору в размере 2 077 221, 87 рублей; обратить взыскание в пользу Банка на принадлежащую ответчикам квартиру общей площадью 62кв.м. по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 1 609 600, 00 рублей; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком, Фроловой Н.С., Фроловым Ю.Г.; взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 30 586, 11 рублей и расходы по оплате услуг по оценке в размере 579, 14 рублей.

Представитель истца Добрыдина Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям, дополнила, что задолженность по Договору ответчиками до настоящего времени не погашена, размер взысканной судом задолженности не изменился, ответчики на контакт с банком не выходят, за реструктуризацией либо отсрочкой уплаты кредита не обращались. Оснований для уменьшения неустойки не имеется, требуемая неустойка соразмерна нарушенному обязательству.

Ответчики Фролова Н.С., Фролов Ю.Г. в судебное заседание не явились, от явки в судебное заседание неоднократно уклонились. Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ. Фролова Н.С., Фролов Ю.Г. зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>.

Копия определения о досудебной подготовке с копией искового заявления и приложенных документов, судебные повестки и телеграммы, направленные в адрес ответчиков по месту их регистрации, а также по месту их прежнего жительства (<адрес>) возвращены в суд без вручения ответчикам в связи с истечением срока хранения, отсутствием адресата по месту жительства.

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. Фролова Н.С. извещена о дате и времени судебного заседания, обязалась передать информацию Фролову Ю.Г., подтвердила идентичность адреса фактического проживания с адресом регистрации по месту жительства.

Лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. При этом неявка ответчика в почтовое (телеграфное) отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, соответственно, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

С учетом изложенного, учитывая положения ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики Фролова Н.С., Фролов Ю.Г. о времени, дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, не подавали. При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Добрыдиной Н.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Фролова Н.С., Фролов Ю.Г. заключили Договор на приобретение готового жилья №, на основании которого Банк обязался предоставить ответчикам кредит в сумме 2 502 360,00 рублей под 12,50% годовых на срок с момента (даты) выдачи на 240 месяцев. Титульным заемщиком по договору является Фролова Н.С. (п. 18 договора).

В соответствии с п. 8 Договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета Созаемщика или третьего лица, открытого у Кредитора. Погашение кредита происходит 240 ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (п. 6 договора).

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ. погашение кредита должно производиться 22 числа каждого месяца в сумме 28 430,33 рублей, последняя дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 17 договора определено, что выдача кредита производится путем зачисления на счет №.

Ответчики в свою очередь обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, согласно графику.

Кредит Ответчикам выдан ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по счету №.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 811 ГК РФ последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа, то есть вышеуказанным кредитным договором.

Согласно п. 4.3.4 Общих условий кредитования Банк имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика/Созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком/Созаемщиками его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней…….

Пунктом 4.4.8 Общих условий предусмотрена обязанность Заемщика/Созаемщиков по требованию кредитора в срок, указанный в соответствии с уведомлением кредитора (с учетом действующего законодательства) направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.3.4 общих условий кредитования.

Суд полагает доказанным, что в рамках заключенного Договора стороны достигли соглашение по всем существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, порядке и сроках возврата, размере неустойки. Договор подписан Ответчиками собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении и согласии Созаемщиков со всеми условиями Договора.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается как факт заключения кредитного договора, так и предоставление ответчикам денежных средств.

Как следует из объяснения представителя истца, ответчики с ДД.ММ.ГГГГ года нарушают условия Договора относительно сроков погашения очередных частей кредита, а также сумм начисленных процентов за пользование кредитом, имеют ежемесячные просрочки платежа, с ДД.ММ.ГГГГ года кредитные обязательства вообще не исполняют.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности по Договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность Ответчиков составляет 2 077 221,87 рубль, в том числе: 1 922 223,91 рубля – ссудная задолженность, 146 103,99 рубля – задолженность по уплате начисленных процентов на просроченный основной долг, 8 893,97 рубля – задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты судной задолженности и начисленных процентов.

Расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, ответчиками не оспаривался. Поскольку ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду иного расчета, который бы содержал другие сведения о размере образовавшейся задолженности, суд при вынесении решения принимает расчет истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 314 ГК РФ обязательства подлежат исполнению в срок, определенный договором.

На основании ст. 811 ГК РФ последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа, то есть кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В связи с нарушением условий Договора, ненадлежащим исполнением обязательств по Договору Заемщикам ДД.ММ.ГГГГ. посредством почты по указанному в Договоре адресу, а также по адресу приобретенной за счет кредитных средств недвижимости, направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Факт направления уведомлений подтвержден документально реестром внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем обязательства по Договору ответчиками выполнены не были.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлены суду доказательства возврата всей суммы основного долга или его части, а также процентов за пользование займом и неустойки, предусмотренных условиями Договора.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки определен п. 12 Договора – 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно вышеприведенному расчету задолженности следует, что размер требуемой неустойки составил 8 893,97 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, с учетом длительности периода неисполнения обязательства, суммы задолженности по уплате суммы кредита и начисленных процентов по Договору, размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательства, доказательств обратного ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах Фролова Н.С. и Фролов Ю.Г. должны солидарно отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору, в том числе нести ответственность за нарушение обязательств, влекущую правомерное начисление неустойки.

Требование истца о расторжении Договора суд также находит правомерным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок изменения и расторжения договора закреплен в ст. 452 ГК РФ, согласно п. 2 которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтвержден факт направления Банком в адрес ответчиков требования о досрочном расторжении договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиками не представлено.

Материалы дела указывают на то, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по Договору, свидетельствующих об исполнении обязательств с учетом установленных Договором сроков, а также доказательств об отсутствии задолженности по Договору в заявленном размере.

Исходя из того, что нарушение условий Договора со стороны ответчиков носит существенный характер, на предложение истца досрочно расторгнуть договор возражений от ответчиков не поступило, денежные средства Банку не возвращены, требование о расторжении Договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 10 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Созаемщики предоставляют Кредитору в залог объект недвижимости – квартиру, общей площадью 62 кв.м., этаж 9, расположенную по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано общее долевое право собственности в размере по ? доли на каждого на Фролову Н.С. и Фролова Ю.Г. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Согласно п. 11 кредитного договора Ответчики за счет кредитных средств, предоставленных Банком, приобрели в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>.

Права Банка удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ., где залогодателями выступили ответчики, а залогодержателем Банк, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

На основании ст. 77 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное ответчиками с использованием кредитных средств Банка, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К этому залогу квартиры применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (ч.2 ст. 77 Закона об ипотеке).

Как следует из представленных истцом свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении указанной квартиры существует ограничения (обременения) права – ипотека в силу закона в пользу Банка.

Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения гражданского дела судом обременение (ипотека) не прекращено, Ответчики являются долевыми собственниками Квартиры, доказательств обратного не представлено.

В силу ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Часть 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, этой же статьей презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Совокупность указанных условий, предусмотренных также и ч.2 ст. 348 ГК РФ, позволяющая не обращать взыскание на заложенное имущество, в рассматриваемом случае отсутствует. Сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более трех месяцев, вследствие чего суд находит размер требований залогодержателя соразмерным стоимости заложенного имущества.

Частью 3 ст. 348 ГК РФ также установлено: если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В рассматриваемом случае Ответчики нарушили сроки внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд. Как видно из дела, с ДД.ММ.ГГГГ допускаются непрерывные просрочки платежа, с ДД.ММ.ГГГГ платежи вообще не осуществляются.

В силу ст. 54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному Банком отчету об оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненному ООО «Мобильный Оценщик», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 012 000 рублей (далее – Отчет об оценке).

Отчет об оценке выполнен в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 28.07.1998г. № 135-ФЗ, у суда нет каких – либо оснований не доверять данным, в нем изложенным, и сомневаться в квалификации оценщика. Кроме этого, указанный отчет отвечает предусмотренным действующими законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. Отчет об оценке ответчиком не оспорен, доказательств иной рыночной стоимости заложенной квартиры Ответчиками не представлено.

Соответственно, начальная продажная цена квартиры подлежит установлению в размере 1 609 600,00 рублей, что составляет 80% от ее рыночной стоимости.

Согласно ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, причитающихся ему процентов за пользование кредитом, а также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие просрочки исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке суд в решении об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен указать суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. В частности, для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Поскольку в нарушение требований ст. 309 ГК РФ Фролова Н.С. и Фролов Ю.Г. не исполнили своих обязательств по Договору, суд при установленных обстоятельствах считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – на принадлежащую Ответчикам на праве общей долевой собственности квартиру общей площадью 62 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер (или условный) №. При этом суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 609 600,00 рублей (80% стоимости, установленной отчетом об оценке №).

На основании ст. 56 Закона об ипотеке суд определяет способом реализации квартиры публичные торги.

Из стоимости заложенного имущества в силу ст. 54 Закона об ипотеке суд определяет к уплате Банку следующие суммы: просроченная ссуда в размере 1 922 223,91 рубля; просроченные проценты в размере 146 103,99 рублей; неустойка в размере 8 893,97 рубля, возмещение документально подтвержденных судебных расходов по оплате услуг по подготовке отчета об оценке в размере 579,14 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 30 586,11 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк» и ООО «Мобильный Оценщик» заключен договор об оказании услуг № по подготовке отчета об оценке следующего имущества – квартиры по адресу <адрес>

Согласно письму ООО «Мобильный Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ. оплата за оказанную услугу в соответствии с п. 2.2 указанного договора стоимостью 579,14 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ. в виде авансового платежа по счету от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Расходы истца по оплате услуг по подготовке отчета об оценке в указанном размере подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг по подготовке отчета об оценке в размере 579,14 рублей и по оплате госпошлины в сумме 30 586,11 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Фроловой Натальей Сергеевной, Фроловым Юрием Геннадьевичем.

Взыскать с Фроловой Натальи Сергеевны, Фролова Юрия Геннадьевича солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 077 221 (два миллиона семьдесят семь тысяч двести двадцать один) рубль 87 копеек, из которой: 1 922 223 (один миллион девятьсот двадцать две тысячи двести двадцать три) рубля 91 копейка – просроченная ссуда; 146 103 (сто сорок шесть тысяч сто три) рубля 99 копеек – просроченные проценты; 8 893 (восемь тысяч восемьсот девяносто три) рубля 97 копеек – неустойка, а также судебные расходы по оплате услуг по подготовке отчета об оценке в размере 579 (пятьсот семьдесят девять) рублей 14 копеек и по оплате государственной пошлины в размере 30 586 (тридцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве Фроловой Наталье Сергеевне, Фролову Юрию Геннадьевичу квартиру общей площадью 62 кв.м., расположенную на девятом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Способом реализации квартиры определить публичные торги.

Определить начальную продажную цену квартиры при ее реализации в размере 1 609 600 (один миллион шестьсот девять тысяч шестьсот) рублей.

Определить к уплате публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из стоимости заложенного имущества следующие суммы:

- просроченная ссуда в сумме 1 922 223 (один миллион девятьсот двадцать две тысячи двести двадцать три) рубля 91 копейка;

- просроченные проценты в сумме 146 103 (сто сорок шесть тысяч сто три) рубля 99 копеек;

- неустойка в сумме 8 893 (восемь тысяч восемьсот девяносто три) рубля 97 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 586 (тридцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 11 копеек;

- судебные расходы по оплате услуг по подготовке отчета об оценке в размере 579 (пятьсот семьдесят девять) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 26 мая 2020 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда                      О.В. Василенко

Секретарь суда                              ФИО7