Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-117/2017 от 05.10.2017

№ 5-117/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2017 года     Республика Карелия, гор. Олонец,

улица 30-летия Победы, дом 10

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Афонина М.Н.,

с участием:

Пантелеева С.В., которому разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, отводов и ходатайств не заявившего,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Олонецкого районного суда Республики Карелия дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении

Пантелеева С.В., ....,

установил:

Пантелеев С.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: Пантелеев С.В. в .... часов .... минут хх.хх.хх г. по адресу: ...., в магазине .... путем кражи похитил бутылку водки ...., объемом 0,7 литра, крепостью 40%, стоимостью .... рублей, пронеся указанный товар через кассовую зону магазина без его оплаты, чем причинил ущерб .... в размере .... рублей.

хх.хх.хх г. в отношении Пантелеева С.В. составлен протокол № серия № об административном правонарушении (л.д. ....).

Представитель потерпевшего Л. будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с надлежащим извещением представителя потерпевшего и наличием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено отсутствие представителя потерпевшего Л.

В судебном заседании Пантелеев С.В. вину в совершении административного правонарушения признал, заявил о согласии с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами совершения правонарушения, указав, что причиной хищения явилось желание употребить спиртное.

Вина Пантелеева С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- протоколом № серия № об административном правонарушении, которым установлено, что хх.хх.хх г. в .... часов .... минут Пантелеев С.В. путем кражи совершил хищение в магазине бутылки водки, стоимостью .... рублей (л.д. ....);

- заявлением заместителя директора универсама .... от хх.хх.хх г., из которого следует, что она просит провести проверку по факту хищения одной бутылки водки ...., стоимостью .... рублей, вследствие чего .... был причинен ущерб на указанную сумму (л.д. ....);

- справкой об ущербе, согласно которой цена 1 бутылки водки .... объемом 0,7 литра, составляет .... рублей, и распечаткой о стоимости указанного товара (л.д. ....);

- объяснениями Б., которая, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показала, что работает уборщицей в магазине .... ..... хх.хх.хх г. около .... часов .... минут ранее неизвестный ей молодой человек, убрав под надетую на нём куртку бутылку водки, прошел через кассовую зону, предъявив к оплате только сухарики, после чего покинул магазин. О данном инциденте она (Б.) сообщила заместителю директора магазина (л.д. ....);

- объяснениями М., которая, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показала, что она работает заместителем директора магазине .... После того, как Б. сообщила ей, что возможно один из покупателей совершил хищение, она прошла к камерам видеонаблюдения, и по результатам просмотра записей было установлено, что молодой человек совершил хищение бутылки водки стоимостью .... рублей, не оплатив данный товар на кассе (л.д. ....);

- сведениями о привлечении Пантелеева С.В. к административной ответственности, согласно базе данных ИЦ МВД по Республике Карелия, согласно которым Пантелеев С.В. ранее к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ не привлекался (л.д. ....).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми как полученные с соблюдением требований закона, достоверными как согласующиеся между собой и не содержащие каких-либо существенных противоречий, а в своей совокупности - достаточными для вынесения по делу постановления.

Судом проверено и установлено, что письменные доказательства по делу соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены без существенных нарушений, влекущих отказ в принятии их в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. При этом, не имеется оснований полагать, что процессуальные документы по делу составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Так, протокол об административном правонарушении от хх.хх.хх г. в отношении Пантелеева С.В. составлен в соответствии с требованиями статей 28.2-28.3 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки. Материалами дела подтверждается, что нарушений прав Пантелеева С.В. и других участников процесса при составлении протокола допущено не было.

Другие документы принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку содержат сведения о фактических данных, относящихся к рассматриваемому делу.

Объяснения свидетелей Б. и М. суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после разъяснения свидетелям прав и обязанностей, а также ответственности, предусмотренных статьями 25.6 и 17.9 КоАП РФ, и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, объективно ими подтверждаются.

Оценивая позицию Пантелеева С.В. в ходе рассмотрения дела, признавшего вину, суд учитывает, что ему разъяснялись его процессуальные права и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, при этом, каких-либо оснований для самооговора при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленной и доказанной вину Пантелеева С.В. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, судом проверено и установлено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, что в действиях Пантелеева С.В. отсутствуют признаки вышеуказанных преступлений.

При назначении Пантелееву С.В. административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Пантелеев С.В. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Однако, неоднократно совершал правонарушения, посягающие на общественный порядок, при этом, назначенные административные наказания в виде административного штрафа не исполнил (л.д. ....), вину в содеянном признал. Установлено также, что Пантелеев С.В. .....

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Пантелеева С.В., судом не установлено.

Оценивая все установленные обстоятельства в их совокупности, данные о личности Пантелеева С.В., учитывая его семейное и имущественное положение, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Пантелееву С.В. административное наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания, поскольку более мягкие вины наказания, по мнению суда, не возымеют должного исправительного воздействия, и не достигнут цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим Пантелеевым С.В., так и другими лицами. При этом, противопоказаний для отбывания Пантелеевым С.В. административного наказания в виде обязательных работ не установлено.

Оснований для освобождения Пантелеева С.В. от административной ответственности за содеянное, в том числе, для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Пантелеева С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ сроком на ДВАДЦАТЬ часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись       М.Н. Афонина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: М.Н. Афонина