Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3242/2023 ~ М-2734/2023 от 01.09.2023

Дело №

                                                           УИД: 91RS0№-02

                                              РЕШЕНИЕ

                         Именем Российской Федерации

       21 ноября 2023 года                       <адрес>

       Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Быстряковой Д.С., при секретаре ФИО2, с участием: представителя истца – ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добряк Максима к ФИО1 о взыскании суммы долга,-

                                            УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 долларов США по курсу Центрального банка Российской федерации на день исполнения решения суда.

       В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 взяла в долг у истца денежные средства в размере 25000,00 долларов США, о чем собственноручно написала расписку. Вышеуказанную сумму ФИО1 обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент подачи искового заявления вышеуказанная сумма истцу не возвращена.

       Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

      Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что поскольку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключение которого подтверждается распиской, написанной ФИО1, именно ФИО1 получила денежные средства в размере 25000 долларов США, в связи с чем, ФИО1 должна вернуть истцу данные денежные средства, однако до настоящего времени этого не выполнила. Истец не имеет намерения заключать с ФИО1 мировое соглашение, истец желает, чтобы сумма долга по указанному договору займа была взыскана с ФИО1 решением суда.

     Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседание не просила.

      Представитель ответчика - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО1 может вернуть денежные средства в размере 25000 долларов США, получение которых подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО1, в том случае, если между истцом и ФИО1 будет заключено мировое соглашение, в котором будет указано, что указанная денежная сумма фактически была получена Федоровым, поскольку между сторонами перед написанием указанной расписки была достигнута такай договоренность.

       Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

       В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО1 взяла в долг у ФИО6 денежные средства в размере 25000,00 долларов США, в связи с чем, должна вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ.

      Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

       На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       В соответствии со ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

       В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

      Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заем может быть выражен в иностранной валюте и подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.

      Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статьи 140).

      В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

       Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

      Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определённого количества вещей.

     Часть 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

     Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

      В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

      Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6).

      Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.

      Ответчик ФИО1 не оспаривала получение займа в размере 25000 долларов США. Однако, оспаривала сумму задолженности по тем основаниям, что данная сумма была получена ею для передачи иному лицу.

     Таким образом, судом выясняются обстоятельства относительно того, передавались ли денежные средства ответчику.

      Судом учитываются положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

      Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

      В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

      При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

     Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

      Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

       Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

      По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

      Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

      В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику установившуюся во взаимных отношениях.

     Этому же корреспондируют и положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

     По настоящему делу ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что ни она являлась заемщиком по договору займа, заключение которого оформлено собственноручно ею написанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

     Исходя из установленных судом обстоятельств, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между истцом ФИО6, как заимодавцем и ответчиком ФИО1, как заемщиком, получившей в долг сумму в размере 25000 долларов США, срок возврата долга был определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

       Доказательств возврата истцу суммы долга материалы дела не содержат.

       Как усматривается из материалов дела, соглашение о курсе валют либо об изменении валюты платежа между сторонами не заключалось.

      Таким образом, поскольку ответчиком ФИО1 доказательств исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы долга суду не предоставлено, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы долга в размере 25000 долларов США являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, суд, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20163,00 рублей.

       Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                         РЕШИЛ:

      Исковые требования Добряк Максима к ФИО1 о взыскании суммы долга - удовлетворить

      Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Добряка Максима, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 долларов США в рублевом эквиваленте по установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу доллара по отношению к рублю на день фактического осуществления расчета.

      Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Добряка Максима, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20163,00 рублей.

      Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                  Д.С. Быстрякова