Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2024 от 15.02.2024

материал №12-31/2024

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2024г. г.Бузулук

     Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дегтяревой И.В.

при секретаре Лукьяновой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Косаревой Р.Х. в интересах Воробьева М.С. на определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский» от ** ** ****г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ФИО5 от ** ** ****. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием Воробьева М.С. отказано, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>.

Защитник Косарева Р.Х. в интересах Воробьева М.С. обратилась в суд с жалобой на определение ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ФИО5 от ** ** **** в которой просит, отменить определение и направить дело на новое рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что нарушений ПДД со стороны Воробьева М.С. не было. Прекращая дело об административном правонарушении инспектор ДПС исходил из того, что отсутствует состав административного правонарушения, однако в определении ** ** ****. указал, что Воробьев М.С. не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство.

В судебном заседании защитник – адвокат Щекочихин А.А. действующий в интересах Воробьева М.С. доводы жалобы поддержал, дополнил жалобу и просил внести в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** **** вынесенное в отношении Воробьева М.С. изменения, исключив из него выражение о том, что: «** ** ****. в ** ** **** час. ** ** **** мин., <адрес>, автомобильная дорога <адрес> <адрес>., водитель «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> Воробьев М.С., <данные изъяты>., при движении не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> с полуприцепом цистерна «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>».    

В судебное заседание заявитель Воробьев М.С., не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к жалобе.

Должностное лицо ИДПС ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, ** ** ****. при несении службы было получено сообщение, что произошло ДТП между автомобилями «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>, «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> с полуприцепом цистерна «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>. По данному факту аварийным комиссаром ФИО12ФИО13 был собран материал. По результатам рассмотрения представленного материала в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя Воробьева М.С. было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренном <данные изъяты>. Других нарушений правил дорожного движения в действиях Воробьева М.С. усмотрено не было.

Представитель ФИО14 ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> с полуприцепом цистерна «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежит ФИО15 ** ** ****. водитель транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> при движении не справился с управлением и совершил ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>, «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>. При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Воробьева М.С., существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ влекущих его отмену, не допущено, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела. Решение по данной жалобе оставляют на усмотрение суда.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или среднего вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, ** ** ****. в ** ** **** час. ** ** **** мин. в <адрес> на автомобильной дороге <адрес> <адрес>., водитель «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> Воробьев М.С. при движении не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> с полуприцепом цистерна «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>, которым до остановки управлял ФИО8, после чего автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> отбросило в стоящий автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>, которым до остановки управлял ФИО9 В результате чего автомобили и полуприцеп цистерна «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> получили механические повреждения.

По факту данного ДТП ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ФИО5 от ** ** ****. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя Воробьева М.С., за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренное <данные изъяты>

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Из содержания п.13.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о нарушении лицом какого-либо пункта Правил дорожного движения, требований дорожного знака или линии дорожной разметки.

Иное противоречило бы одному из важнейших принципов административно-деликтного законодательства - презумпции невиновности, закрепленному в ст. 1.5 КоАП, так как фактически означало бы признание лица виновным в совершении административного правонарушения должностным лицом, не уполномоченным на рассмотрение дела указанной категории.

Вышеуказанное определение от ** ** ****. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о виновности Воробьева М.С. в ДТП, а именно указание: «водитель «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> Воробьев М.С., при движении не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль…»

Фактически должностное лицо ИДПС ФИО16 сделал вывод о виновности Воробьева М.С. в совершении административного правонарушения.

Такой вывод противоречит абзацу 3 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 и судья, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Обжалуемое заявителем определение не может повлечь каких-либо правовых последствий для участников данного дорожно-транспортного происшествия, так как вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ** ** ****., может быть разрешен в рамках иного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ** ** ****░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ** ** ****░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░: «░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░»

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ** ** **** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░░░ ░.░.