Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1298/2023 ~ М-240/2023 от 30.01.2023

дело № 2-1298/2023

(публиковать)

УИД 18RS0004-01-2023-000351-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года                                                                                         г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре Абакумовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцевой МС к ООО «Мэлвим» о взыскании долга по договору займа,

установил:

        истец обратился в суд с иском к ООО «Мэлвим» о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указала, что 18.07.2022 между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по которому истец передал, а ответчик принял в качестве займа денежные средства в размере 1 500 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующим актом от 18.07.2022. В качестве обеспечения исполнения договора займа № стороны 18.07.2022 заключили договор залога транспортного средства, по которому ответчик закладывает истцу грузовой фургон марки <данные изъяты>. Согласно п. 1.3 договора займа № от 18.07.2022 займ, предоставляемый займодателем заемщику, передается на срок до 10.12.2022. В указанный в договоре срок сумма займа заемщиком не возвращена. 13.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору займа № от 18.07.2022 в размере 1 862 465, 75 руб. Обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены ответчиком до настоящего времени. На момент подачи искового заявления (30.01.2023), сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа № от 18.07.2022 составляет 2 708 424, 66 руб., из которой 1 500 000 руб. - сумма основного долга, 473 424, 66 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 735 000 руб. - пени. В соответствии с п. 7.2. договора займа № от 18.07.2022, залогодержатель вправе реализовать заложенное имущество путем оставления залогодержателем заложенного автотранспортного средства за собой, посредством его поступления в собственность залогодержателя, по рыночной стоимости. Рыночная стоимость грузового фургон составляет 2 000 000 руб., что отражено в п. 3 договора залога от 18.07.2022.

        Истец просил суд:

        - взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа № от 18.07.2022 в размере 1 500 000 руб.

        - взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа № от 18.07.2022 в размере 473 424, 66 руб. за период с 18.07.2022 по 27.01.2023;

        - взыскать с ответчика в пользу истца пени по договору займа № от 18.07.2022 в размере 735 000 руб. за период с 10.12.2022 по 27.01.2023;

        - обратить взыскание на заложенное имущество – грузовой фургон <данные изъяты> принадлежащий ответчику, стоимостью 2 000 000 руб., путем передачи заложенного имущества в собственность Мезенцевой М.С.;

        - взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 742, 12 руб.

        Впоследствии заявлением от 15.06.2023 представителем истца требования в части порядка обращения взыскания на заложенное имущество уточнены:

        просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – грузовой фургон марки <данные изъяты> стоимостью 2 000 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

    Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель истца Калетин Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    В судебном заседании 22.05.2023 представитель ответчика Осколков М.Г., действующий на основании доверенности, не оспаривал факт заключения договора займа, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения (л.д.57-58,73), в которых указал, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года установлены нарушения ООО «Мэлвим» ст.54.1. ст. 171, ст. 172 НК РФ, выразившиеся в занижении обществом суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 806 343.98 руб. в результате неправомерно заявленных налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость в размере 1806343,98 руб. по счетам–фактурам, оформленным от ООО «<данные изъяты>», вынесено решение о привлечении ООО «Мэлвим» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2022 №, которое вступило в законную силу 10.03.2023. Межрайонной ИФНС России № по УР в целях обеспечения исполнения указанного решения на основании п. 10 ст. 101 НК РФ принято решение от 09.12.2022 № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика на общую сумму 2 179 733, 52 руб. – автомобиля грузового <данные изъяты>

    Представители третьих лиц Главного управления юстиции УР, МВД по Удмуртской Республике, МВД по Пензинской области, МВД по Республике Татарстан, ООО «ГрандАвтоПлюс», УФССП России по Удмуртской Республике, Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

     Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

    Старший помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Семенов В.А. в своем заключении указал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что 18.07.2022 между Мезенцевой М.С. и ООО «Мэлвим» заключен договор займа №, по которому истец передал, а ответчик принял в качестве займа денежные средства в размере 1 500 000 руб.

    Займодатель оплачивает заемщику за пользование займом процент в размере 60 % в год (п. 1.2 договора)

    Согласно п. 1.3 договора займа № от 18.07.2022 займ, предоставляемый займодателем заемщику, передается на срок до 10.12.2022.

    Займодатель обязуется предоставить денежные средства заемщику в момент подписания настоящего договора путем наличного расчета (п. 2.1 договора)

    Датой предоставления займа считается дата передачи денежных средств (п. 2.2 договора)

    Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается актом от 18.07.2022.

    В случае невозвращения займодавцем суммы займа и указанных в пункте 2.2. настоящего договора процентов в определенный договором срок, заемщик обязан уплатить пени из расчета 1 % в день от суммы долга (п. 4.1 договора)

    В указанный в договоре срок сумма займа заемщиком не возвращена.

    13.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору в размере 1 862 465, 75 руб.

    Обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнены.

    На момент подачи искового заявления (30.01.2023), сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа № от 18.07.2022 составила 2 708 424, 66 руб., из которых: 1 500 000 руб. - сумма основного долга, 473 424, 66 руб. - проценты, 735 000 руб. - пени.

    В качестве обеспечения исполнения договора займа № стороны 18.07.2022 заключили договор залога транспортного средства, по которому ответчик закладывает истцу грузовой фургон <данные изъяты>

    Закладываемое транспортное средство оценивается сторонами в 2 000 000 руб. (п. 3 договора залога транспортного средства). Заложенное имущество остается во владении и пользовании залогодателя (п. 4).

    В соответствии с п. 7.2. договора займа № от 18.07.2022, залогодержатель вправе реализовать заложенное имущество путем оставления залогодержателем заложенного автотранспортного средства за собой, посредством его поступления в собственность залогодержателя, по рыночной стоимости.

    По данным ГИБДД владельцем грузового фургона <данные изъяты>, является ООО «Мэлвим» (л.д. 25)

    Согласно отчету № от 07.04.2023, составленному АНО «<данные изъяты>» (л.д. 97-201), рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 07.04.2023 составляет 2 000 000 руб.

    Супругу истицы Мезенцеву И.В. (свидетельство о заключении брака №) 01.06.2021 перечислена сумма в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа «Зачисление кредита» (справка по операции ПАО «<данные изъяты>» от 01.06.2021) (л.д. 95).

     Доход супруга истицы в 2020 году составил 1 873 826, 03 руб., в 2021 году – 1 679 883, 74 руб., в 2022 году – 1 768 760, 24 руб. (л.д. 90-94)

    Согласно выписке по счету, принадлежащему истцу, за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 оборот по дебету составил 8 068 545, 93 руб., по кредиту 8 620 906, 19 руб. (л.д. 82-89).

        Решением Межрайонной ИФНС № по Удмуртской Республике № от 09.12.2022 ООО «Мэлвим» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 180 634, 40 руб., которое вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения 10.03.2023.

        Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике в целях обеспечения исполнения указанного решения на основании п. 10 ст. 101 НК РФ вынесено решение от 09.12.2022 № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика на общую сумму 2 179 733, 52 руб. – автомобиля грузового <данные изъяты>

                Указанная обеспечительная мера учтена в реестре уведомлений о залоге 14.03.2023 (л.д. 91).

        ООО «Мэлвим» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании решения № от 09.12.2022.

        Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2023 заявление принято к производству, действие решения МИФНС № по Удмуртской Республике № от 09.12.2022 приостановлено.

        МИФНС № по Удмуртской Республике обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ООО «Мэлвим» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиля грузового <данные изъяты>     Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2023 заявление принято к производству (л.д. 203)

    На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2023 рассмотрение дела по заявлению МИФНС № по Удмуртской Республике к ООО «Мэлвим» об обращении взыскания на заложенное имущество отложено.

     Указанные обстоятельства следуют из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле.

     В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Факт заключения договора займа, его условия, факт получения денежных средств от истицы в рамках договора займа, а также факт неоплаты суммы задолженности стороной ответчика не оспариваются.

Из исследованных в ходе судебного заседания доказательств (акта о передаче денежных средств, выписки движения денежных средств по счету истца, сведений о доходах супруга истицы) суд приходит к выводу о наличии у истицы Мезенцевой М.С. денежных средств в размере суммы займа на дату заключения договора займа.

Поскольку суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы задолженности по основному долгу, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере 1 500 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 18.07.2022 по 27.01.2023 в сумме 473424,66 руб.

Согласно расчета суда размер процентов за пользование займом за заявленный период по договорной ставке 60% годовых составит 478 356,16 руб.:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
1 500 000,00	18.07.2022	27.01.2023	194	1 500 000,00 ? 194 / 365 ? 60%	+ 478 356,16 р.	= 478 356,16 р.
Сумма процентов: 478 356,16 руб.
Сумма основного долга: 1 500 000,00 руб.

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ не выходя за пределы исковых требований, исходя из отсутствия доказательств уплаты ответчиком процентов за пользование займом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за заявленный период с 18.07.2022 по 27.01.2023 в сумме 473424,66 руб.

    Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения займодавцем суммы займа и указанных в пункте 2.2. настоящего договора процентов в определенный договором срок, заемщик обязан уплатить пени из расчета 1 % в день от суммы долга.

        Истец просит взыскать с ответчика пени по договору займа № от 18.07.2022 в размере 735 000 руб. за период с 10.12.2022 по 27.01.2023.

              Поскольку займ выдан сроком до 10.12.2022 суд полагает, что начало периода начисления неустойки истцом определено верно.

     Расчет неустойки, произведенный истцом, является математически верным и соответствующим условиям договора займа по применяемой ставке и периоду начисления неустойки:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 500 000,00	10.12.2022	27.01.2023	49	1 500 000,00 ? 49 ? 1%	735 000,00 р.
Итого:	735 000,00 руб.
Сумма основного долга: 1 500 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 735 000,00 руб.

        Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    При определении предела снижения неустойки суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

    Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки (735 000 руб.), его соотношение с суммой основного долга (1 500 000 руб.), размера процента по договору (60 % годовых), период просрочки (с 10.12.2022 по 27.01.2023), суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

    Уменьшая заявленную истцом сумму неустойки, суд счел возможным взять за ориентир размеры средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям (по данным ЦБ РФ при кредите от 31 дня до 90 дней в декабре 2022 года указанная ставка составила 9,80 %, в январе 2023 года – 9,99 %), а также по кредитам, предоставленным кредитным организациями физическим лицам (по данным ЦБ РФ при кредите от 31 дня до 90 дней в декабре 2022 года указанная ставка составила 19.02 %, в январе 2023 года – 30,35 %).

     Поскольку никто не должен извлекать выгоду из своего неправомерного поведения, суд полагает необходимым применить ставку неустойки в размере 30% годовых, полагая, указанный размер неустойки соответствующим принципу соблюдения баланса интересов сторон, соразмерной мерой ответственности ответчика за допущенные нарушения и не влекущим необоснованного денежного приобретения истца.

Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 500 000,00	10.12.2022	27.01.2023	49	365	1 500 000,00 ? 49 / 365 ? 30%	60 410,96 р.
Итого:	60 410,96 руб.
Сумма основного долга: 1 500 000,00 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 60 410,96 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 60 410,96 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как указано выше, в качестве обеспечения исполнения договора займа № стороны 18.07.2022 заключили договор залога транспортного средства, по которому ответчик закладывает истцу грузовой фургон <данные изъяты>

        Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

        Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

        В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

        Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Учитывая, что период просрочки ответчика составляет более 3 месяцев, при этом, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом подлежит установлению лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом, суд исходит также из экономической ситуации в стране, динамики изменения цен на подержанные автомобили, наличия кредитора (УФНС по УР), также претендующего на удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ)

Поскольку требования истца удовлетворены частично исключительно ввиду применения судом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 21 742, 12 руб., оплаченной по чек-ордеру № от 27.01.2023.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мезенцевой МС к ООО «Мэлвим» о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Мэлвим» (ИНН 1840097649) в пользу Мезенцевой МС (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от 18.07.2022 в сумме 2033835,62 руб., том числе основной долг в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 473 424, 66 руб. за период с 18.07.2022 по 27.01.2023, неустойка в размере 60 410,96 руб. за период с 10.12.2022 по 27.01.2023.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – грузовой фургон <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

    Взыскать с ООО «Мэлвим» в пользу Мезенцевой МС судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 742, 12 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

    Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2023.

Судья                                     С.И. Арсагова