Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-276/2021 от 01.07.2021

                                                                                                                11-276/21г.

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 г. Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре Рубцовой Э.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, как законному представителю несовершеннолетнего ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу в размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимой технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы на оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением от ДД.ММ.ГГГГ года    мировым судьей 70 судебного участка Климовского судебного района <адрес>, исковые требования ФИО1 - удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу в размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимой технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы на оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 70 судебного участка Климовского судебного района <адрес>, дополнена резолютивная часть решения: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату независимой технической экспертизы транспортного средства по утрате товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

         Не согласившись с решением мирового судьи ФИО2 принесена апелляционная жалоба, мотивирована тем, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, с жалобой не согласна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. »

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ч.1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается в том числе неосуществление ими должного надзора за малолетними.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> выпуска (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила на своем автомобиле, находящегося у <адрес> по адресу: <адрес>, глубокую царапину на водительской двери с переходом на переднее левое крыло.

ДД.ММ.ГГГГ ей было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту повреждения ее автомобиля. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО2 указал, что его несовершеннолетний сын пояснил, что действительно не справился с управлением и нанес повреждения автомобилю <данные изъяты> в виде царапин (л.д. 60-61).

Проанализировав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вред, выразившийся повреждением автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1 причинен малолетним ФИО4, который проезжая мимо указанного автомобиля на велосипеде во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, не справился с управлением и поцарапал его велосипедом.

Также, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ФИО1 вред, лежит на ответчике ФИО2, как законном представителе несовершеннолетнего ребенка, не достигшего возраста 14 лет

ФИО4, поскольку последний, в отсутствии должного надзора за ним, находился во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в то время как проживают по адресу: <адрес>. Доказательств, опровергающих данные выводы суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п.1 ч. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 295 руб. 00 коп.

Исходя из положений ст. 151 ПС РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в порче ее имущества, поведение ответчика и его жены, затраченное время на получение доказательств, и приходит к выводу о частичном удовлетворении компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного принадлежащего ей автомобилю, расходы на оплату независимой технической экспертизы, почтовых расходов, судебных расходов, являются законными и обоснованными, требования о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцом представлялись сведения о проведении независимой автотехнической экспертизы по утрате товарной стоимости автомобиля КИА Оптима в размере 1 500 рублей, что было указано в исковом заявлении и приложены копии договора на проведение экспертизы предметом которой являлось составление заключения об утрате товарной стоимости, а также квитанции об оплате 1 500 рублей экспертному учреждению ООО «Эксперт Сервис».

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы по утрате товарной стоимости автомобиля КИА Оптима государственный регистрационный знак Е092МВ750 в размере 1 500 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что разрешая данный спор, мировой судья свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

     Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

      С учетом изложенного, суд полагает возможным согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального прав.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                              Т.Н. Митрофанова