Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2176/2023 ~ М-1485/2023 от 08.06.2023

УИД 37RS0010-01-2023-001778-18

Дело № 2-2176/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года                                                                                                     город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

помощника судьи Тимофеевой Т.В.,

с участием истца Котовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Светланы Викторовны к Николаеву Михаилу Жамшовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Котова Светлана Викторовна обратилась в суд с иском к Николаеву Михаилу Жамшовичу о взыскании материального ущерба, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (<данные изъяты>) сняла в аренду жилой дом по адресу: <адрес> брата истца ФИО4, в котором она стала проживать с мужем ФИО1 (<данные изъяты> и двоими несовершеннолетними детьми. Арендная плата по договору ими не оплачивалась, образовалась задолженность в сумме 68000 рублей. В целях погашения задолженности Николаев Михаил Жамшович обязался изготовить для истца швейные изделия, поскольку, со слов ответчика и его супруги, они являлись собственниками бизнеса - швейного цеха, в связи с чем и переехали в вышеуказанный дом, т.к. он позволял жить и работать в одном месте. Договор пошива между истцом и ответчиком был заключен в устной форме. 22.05.2020 истцом были были переданы для ответчика через его супругу ткань для пошива брюк: гретта зеленая к/ф 330,3 м, гретта черная 165,6 м, подкладка черная 100 м и фурнитура: молнии 350 шт., резинка 120 м, липучка 18 м, пуговицы 370 шт., лекала и задание на пошив изделий на общую сумму 51531,78 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в жилой дом по адресу: <адрес> для получения готовых изделий, денежных средств по аренде помещения, снятия показаний счетчиков. ФИО3 с детьми на месте не оказалось. В присутствии Николаева М.Ж. обнаружилась пропажа вещей из дома: пропали микроволновая печь Панасоник, тенисный стол, металические стеллажи, плитка тротуарная, леса строительные, железные б/у изделия, а также материалы для изготовления брюк. Факт пропажи имущества Николаев М.Ж. признал. Истцом было подано заявление в полицию, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, расследовавшееся в период 2010-2011 г.г., затем переданное в суд. 11.04.2023 Ленинским районным судом г. Иваново был вынесен приговор по уголовному делу № 1-5/2023, которым Николаев Михаил Жамшович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего Котовой Светлане Викторовне в виде, которым ответчик был осужден к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В пользу Котовой С.В. с Николаева М.Ж. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 38000 рублей без учета переданной Николаеву М.Ж. ткани на сумму 51531,78 рублей. Данная сумма была исключена из гражданского иска в уголовном деле, поскольку ткань и другие материальные ценности Николаеву М.Ж. были переданы взыскателем добровольно по товарной накладной б/н от 22.05.2020. В дальнейшем Николаев М.Ж. обязательства по возврату денежных средств за полученные материальные ценности по данной товарной накладной в размере 51531,78 рублей так и не исполнил. При допросе в суде ФИО3 признала получение материальных ценностей для пошива изделий и передаче их Николаеву М.Ж. Во время рассмотрения дела в суде, Николаев М.Ж. с суммой задолженности был согласен, не возражал возместить материальный ущерб, однако до настоящего времени ничего не возместил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Николаева Михаила Жамшовича в свою пользу материальный ущерб в размере 51531,78 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1746 рублей.

Истец Котова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Николаев М.Ж. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем с согласия истца дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда города Иваново от 11.04.2023 по уголовному делу № 1-5/2023 Николаев Михаил Жамшович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО7, - в виде лишения свободы на срок 1 год, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО4, - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На осужденного Николаева М.Ж. возложена обязанность (в том числе) возместить ущерб, причиненный потерпевшим ФИО7, Котовой С.В., ФИО4, в размере присужденных судом сумм в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Указанным приговором суда также был частично удовлетворен гражданский иск Котовой С.В.: в ее пользу с Николаева М.Ж. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 38000 рублей.

Как следует из данного приговора суда, хищение спорных ткани и фурнитуры в вину Николаеву М.Ж. не вменялось, в связи с чем при рассмотрении гражданского иска Котовой С.В., заявленного в уголовном деле, их стоимость с ответчика не взыскивалась.

Вместе с тем, как следует из протоколов допроса Николаева М.Ж. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколов допроса свидетеля ФИО8 (супруги ответчика), факт получения от Котовой С.В. вышеуказанных тканей и фурнитуры в рамках заключенного устного соглашения о пошиве швейных изделий в счет погашения задолженности за аренду жилья ими подтверждался.

Факт передачи ответчику спорных тканей и фурнитуры стоимостью 51531,78 рублей подтверждается представленной в материалы дела накладной от 22.05.2020.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п. 1 cт. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество    (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных cт. 1109 ГК РФ.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Таким образом, имущество, приобретенное одним лицом за счет другого лица в отсутствие оснований для приобретения и/или сохранения за собой соответствующего имущества, в том числе в случае заключения гражданско-правовой сделки, которая не исполнена надлежащим образом, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по пошиву изделий из переданного ему истцом материала, не возвратил истцу переданную ему согласно накладной в целях исполнения данного обязательства ткани и фурнитуру, он обязан возместить истцу их стоимость.

Следовательно, исковые требования Котовой С.В. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме – в размере 51531,78 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой ею государственной пошлины, в размере 1746 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котовой Светланы Викторовны к Николаеву Михаилу Жамшовичу удовлетворить.

    Взыскать с Николаева Михаила Жамшовича в пользу Котовой Светланы Викторовны ущерб в размере 51531 рубль 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1746 рублей, всего взыскать 53277 (пятьдесят три тысячи двести семьдесят семь) рублей 78 копеек.

Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                                Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2023